/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49048/2017

г. Краснодар

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика –Мартынова Виталия Сергеевича – Мамась В.А. (доверенность от 22.12.2017), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Ильина М.В., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу № А32-49048/2017, установил следующее.

Администрация МО г. Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Мартынову В.С. о взыскании 76 500 тыс. рублей ущерба и 13 793 757 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими средствами с 06.08.2015 по 18.07.2017.

Решением от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи, а также с отсутствием фактов поступления спорного имущества в муниципальную собственность и передачи указанного имущества МУП «Парки, инвестиции, туризм» МО г. Краснодар причинены убытки. Суды не учли, что разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства № RU23306000-3230-в выдано 07.07.2015. Суды не дали оценку экспертным заключениям, из которых следует, что предлагаемые ответчиком к передаче в муниципальную собственность нежилые помещения не соответствуют условиям договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2018в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 25.12.2018.

Изучив материалы дела и доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Краснодара от 11.10.2017 исковое заявление администрации о взыскании с Мартынова В.С. 76 500 тыс. рублей убытков и 13 793 757 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено в связи с подведомственностью данного спора Арбитражному суду Краснодарского края.

09 сентября 2010 года  МУП «Парки, инвестиции, туризм» МО г. Краснодар и Мартынов В.С. заключили договор купли-продажи нежилого здания (кинотеатра площадью 2190,8 кв. м, литер А, под/А), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тюляева, 2.

Постановлением администрации от 24.08.2010 № 6358 заключение указанного договора одобрено с условием сохранения назначения существующего объекта социально-культурного обслуживания населения и последующей передачей во вновь построенном комплексе двух кинозалов на 300 посадочных мест площадью 1500 кв. м в муниципальную собственность.

МУП «Парки, инвестиции, туризм» МО г. Краснодар и Мартынов В.С. заключили дополнительное соглашение к договору от 09.09.2010, в соответствии с которым стороны внесли изменения в договор, дополнив договор следующими пунктами:

«1.4. Покупатель обязуется своими силами или силами третьих лиц осуществить новое строительство недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Тюляева, д. 2, а именно: торгово-развлекательный центр общей площадью ориентировочно 20 000 кв. м, в течение пяти лет с момента получения разрешения на строительство.

1.5. После окончания нового строительства указанного в п. 1.4. объекта недвижимого имущества покупатель обязуется передать продавцу два кинозала в количестве 300 посадочных мест. Общая передаваемая площадь 1 500 кв. м, исходя из стоимости одного квадратного метра в размере не менее 51 000 рублей.

1.6. За нарушение сроков передачи покупателем объекта, указанного в п. 1.5 договора, продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, исходя из стоимости объекта, определяемой п. 1.5 договора. Перечень оконченных строительством нежилых помещений в виде кинозалов подлежит дополнительному согласованию по окончании строительства, о чем будет составлено дополнительное соглашение к договору, являющееся неотъемлемой частью договора».

В дополнительном соглашении к договору от 09.09.2010 стороны также изложили в новой редакции следующие пункты договора:

«Пункт 4.2.4. "Использовать объект социально-культурного обслуживания населения в соответствии с его назначением – для осуществления кинопоказа до начала нового строительства". Пункт 4.2.5. "После окончания строительства объекта, указанного в п. 1.5. договора, передать его продавцу в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или иного документа, свидетельствующего об окончании строительства, о чем будет составлен акт приема передачи недвижимого имущества"».

Ответчик представил в материалы дела полученные департаментом письма от 18.12.2015 № 11 и 12 и от 29.12.2015 № 13 с предложением назначить должностное лицо, уполномоченное осуществить приемку в муниципальную собственность нежилые помещения № 403 – 405, 410 (являющихся кинозалами) и подписать акт приема-передачи помещений. В письме от 29.12.2015 департамент уведомил ответчика о назначении указанного лица.

Из последующей переписки сторон следует, что ответчик предлагал рассмотреть вопрос о выкупе у МО г. Краснодар спорных помещений.

В связи с неисполнением обязательства по передаче в муниципальную собственность названных кинозалов 26.07.2017 ответчику направлена претензия № 8581/01 с требованием возместить 76 500 тыс. рублей ущерба и уплатить 13 793 757 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими средствами с 06.08.2015 по 18.07.2017.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 названного Кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 названного Кодекса). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, администрация указала, что в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи, а также с отсутствием фактов поступления спорного имущества в муниципальную собственность и передачи указанного имущества МУП «Парки, инвестиции, туризм» МО г. Краснодар причинены убытки.

Из материалов дела следует, что истец фактически отыскивает стоимость объекта, определенного в пункте 1.5 спорного договора, исходя из цены одного кв. м не менее 51 тыс. рублей.

Как установил апелляционный суд, из представленных в дело доказательств следует, что Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации и МУП «Парки, инвестиции, туризм» МО г. Краснодар обратились с исками в Советский районный суд г Краснодара к Мартынову С.В. о возложении обязанности исполнить пункт 4.2.5 договора купли-продажи от 09.09.2010 и передать в муниципальную собственность два кинозала в количестве 300 посадочных мест площадью не менее 1500 кв. м. Дела объединены в одно производство № 2-6958/2017, в рамках которого проведена судебная экспертиза по вопросу соответствия передаваемых помещений условиям договора купли-продажи. Таким образом, между сторонами имеется спор, вытекающий из обязательственных отношений о понуждении к исполнению обязанности в натуре. В силу пункта 7.1 спорного договора купли-продажи договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Однако доказательства расторжения договора отсутствуют. Требования о взыскании убытков и неустойки, связанных с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи в части передачи помещений, администрацией в рассматриваемом деле не заявлены.

Таким образом, удовлетворение требований администрации о взыскании убытков, составляющих стоимость указанных нежилых помещений, может привести к неосновательному обогащению истца.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения в иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А32-49048/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова