Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«6» мая 2020 г.

Дело № А12-6548/20

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  В.В. Репниковой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению прокуратуры Краснооктябрьского района г.Волгограда о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного  ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Краснооктябрьского района г.Волгограда (далее – Прокуратура, уполномоченный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 13.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) в представленном отзыве просит в удовлетворении требований отказать.  

  Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1  имеется состав вменяемого правонарушения. 

 Из материалов дела следует, что прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего ФИО1

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2019 по делу № А12-5750/2019 ООО «ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В ходе проверки установлено, что инвентаризация имущества ООО «ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой» окончена 17.05.2019. Соответствующее сообщение размещено ФИО1 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.05.2019.

Следовательно, согласно пункту 1.1. статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника в срок не позднее 17.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Проверкой установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника требование от кредиторов проведении оценки имущества конкурсному управляющему не поступало.  

В нарушение требований пункта 1.1. статьи 139 Федерального закона от  26.10.2002       №127-ФЗ конкурсным управляющим ФИО1 предложения о продаже имущества должника собранию кредиторов для утверждения представлены лишь 12.07.2019, то есть с нарушением установленного срока на 25 дней.

При таких обстоятельствах прокуратура пришла к выводу, что ФИО1, выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой», совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушил требования пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве.

По факту выявленного правонарушения заместителем прокурора Краснооктябрьского района г.Волгоград Казаченковой Н.В. в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено постановление от 04.03.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Постановление вынесено в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что действия ФИО1 образуют состав вменяемого правонарушения.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

 Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 г. N122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных законом полномочий. Целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Вышеприведенный Закон возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Данная цель может быть достигнута в результате добросовестных и разумных действий конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

На основании части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно пункту 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Арбитражный управляющий ФИО1 не согласен с привлечением его к административной ответственности, ссылаясь на то, что 29.05.2019            от конкурсного кредитора ООО «ЮФБК» поступило заявление о проведении оценки имущества должника. В дальнейшем, 24.06.2019 года от конкурсного кредитора ООО «ЮФБК» поступило письмо с просьбой не проводить оценку в связи с отсутствием денежных средств.

В связи с этим ФИО1 считает, что срок не нарушил, поскольку датой начала течения срока по пункту 1, 1.1 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для проведения собрания кредиторов с целью утверждения положения о торгах имущества должника считается 24.06.2019.

Суд считает доводы ответчика необоснованными.

В обоснование факта получения писем от ООО «ЮФБК» от 29 мая 2019 года о проведении оценки и от 24 июня 2019 года о не проведении оценки ФИО1 представлены суду копии указанных писем с его подписью о получении. 

Между тем, при проведении проверки в адрес прокуратуры указанные письма не предоставлялись, о наличии заявления кредитора о проведении оценки имущества должника ФИО1 не указывалось, несмотря на то, что 6 февраля 2020 года он был извещен о выявленных нарушениях и был вызван в прокуратуру для вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Более того, саморегулируемой организацией Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» также в действиях арбитражного управляющего ФИО1 установлены нарушения пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве; наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, не установлено, что подтверждается актом внеплановой проверки от 30 января 2020 года.

С учетом результатов проверки, отсутствия мер, направленных на организацию оценки имущества должника, суд считает указанные ответчиком обстоятельства не освобождающими его от административной ответственности.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П; Определение от 01.11.2012 N 2047-О).

Доказательств, препятствующих арбитражному управляющему как должностному лицу исполнять закон надлежащим образом, не имеется и суду такие доказательства не представлены.

Суд не усматривает оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от административной ответственности.

   Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения арбитражным управляющим ФИО1 рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к соблюдению установленных норм и правил.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. 

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период соответствующей процедуры банкротства. 

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий. 

Таким образом, вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась реальная возможность для соблюдения указанных выше норм, однако им не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении прокуратурой не допущено.

При  назначении наказания суд принимает во внимание, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прокуратурой не установлено, в связи с чем считает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО1 наказание в виде предупреждения.

           Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                                    Р Е Ш И Л :    

 

          Требования прокуратуры Краснооктябрьского района г.Волгограда удовлетворить.

            Привлечь  арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Лчашен Гегаркунинского р-на Республики Армения,  место жительства по  регистрации: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и  назначить наказание в виде предупреждения.

 Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                        В.В. Репникова