﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4278/21 

Екатеринбург

19 июля 2021 г.

Дело № А60-58464/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хайтед-Сервис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 по делу № А60-58464/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Хайтед-Сервис» – Костромин В.Ю. (доверенность от 14.12.2020 № 141-20);

общества с ограниченной ответственностью «Нафта Групп» – Митрофанова Е.С. (доверенность от 27.08.2020 № 3/2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Нафта Групп»  (далее – общество «Нафта Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хайтед-Сервис»  (далее – общество «Хайтед-Сервис», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании пункта 4.2 договора поставки от 15.03.2019 № НГ-11/19 в сумме 10 608 848 руб. 74 коп.

Решением суда от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 22.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Хайтед-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, положения пункта 4.2 договора поставки от 15.03.2019 № НГ-11/19 не являются соглашение сторон о процентах за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик отмечает, что пункт 4.2 договора поставки от 15.03.2019                       № НГ-11/19 расположен в разделе об ответственности сторон, начисление процентов предусмотрено в случае не оплаты в срок продукции – фактически при просрочке исполнения обязательства, а размер ставки процентов тождественен установленному в пункте 4.9 размеру неустойки за просрочку поставки продукции поставщиком.

Общество «Хайтед-Сервис» считает, что условие о коммерческом кредите следует квалифицировать как условие о неустойке, или об ином размере процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От общества «Нафта Групп» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Нафта Групп» (поставщик) и обществом «Хайтед-Сервис» (покупатель) заключен договор поставки от 15.03.2019 № НГ-11/19 (далее – договор), в соответствии с указанным договором общество «Нафта Групп» приняло на себя обязательства поставить обществу «Хайтед-Сервис» нефтепродукты, а общество «Хайтед-Сервис» принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях заключенного договора поставки.

Условия поставки каждой партии товара, в том числе наименование товара (марка, обозначение, объем, срок поставки партии, цена, место отгрузки грузополучателю и иные требования к товару) определяются сторонами в спецификациях (дополнительных соглашениях), заявках, которые оформляются на каждую партию товара. Если иной срок поставки не указан в заявке, спецификации или иным способом не согласован сторонами, поставщик производит отгрузку товара на склад покупателя в течение 5 дней со дня согласования условий поставки

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на товар, подлежащий поставке по настоящему договору, указывается в товарной накладной и счете-фактуре либо универсальном передаточном документе. Цена включает в себя действующие налоги и, если иное не согласовано сторонами, расходы поставщика по отгрузке и транспортировке товара.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит 100% предоплату товара и стоимости транспортных услуг (транспортных расходов) в порядке безналичного перечисления денежной суммы на расчетный счет поставщика. Стоимость транспортных расходов, включенных в стоимость товара, отдельно не возмещается. Стороны могут согласовать иной порядок оплаты товара в дополнительных соглашениях/спецификациях.

Стороны определили условия поставки каждой партии товара, заключив дополнительные соглашения к договору: от 15.03.2019 № 1; от 16.05.2019 № 2; от 05.06.2019 № 3; от 11.06.2019 № 4; от 26.06.2019 № 5; от 30.07.2019 № 6;             от 16.08.2019 № 7; от 16.08.2019 № 8; от 02.09.2019 № 9; от 03.09.2019 № 10;            от 03.09.2019 № 11; от 06.09.2019 № 12; от 27.12.2019 № 13; от 10.01.2020                № 14; от 22.01.2020 № 15; от 24.01.2020 № 16, в которых изменили условия оплаты, предусмотрев ее после получения товара.

В рамках указанного договора истец поставил, а ответчик принял по универсальным передаточным документам товар.

Как указывает истец, оплата товара осуществлена с нарушением условий договора, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 4.2 договора установлено, что на оплату поставленной, но не оплаченной в срок продукции, поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит, начиная со дня, следующего за днем, когда должна была быть произведена оплата в соответствии с условиями настоящего договора. Покупатель уплачивает поставщику проценты на сумму, соответствующей стоимости неоплаченной продукции, до дня оплаты в размере 0,3% от цены продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Истец полагая, что вправе начислить и потребовать с ответчика оплату процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 4.2 договора, 08.10.2020 направил ответчику претензию с требованием произвести их оплату.

Поскольку требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил, признав обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Факт получения продукции ответчиком, несвоевременная ее оплата, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В соответствии с правовым подходом, изложенном в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав спорные условия договора в совокупности и системной взаимосвязи с иными его условиями, пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении договора стороны предусмотрели обязанность поставщика уплачивать проценты в качестве платы за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем свидетельствует, в первую очередь, буквальное содержание условий договора о коммерческом кредите, которое является ясным, двоякого толкования не допускает, в связи с этим при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении договора ответчик при должной степени осмотрительности, предполагающей внимательное изучение всех условий договора, знал (не мог не знать), что на оплату поставленной, но не оплаченной продукции предоставляется коммерческий кредит, регулируемый по правилам статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являющийся мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, в том числе неустойкой.

Оснований не согласиться с толкованием условий договора, данным судами в соответствии с разъяснениями пункта 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», у суда кассационной инстанции не имеется.

Рассмотрев доводы заявителя об иной квалификации спорного условия договора с возможностью снижения размера задолженности, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на нормы статей 809,823 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан верный вывод о том, что возможность судебного снижения размера платы за пользование коммерческим кредитом по договору, заключенному между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность не предусмотрена.

Вывод судов об отсутствии возможности снизить размер начисленных истцом процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  согласно которой, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь изложенными выше правовыми позициями, принимая во внимание, что условиями договора предусмотрена плата за пользование коммерческим кредитом, установив, что расчет процентов за пользование коммерческим кредитом является правильным, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным начисление таких процентов в заявленном размере.

Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком в материалы дела, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 по делу                 № А60-58464/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Сафронова 

Судьи						Л.В. Громова 

                                             					 Л.Н. Черемных