Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

12.07.2023 года Дело № А50-3197/22  

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года  

Арбитражный суд в составе судьи Ю.Т. Султановой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.С. Кобяковой 

рассмотрел исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «КАМСКИЙ ЗАВОД  ГАЗОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (сокращенное наименование - ООО «КЗГО»; 614520,  Пермский край, Пермский м.р-н, Култаевское с.п., ул. 3-я Индустриальная (кв-л  Придорожный), влд. 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в сумме 205 500 руб., неустойки в сумме 5 240, 25 руб.,  с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  

1) общество с ограниченной ответственностью «ПРИКАМСПЕЦТРАНСПОРТ»  (617761, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

2)  индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

317595800094300, ИНН: 

<

***>). 

Объединенное дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «КАМСКИЙ ЗАВОД  ГАЗОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (сокращенное наименование - ООО КЗГО»; 614520,  Пермский край, Пермский м.р-н, Култаевское с.п., ул. 3-я Индустриальная (кв.-л  Придорожный), влд. 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в сумме 175 000 руб., неустойки в сумме 6 212, 50 руб.,  с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.  

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «КАМСКИЙ ЗАВОД  ГАЗОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1  

о признании договоров подряда № 9 от 11 ноября 2021 года и № 10 от 18 ноября 2021 года  незаключенными, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере  380 500 руб.  

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО1, ФИО3,  от ответчика - ФИО4, доверенность от 23 января 2023 года (до отложения  судебного разбирательства) (л.д. 45).  

 Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец)  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «КАМСКИЙ ЗАВОД ГАЗОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (далее-ответчик)  о взыскании задолженности по договору подряда № 9 от 11 ноября 2021 года в сумме  205 500 руб., неустойки в сумме 5 240, 25 руб. за период с 16 декабря 2021 года  по 11 февраля 2022 года, с продолжением начисления неустойки по день фактической  уплаты долга.  

 Определением арбитражного суда от 16 февраля 2022 года исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

 Определением арбитражного суда от 14 июня 2022 года по ходатайству ответчика  дело № А50-3197/2022 объединено в одно производство с делом № А50-3195/2022.  

Предмет иска по делу № А50-3195/2022 - о взыскании с ответчика в пользу истца  задолженности по договору подряда № 10 в размере от 18 ноября 2021 года в размере  175 000, 00 руб., неустойки за период с 26 ноября 2021 года по 11 февраля 2022 года  в размере 6 825, 00 руб.  

 Объединенному делу суд присвоил № А50-3197/2022 (л.д. 75-78). 

Рассмотрение дела началось самого начала, подготовка дела к судебному  разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 22 июля  2022 года.  

Определением арбитражного суда от 22 июля 2022 года проведение судебного  разбирательства отложено по ходатайству сторон для возможности урегулировать спор  на срок до 19 сентября 2022 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (л.д. 69-71-74).  

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено, стороны  спор не урегулировали. Ответчик заявил ходатайство о принятии к совместному  рассмотрению встречного иска (л.д. 74-76).  

Определением арбитражного суда от 19 сентября 2022 года к совместному  рассмотрению принят встречный иск на основании статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 74-76).  

В судебном заседании 19 сентября 2022 года объявлен перерыв на срок  до 26 сентября 2022 года (протокол судебного заседания, л.д. 79).  

Определением арбитражного суда от 26 сентября 2022 года рассмотрение дела  началось с самого начала, подготовка дела к судебному разбирательству завершена,  проведение судебного разбирательства назначено на 31 октября 2022 года (л.д. 79, 80-82).  

Определением арбитражного суда от 31 октября 2022 года проведение судебного  разбирательства отложено на срок до 16 ноября 2022 года по ходатайству истца (л.д. 87)  (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании 16 ноября 2022 года объявлен перерыв на срок до 22 ноября  2022 года по ходатайству ответчика для возможности представить в материалы дела  дополнительные доказательства (протокол судебного заседания, л.д. 92).  

Определением арбитражного суда от 22 ноября 2022 года проведение судебного  разбирательства отложено на срок до 08 декабря 2022 года по ходатайству сторон  (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 113).  

Определением арбитражного суда от 08 декабря 2022 года проведение судебного  разбирательства отложено на срок до 22 декабря 2022 года (статья 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 118).  

Определением арбитражного суда от 22 декабря 2022 года по ходатайству  ответчика для возможности представить в материалы дела дополнительные  доказательства проведение судебного разбирательства отложено на срок до 28 января  2023 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  (л.д. 121).  

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено. Ответчик  заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом  по делу - путевых листов (л.д. 126, 127, 128).  

Ходатайство о фальсификации доказательств по делу принято к рассмотрению  на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  истец заявил отказ об исключении оспариваемых доказательств из числа доказательств  по делу (протокол судебного заседания).  

Стороны заявили ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, для целей  проверки ходатайства о фальсификации доказательств по делу (протокол судебного  заседания), о чем вынесено определение.  

Определением арбитражного суда от 20 февраля 2023 года проведение судебного  разбирательства отложено на срок до 20 февраля 2023 года по ходатайству сторон  для возможности представить дополнительные доказательства в материалы дела  (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением арбитражного суда от 20 февраля 2023 года проведение судебного  разбирательства отложено на срок до 16 марта 2023 года по ходатайству ответчика  (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 2).  

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено. Ответчик  заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу на основании статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей проверки  заявления о фальсификации доказательств по делу.  

Кроме того, ответчик для целей проверки доказательств по делу предложил  представить истцу дополнительные доказательства (письменные пояснения ответчика,  л.д. 20-21 том 3).  

Определением арбитражного суда от 16 марта 2023 года проведение судебного  разбирательства отложено на срок до 28 марта 2023 года, в связи с ходатайством  ответчика (л.д. 12-18, 20-21 том 3) (статьи 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) (л.д. 11-18).  

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено.  

Истец заявил письменное ходатайство об истребовании у ответчика письменных  доказательств, перечень которых, указал в ходатайстве (л.д. 22 том 3).  

Определением арбитражного суда от 28 марта 2023 года по ходатайству сторон  проведение судебного разбирательства отложено на срок до 15 мая 2023 года  для возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 26- 27, 28-34 том 3).  

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено, в материалы  дела поступили дополнительные доказательства (л.д. 36-37, 41-42 том 3).  

Определением арбитражного суда от 15 мая 2023 года проведение судебного  разбирательства отложено на срок до 15 июня 2023 года (л.д. 45 том 3) по ходатайству  сторон (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением арбитражного суда от 15 июня 2023 года проведение судебного  разбирательства отложено на срок до 26 июня 2023 года (статья 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании 26 июня 2023 года объявлен перерыв по ходатайству истца  на срок до 03 июля 2023 года (протокол судебного заседания) (статья 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании 03 июля 2023 года объявлен перерыв на срок до 04 июля  2023 года (протокол судебного заседания).  

В судебном заседании 04 июля 2023 года объявлен перерыв на срок до 06 июля  2023 года (протокол судебного заседания).  

До принятия судебного акта, которым закончено рассмотрение спора по существу,  истец заявил письменное ходатайство об утончении первоначального иска, иска  по объединенному делу.  

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол  судебного заседания).  

Предмет первоначального иска - о взыскании задолженности по договору подряда   № 9 от 11 ноября 2021 года в сумме 205 500 руб., пени за период с 23 декабря 2021 года  по 11 февраля 2022 года с продолжением начисления неустойки по день фактической  уплаты долга.  

Предмет иска по объединенному делу ( № А50-3195/2022) о взыскании с ответчика  в пользу истца задолженности по договору подряда № 10 от 18 ноября 2021 года в размере  175 000, 00 руб., пени за период с 03 декабря 2021 года по 11 февраля 2022 года в размере  6 212, 50 руб.  

Ответчик о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен  надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), заявил письменное ходатайство о возможности проведения судебного  разбирательства без участия представителя.  

 Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит  в удовлетворении первоначального иска отказать (л.д. 12 том 1), дополнительные  письменные пояснения от 02 июня 2023 года.  

 Истец представил в материалы дела письменный отзыв на встречный иск (л.д. 90- 92), дополнительные письменные пояснения  

 Арбитражным судом установлено. 

 В качестве правового основания иска истец указал статьи 309, 310, 702, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 11 ноября  2021 года между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договора  подряда № 9.  

По условиям договора истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить  своими силами комплекс бетонных работ.  

Объекты работ: 

1) объект № 1 - Блочно-модульная котельная, кадастровый номер: 59:120010540:6.  Адрес объекта - 

<

...>.  

 2) Объект № 2 - Блочно-модельная котельная, кадастровый номер: 59:120010606:6.  

 Адрес объекта - 

<

...>  (пункт 1.1 договора).  

 По условиям договора исходные данные для целей выполнения заказанной работы  - это проектная документация, разработанная ответчиком.  

Цена работ по договору установлена в размере 411 000, 00 руб. (пункт 2.1  договора).  

 В счет исполнения принятых на себя обязательств по договору ответчик  перечислил истцу до выполнения работ по договору 205 500, 00 руб. (пункт 2.4 договора),  что составило 50 % от согласованной цены работ.  

 15 декабря 2021 года истец выполнил работы, вызвал ответчика на приемку.  

При этом истец направил ответчику акт приемки по известному электронному  адресу.  

 По мнению истца, ответчик принял выполненные работы без замечаний.  

 В связи с тем, что ответчик не оплатил выполненные работы в согласованные  сроки (пункт 2.1), истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 11.3  договора в размере 0, 05 % за каждый день просрочки.  

 По объединенному делу, истец ссылается на то, что 18 ноября 2021 года между  истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № 10.  

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими  силами комплекс земляных работ по устройству подъездного пути и площадки  для разворота: Объект № 2, Блочно-модульная котельная. Адрес объекта: 

<

...> кадастровый номер: 59:120010606:6  (пункт 1.1 договора).  

 Цена работ по договору установлена в размере 350 000, 00 руб. (пункт 2.1). 

 В счет исполнения принятых на себя обязательств по договору ответчик  перечислил истцу до выполнения работ по договору 175 000, 00 руб., что составило 50 %  от согласованной цены работ.  

 25 ноября 2021 года истец выполнил работы, вызвал ответчика на приемку, вручил  акты. При этом истец отметил то, что акты выполненных работ 25 ноября 2021 года  от имени заказчика подписаны ведущим инженером общества и направлены  для согласования с директором. Кроме того, истец направил акт приемки по известному  электронному адресу.  

 По мнению истца, ответчик принял выполненные работы без замечаний.  

 В связи с тем, что ответчик не оплатил выполненные работы в согласованные  сроки (пункт 2.1), истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 11.3  договора в размере 0, 05 % за каждый день просрочки.  

 До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию. 

 Как было указано выше, до момента рассмотрения спора по существу, истец  уточнил период для начисления неустойки, как по договору подряда № 9 от 11 ноября  2021 года, так и по договору подряда № 10 от 18 ноября 2021 года.  

 Так, период для начисления неустойки в виде пени по договору № 9 с 23 декабря  2021 года по 11 февраля 2022 года (пункт 2.4 договора). По договору № 10 от 18 ноября  2021 года период для начисления неустойки в виде пени с 03 декабря 2021 года  по 11 февраля 2022 года (пункт 2.4 договора) (письменное ходатайство об уточнении  иска).  

 Возражая по доводам истца, ответчик ссылается на то, что не заказывал работы  истцу по названным выше договорам.  

В качестве правового основания встречного иска ответчик указал 309, 432, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Предмет встречного иска - о признании договоров подряда № 9 от 11 ноября  2021 года и № 10 от 18 ноября 2021 года не заключенными, так как, стороны  не согласовали существенные условиям договора.  

В связи с тем, что стороны не согласовали существенные условия договоров  для целей выполнения работ, истец обязан вернуть ответчику денежные средства,  

полученные истцом до момента выполнения работ (предварительная оплата) в размере  380 500 руб.  

Ответчик оспаривает факт выполнения работ со стороны истца по договору.  

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, ответчик ссылается на то,  что не мог уклониться от приемки выполненных работ.  

По мнению ответчика, истец не выполнил работы, которые предъявлены  для приемки, не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии  необходимой исполнительной документации, строительной техники и иного  оборудования для целей выполнения спорных работ.  

Оспаривая факт выполнения работ, ответчик отметил то, что работы должны быть  выполнены со стороны подрядчика в соответствии с нормативно-технической  документацией, утвержденной на основании проекта производства работ (письменные  пояснения ответчика).  

По мнению ответчика, истец не представил в материалы дела необходимый  перечень исполнительной документации для целей приемки выполненных работ  по спорным договорам.  

Ответчик также представил в материалы дела путевой лист грузового автомобиля   № 1083, акты выявления недостатков (дефектов) от 24 мая 2022 года, причинения вреда.  Транспортные накладные от 09 декабря 2021 года, № 2360, № 2361 от 09 декабря 2021 года,  акт от 08 ноября 2021 года, транспортные накладные от 09 декабря 2021 года (л.д. 59-68).  Акты приемки выполненных работ формы № КС-2 от 30 декабря 2021 года. Объект работ -  стройка: 

<

...> кадастровый номер 59:12:0010540:6.  Объект работ: Демонтаж здания старой насосной станции, улица Советская, 19 б,  г. Чайковский (л.д. 95-112 том 2).  

По мнению ответчика, истец мог выполнить работы, наименование которых  указано в договорах - документах, только на основании проектной документации, которая  являлось основанием - исходными данными для выполнения работ (л.д. 39 - объединенное  дело № А50-3195/2022).  

В обоснование возражений по иску, ответчик представил в материалы дела  Документ - «Рабочая документация «Конструкции железобетонные» (л.д. 11-58 том 1).  Заключения специалиста - автономной некоммерческой организации «ТЕХЭКО» -  «Акт исследования № 1726-2/2022 «Объектов блочно-модульной котельной,  расположенной по адресу: 

<

...>  кадастровый номер 59:120010606:6 (л.д. 5-10 том 2), «Акт исследования № 1726-3/2022  Объектов блочно - модульной котельной, расположенной по адресу: 

<

...> кадастровый номер 59:120010540:5 (л.д. 54-60 том 1).  

Как видно из материалов дела, суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика  о фальсификации истцом доказательств, представленных в дело по делу в порядке  статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления  о фальсификации оспариваемых доказательств (часть 1 статьи 303, часть 1 статьи 128.1  Уголовного кодекса Российской Федерации) (л.д. 126-128 том 2).  

Ответчик не исключил оспариваемые доказательства из числа доказательств  по делу, в том числе, пояснил, что при оформлении оспариваемых доказательств  допущены технические ошибки.  

Учитывая процессуальные действия сторон, суд принял меры к проверке  заявления о фальсификации доказательств по делу.  

Так, суд удовлетворил ходатайство сторон об опросе свидетелей, суд также  удовлетворил ходатайства сторон об истребовании доказательств по делу.  

В материалы дела поступили дополнительные доказательства, в том числе, которые  истребовал суд. Как видно из материалов дела, для целей проверки заявления  о фальсификации, стороны заявили ходатайства, в том числе, о вызове в судебное  

заседание свидетелей. Свидетели не были опрошены судом, так как, не явились  в судебное заседание. Стороны при этом не поддержали соответствующие ходатайства.  

По ходатайству ответчика для целей проверки ходатайства о фальсификации  в материалы дела поступили сведения МВД России Главного управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ГУ МВД России  по Пермскому краю) от 27 марта 2023 года № 20/2103. Сведения о передвижении  на территории Пермского края транспортного средства с государственным  регистрационным законом 6145ЕЕ59, зафиксированного техническими средствами  в период с 19 ноября 2021 года по 23 ноября 2021 года (л.д. 36-37 том 3).  

В дальнейшем, стороны не поддержали ходатайство о вызове свидетелей. 

Ответчик представил в материалы дела дополнительные доказательства, учитывая  ходатайство истца (л.д. 41-42 том 3).  

Истец представил в материалы дела письменные пояснения. 

Суд проверил обоснованность ответчика о фальсификации доказательств по делу,  отклонил ходатайство. Оспариваемые ответчиком доказательства не являются  сфальсифицированными, изложенные в ходатайстве доводы ответчика, выражают,  по сути, несогласие заявителя с позицией истца по иску.  

 Исходя из содержания оспариваемых договоров, правоотношения сторон вытекают  из договора подряда на выполнение работ (Глава 37 «Подряд» Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы  в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной  из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

 Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение  определенной работы с передачей ее результата заказчику.  

В договоре подряда также указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, существенными условиями договора на выполнение работ является  предмет - материальный результат работ определенного вида, сроки начала и окончания  работ (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 Как было указано выше, в спорных договорах согласована определенная работа,  обязанность, по выполнению которой принял на себя истец (подрядчик), срок начала  и срок окончания выполнения работ установлен периодом времени. Договор содержит  условие о цене работ. Следовательно, договор содержит все существенные условия,  является заключенным (статьи 431, 740, 743, 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Довод ответчика о том, что стороны не согласовали существенные условия  договора, в том числе, схему организации дорожного движения, утвержденной  в установленном в законе порядке, судом отклонен. Отсутствие этого документа,  как согласованного условия, не является достаточным основанием для вывода суда о том,  что сделка является незаключенной.  

 Соответственно, у сторон договора возникают определенные обязательства,  а именно, у подрядчика выполнить заказанные работы, у заказчика - обязательство  по приемке выполненных подрядчиком работ в срок, установленный соглашением сторон,  по оплате работ (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правовых оснований для удовлетворения неимущественного требования ответчика  (заказчика), заявленного стороной по договору - заказчиком, у суда не имеется. При этом  суд учитывает то, что до момента обращения в суд подрядчика (истца) ответчик  (заказчик) не оспаривал согласование между сторонами существенных условий договора,  не ссылался на расторжение договора в судебном порядке, в связи с нарушением  подрядчиком существенных условий договора. Стороны не расторгли сделку по согласию  сторон.  

Доводы ответчика о том, что истец фактически не получил задание ответчика  для целей выполнения работ, судом отклоняются, так как, является неправомерным.  

То обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства,  позволяющие суду сделать вывод о наличии согласованных между сторонами исходных  данных, утвержденных в установленном порядке. То обстоятельство, что стороны  не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие передачу в работу  подрядчику проектно-сметную документацию, не является достаточным,  самостоятельным основанием для вывода суда о несогласовании между сторонами  существенных условий договоров. При этом суд также не может сделать вывод о том, что  волеизъявление ответчика было направлено на отказ от продолжения правоотношений  сторон по сделке (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Как видно из материалов дела, и не оспаривается со стороны ответчика,  в счет исполнения принятых на себя обязательств, ответчик перечислил истцу денежные  средства после начала производства работ со стороны подрядчика, учитывая  согласованный между сторонами срок выполнения работ.  

Суд учитывает то, что ответчик, перечислил истцу денежные средства в указанном  выше размере, не заявил истцу об ошибке в перечислении этих денежных средств.  

Кроме того, суд принимает во внимание и то, что ответчик фактически заявил  истцу о возврате перечисленных денежных средств только после обращения истца в суд.  Как видно из материалов дела, ответчик фактически проверял ход и качество  выполняемых работ со стороны подрядчика, о чем в материалы дела ответчик представил,  в том числе, акт (л.д. 18).  

Вместе с тем, названное выше обстоятельство, представленные иные  доказательства в материалы дела, сами по себе на основании закона не являются  основанием для вывода суда об отсутствии факта выполнения работ со стороны истца  по договорам, заключенным с ответчиком, в объеме, составляющим по расчету истца,  стоимость, указанную в договорах.  

Ответчик (заказчик) не представил в материалы дела доказательства, позволяющие  суду сделать вывод о том, что до момента перечисления денежных средств истцу, истец  (подрядчик) не приступил к выполнению работ и не мог приступить к выполнению  работ без части технического задания, или без задания полностью, без проектной  документации (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Ответчик не представил доказательства о том, что истец (подрядчик) не имел  допуск на объекты работ по договору, о том, что объекты работ были не подготовлены  (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух  основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее-основные  обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего  качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную  

договором цену в порядке, предусмотренной сделкой (статья 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1  и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым,  при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан  возместить причиненные кредитору убытки, следует то, что в случае ненадлежащего  исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена  та сумма, га которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным  образом.  

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены,  если выявлены, не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта.  

Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость  перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму  убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ.  

Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений  и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской  Федерации от 02 сентября 2019 года № 304-ЭС19-11744 по делу № А75-7774/2018).  

 Недостатки работ, на которые ссылается ответчик, и которые указаны в акте  (л.д. 18 том 1), а также в заключениях специалистов, не могут явиться для суда  основанием, как для вывода суда о том, что подрядчик выполнил работы частично.  Для вывода суда о том, что работы, не подлежат оплате полностью.  

Суд также не может сделать вывод о скрытом, явном характере недостатков,  о которых заявляет ответчик.  

Ответчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы, пояснил то, что  провести соответствующее исследование в настоящее время невозможно.  

Суд учитывает и то, что до момента обращения истца в суд с настоящим иском,  ответчик не заявил истцу о несогласовании между сторонами содержания, объема работ,  подлежащих выполнению на основании договоров-документов. Ответчик не заявил отказ  от работ, предложенных к приемке со стороны истца. Оценив представленные  в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не может сделать вывод о том,  что ответчик заявил истцу мотивированные возражения после вызова на приемку.  Суд делает вывод об уклонении ответчика от приемки работ (статьи 65-68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчик также не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод  о том, что истец не мог приступить к выполнению работ, в том числе, не только  без проектной документации, выданной в работу (статьи 65-68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ссылка ответчика на заключения специалистов, представленные в материалы дела,  суд также отклоняет, так как, вопросы, которые возникли у сторон по объединенному  делу, не требовали разрешения путем специальных познаний.  

Как было указано выше, проектная документация, иные исходные данные,  переданные в дело со стороны ответчика, не содержат сведения о том, что эти исходные  данные были переданы в работу подрядчику. Специалист выполнил исследование  в пределах задания, полученного от ответчика. Соответственно, сделать вывод о том, что  полученный результат исследования имеет отношение к рабам, которые ответчик заказал  истцу по оспариваемым сделкам, суду невозможно (статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд также учитывает и то, что действуя разумно, ответчик имел возможность  проверить ход и качество выполняемых работ со стороны истца с момента начала  проведения этих работ, учитывая наличие правоотношений ответчика по иной сделке,  уведомить о наличии предписаний, которые были выданы заказчику. При этом  

суд учитывает то, что ответчик не оспаривает то, что между сторонами не было  оформлено техническое задание, выданное в работу, а также выданная в работу проектная  документация с отметкой подрядчика. Ссылка ответчика на фотографии, представленные  в материалы, на проектную документацию, выданную в работу, иным лицом по другой  сделке, суд отклоняет, так как, эти доказательства не могут явиться достаточным  основанием для вывода суда о невыполнении работ, заказанных со стороны ответчика  истцу.  

Таким образом, правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика  денежных средств в размере, заявленном во встречном иске, у суда не имеется.  

Довод ответчика о мнимости и притворности оспариваемых сделок, судом  рассмотрен и отклонен (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статья 71, статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, на основании закона  имел право заключить несколько сделок по выполнению работ. Имел право выполнить  работу собственными силами или силами субподрядчика. Таким образом, ответчик имел  право заказать выполнение одних и тех же работ нескольким субподрядчикам на одном  и том же объекте работ, что, как было указано выше, на основании закона допустимо  и относится к предпринимательским рискам заказчика (Гражданский кодекс Российской  Федерации).  

 Возражая по первоначальному иску, ответчик (заказчик), в том числе, ссылается  на неисполнение истцом (подрядчиком) обязательств по спорному договору,  на отсутствие результата выполненных истцом работ, в том объеме, по тому содержанию,  по той цене, на которую ссылается истец (подрядчик) в первоначальном иске.  

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом  не может быть сделан вывод о том, что сведения, на которые ссылается истец, являются  недействительными.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда,  с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат),  а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании указанных выше обстоятельств суд квалифицирует действия  ответчика (заказчика), как уклонение от принятия результата работ и подписания актов  выполненных работ по спорным договорам.  

 Суд также не может сделать вывод о том, что ответчик не имел возможности  принять спорные работы в порядке, установленном по условиям сделки, учитывая  фактические сроки выполнения работ.  

Учитывая наличие подрядных правоотношений между сторонами, что установил  суд, на основании закона подрядчик принимает на себя обязательства, в том числе, сдать  заказанные работы заказчику в согласованном порядке с заказчиком.  

При этом заказчик обязан действовать разумно и добросовестно, что суд при  рассмотрении дела не установил для целей приемки работ (статья 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 Ссылка истца на заключение специалистов, представленные в дело, суд отклоняет,  так как, специалисты выполнили задание ответчика, в том числе, выполнили исследование  на основании документов - рабочей, проектной документации, которая была не выдана  истцу для целей выполнения работ в установленном в законе порядке. Таким образом, суд  не может сделать вывод об относимости и допустимости сведений, полученных  ответчиком по результатам исследования для оценки, как качества, так и объема  выполненных работ по договорам. Иного ответчик не доказал (статьи 65-68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 В связи с тем, что ответчик не оплатил выполненные работы в сроки и в порядке,  установленные в договорах, имущественное требование истца о взыскании неустойки  также является правомерным. Расчет истца суд проверил, признал верным. Ответчик  расчет истца не оспорил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.  

На основании изложенного, имущественные требования истца следует  удовлетворить полностью (статья 309, 310, 330, 333, 753, 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации). В удовлетворении встречного иска следует отказать (статья 10,  пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 708, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации) следует отказать.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 При обращении в арбитражный суд с исками по объединенному делу, истец  государственную пошлину оплатил.  

Государственная пошлина по объединенному делу относится на ответчика,  взыскивается с ответчика в пользу истца в размере, установленном в законе (Налоговый  кодекс Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАМСКИЙ ЗАВОД  ГАЗОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (сокращенное наименование – ООО "КЗГО"; 614520,  Пермский край, Пермский м.р-н, Култаевское с.п., ул. 3-я Индустриальная (кв-л  Придорожный), влд. 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) 205 500 руб. задолженности по договору подряда   № 9 от 11.11.2021 года, 5 240,25 руб. неустойки за период с 23.12.2021 по 11.02.2022 года,  а также 7 521 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Пени (договорная неустойка) подлежат начислению, начиная с 12.02.2022 по день  фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 0,05% от оставшейся  суммы долга за каждый день просрочки (п. 11.2 договора подряда № 9 от 11.11.2021 года).  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 14 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру   № 6984/599 от 11.02.2022 года (чек по операции № 4991, идентификатор платежа (СУИП):  602163254024VDNL).  

2. Первоначальные исковые требования по объединенному делу удовлетворить  

полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАМСКИЙ ЗАВОД  ГАЗОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (сокращенное наименование – ООО "КЗГО"; 614520,  Пермский край, Пермский м.р-н, Култаевское с.п., ул. 3-я Индустриальная (кв-л  Придорожный), влд. 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) 175 000 руб. задолженности по договору подряда   № 10 от 18.11.2021 года, 6 212,50 руб. неустойки за период с 03.12.2021 по 11.02.2022 года,  а также 6 436 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Пени (договорная неустойка) подлежат начислению, начиная с 12.02.2022 по день  фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 0,05% от оставшейся  

суммы долга за каждый день просрочки (п. 11.2 договора подряда № 10 от 18.11.2021  года).  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 19 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру   № 6984/599 от 11.02.2022 года (чек по операции № 4992, идентификатор платежа (СУИП):  602163249385VDWL).  

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый  

арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  

в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

Судья Ю.Т. Султанова   

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:05:00

 Кому выдана Султанова Юлия Турехановна