АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-2364/2019

г. Краснодар

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железновой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Отделению надзорной деятельности и профилактической работы Староминского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, ст. Староминская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным предписания от 16.10.2018 № 260/1/1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 008.08.2018 № ГД2017/8619/2985; 

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 28.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619, г. Краснодар (далее – заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее – административный орган) от 16.10.2018 № 260/1/1.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Так указал, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы общества, фактически возлагая на него обязанности, не установленные законом, не взирая на факт надлежащего обеспечения пожарной безопасности объекта. 

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Так указал, что предписание является законным и обоснованным, заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.10.2018 № 260 административным органом в отношении общества была проведена внеплановая проверка по вопросу исполнения ранее выданного предписания от 10.04.2018 № 75/1/5.

В ходе проеденной проверки было установлено, что ранее выданное предписание от 10.04.2018 № 75/1/5 обществом не исполнено, а именно:

- здание литер А не обеспечено наружным источником противопожарного водоснабжения из расчета 10 л/с, чем нарушены требования статьи 99, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 2.16 таблицы 7 СНиП 2.04.;

- по направлению движения к пожарным гидрантам и водоемам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, не обеспечил указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения, чем нарушены требования пункта 55 абз. 4 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2018 № 54/393, выдано предписание от 16.10.2018 № 260/1/1, согласно которому обществу предписано устранить нарушения в срок до 16.04.2019. 

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 99 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" производственные объекты должны обеспечиваться наружным противопожарным водоснабжением (противопожарным водопроводом, природными или искусственными водоемами). Расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания или сооружения либо части здания или сооружения. Допускается не предусматривать наружное противопожарное водоснабжение отдельно стоящих зданий и сооружений класса функциональной пожарной опасности Ф5 и степеней огнестойкости I и II категории Д по пожарной и взрывопожарной опасности объемом не более 1000 кубических метров, расположенных вне населенных пунктов отдельно стоящих зданий и сооружений класса функциональной пожарной опасности Ф5 категорий А, Б и В по пожарной и взрывопожарной опасности объемом не более 500 кубических метров и категорий Г и Д по пожарной и взрывопожарной опасности объемом не более 1000 кубических метров.

Запас воды для целей пожаротушения в искусственных водоемах должен определяться исходя из расчетных расходов воды на наружное пожаротушение и продолжительности тушения пожаров.

Согласно абз. 4 статьи 55 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, направление движения к пожарным гидрантам и резервуарам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, должно обозначаться указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

Как следует из материалов дела, в ходе проеденной проверки было установлено, что ранее выданное предписание от 10.04.2018 № 75/1/5 обществом не исполнено, а именно:

- здание литер А не обеспечено наружным источником противопожарного водоснабжения из расчета 10 л/с, чем нарушены требования статьи 99, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 2.16 таблицы 7 СНиП 2.04.;

- по направлению движения к пожарным гидрантам и водоемам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, не обеспечил указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения, чем нарушены требования пункта 55 абз. 4 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

Обществом с целью выполнения предписания надзорного органа в части обеспечения здания банка наружным источником водоснабжения 21.05.2018 между банком (заказчик) и ФГКУ "22 отряд федеральной противопожарной службы по Краснодарскому краю" (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель принял обязательства оказать услуги банку по поддержанию в надлежащем состоянии пожарных водоемов и резервуаров (проверки их технического состояния), расположенных в ст. Канеловской Староминского района по ул. Ленина, д. 140, а заказчик принять и оплатить эти услуги. 07.09.2018 представителями банка и 101 ПСЧ подписан акт работоспособности пожарного гидранта, противопожарного водоема по результатам проверки технического состояния источников противопожарного водоснабжения.

Данное обстоятельство также установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара ФИО3 от 15.01.2019, которым прекращено производство по делу о привлечении банка к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения.

Также данным постановлением мирового судьи установлено, что утверждение административного органа о том, что банк по направлению движения к пожарным гидрантам и водоемам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, не обеспечил указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения опровергаются фотоматериалами, на которых зафиксированы соответствующие указатели.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что предписание от 16.10.2018 № 260/1/1 является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы общества.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание от 16.10.2018 №260/1/1 вынесенное Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, г. Краснодар в отношении  Публичного акционерного общества «Сбербанк России», как не соответствующее нормам Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения №8619, г. Краснодар  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяД.М. Шкира