ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12063/2014

17 мая 2019  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2019 по делу № А63-12063/2014,

по заявлению конкурсного кредитора – ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска и администрации города Невинномысска по денежным обязательствам должника и взыскании солидарно с указанных лиц 43 759 674 руб. 60 коп.,в рамках дела № А63-12063/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационный участок № 2»,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО2 (лично), представитель ФИО5 (по доверенности от 06.03.2017), 

от ФИО3 – ФИО3 (лично), представитель ФИО6 (по доверенности от 23.04.2019), 

от комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска – ФИО7 (по доверенности от 09.08.2018),

от администрации города Невинномысска – ФИО8 (по доверенности от 18.04.2019),

от конкурсного управляющего МУП «РЭУ-2» - ФИО9 (по доверенности от 14.05.2019),

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гидроизоляция+» о признании муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационный участок № 2» (далее – должник, МУП «РЭУ-2», предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.11.2014 указанное заявление принято к рассмотрению, в отношении должника возбуждено производство по делу № А63-12063/2014 о несостоятельности (банкротстве) МУП «РЭУ-2».

Решением суда от 29.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 24.09.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении МУП «РЭУ-2» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 10.10.2015 № 187.

Определением суда от 14.12.2015 требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к МУП «РЭУ-2» признаны обоснованными в размере   1 455 200 руб. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «РЭУ-2» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) о привлечении контролирующих должника лиц, в частности, бывших руководителей должника ФИО4 (далее – ФИО4),  ФИО3 (далее – ФИО3),  его учредителей – комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее – учредитель, комитет, КУМИ), администрации города Невинномысска (далее -  администрация г. Невинномысска, администрация)  к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам МУП «РЭУ-2» в размере 43 759 674 руб. 60 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определениями суда от  24.10.2017 произведена замена ФИО4 на ФИО3; от 28.11.2017, от  16.01.2018 к рассмотрению заявления привлечены в качестве соответчиков ФИО4, КУМИ, администрация г. Невинномысска;  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление администрации города Невинномысска.

Заявленные требования мотивированы неисполнением  контролирующими должника лицами  обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве, по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда от 11.02.2019  заявление конкурсного кредитора – ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено в части привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскания с ФИО3 в пользу МУП «Ремонтно-эксплуатационный участок № 2» 43 489 648 руб. 74 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить определение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, указывая, что бездействие контролирующих лиц привело к банкротству предприятия.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что невозможность погашения задолженности перед конкурсными кредиторами не является следствием его действий (бездействий).

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 комитет просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО11 в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит удовлетворить ее, отменив определение суда первой инстанции, привлечь к субсидиарной ответственности комитет, вина которого заключается в бездействии, в отсутствии контроля за финансового-хозяйственной деятельностью предприятия и непринятии мер по восстановлению платежеспособности.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО3, конкурсного управляющего МУП «РЭУ-2»  просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представители администрации, комитета просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Другие лица,  участвующие  в деле,  извещенные надлежащим образом о времени  и  месте  судебного заседания, не явились, явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие. 

  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционным жалобам в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в  совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению  без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что  МУП «РЭУ-2» создано в соответствии с приказом Управления коммунального хозяйства администрации города Невинномысска  от 01.12.1995 № 255; зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.1999. Основным видом деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилого фонда.

Согласно пункту 1.3 Устава  МУП «РЭУ-2», учредителем должника  от имени города Невинномысска является  комитет по управлению муниципальным  имуществом администрации города Невинномысска.

В соответствии с пунктами 1.6, 1.7, 3.1 Устава  МУП «РЭУ-2» его имущество является муниципальной собственностью города Невинномысска, передано предприятию по договору  о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение (договор от  26.12.2002 № 7); предприятие действует на основе хозяйственного расчета и самофинансирования.

Уставный фонд предприятия  определен в размере 63 250 руб. (пункт 3.3 Устава).

В пункте 4.1 Устава  предприятия закреплены права и обязанности его учредителя.  В частности, учредитель утверждает бухгалтерскую отчетность  и отчеты предприятия,  ежегодно проводить анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия,  осуществлять действия по реорганизации и ликвидации предприятия. 

Пунктом 9.5 Устава «МУП «РЭУ-2» предусмотрена ликвидация  предприятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Ставропольского края.

Распоряжением комитета от 11.10.2011 на должность директора  МУП «РЭУ-2»  назначен ФИО3

Распоряжением комитета от 18.09.2014 № 67 расторгнут трудовой  договор от 10.10.2011 № 198, заключенный с  руководителем МУП «РЭУ-2» ФИО3, 18.09.2014, ФИО3 уволен  на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации  по инициативе работника.

Распоряжением комитета от 19.09.2014 исполнение обязанностей директора МУП «РЭУ-2»  в связи с производственной необходимостью возложены на ФИО4

Распоряжением комитета от 27.10.2014 на должность директора  МУП «РЭУ-2»  назначен ФИО4

В соответствии с приказом  от 27.10.2014  исполняющим  обязанности директором МУП «РЭУ-2» утвержден ФИО4

Определением от 07.11.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) предприятия.

Решением суда от 29.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении МУП «РЭУ-2» открыто конкурсное производство.

В ходе процедур  несостоятельности (банкротства) должника в реестр требований кредиторов должника включены требования  в общем размере 43 759 674 руб. 67 коп.

Требования кредиторов не погашены  по причине  недостаточности имущества должника.

Конкурсный кредитор ФИО2, ссылаясь на неисполнение контролирующими должника лицами  обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании МУП «РЭУ-2»  банкротом, обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ФИО4,  ФИО3, комитета,  администрации к субсидиарной ответственности по долгам предприятия в размере  43 759 674 руб. 67 коп.   (с учетом принятых уточнений).

Заявителем предъявлены требования к ответчикам: ФИО4,  ФИО3, КУМИ,  администрации г. Невинномысска.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части исходя из следующего. 

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичная позиция закреплена в статье 32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и КодексРоссийской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При этом суд учитывает, что общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которым судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Суд также учитывает, что действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам, закрепленным в пункте 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в частности, в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П от 15.02.2016 № 3-П,  следует, что преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указал, что положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по свое правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757.

Поскольку заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, то процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению в редакции Закона № 266-ФЗ.

Однако, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности имели место до 01.07.2017, то материальное право подлежит применению в той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период.

Обстоятельства, с которыми заявитель связывает наступление ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве имели место в 2011-2012 года, следовательно, в данной ситуации указанная норма подлежит применению в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В силу названной нормы нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9названного закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как указывалось следует из Устава  МУП «РЭУ-2», предприятие создано в соответствии с приказом Управления коммунального хозяйства администрации города Невинномысска  от 01.12.1995 № 255; учредителем должника  от имени города Невинномысска является  КУМИ  (пункт 1.3 Устава  МУП «РЭУ-2»); предприятие действует на основе хозяйственного расчета и самофинансирования, находится  в ведомственном подчинении Управления коммунального хозяйства  администрации города Невинномысска; предприятие возглавляет  руководитель (директор), который назначается на должность и освобождается от должности учредителем по согласованию с органом исполнительной власти и подотчетен им; руководитель предприятия  является единоличным   исполнительным органом.

Контроль  за деятельностью предприятия  осуществляет отдел (комитет, управление) администрации города Невинномысска, на который возложены координация и  регулирование его деятельности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация г. Невинномысска не является контролирующим должника  лицом, согласно определению, приведенному в статье 2 Закона о банкротстве.

Тот факт, что комитет  является структурным подразделением администрации  и подотчетен  администрации, а переданное предприятию имущество является муниципальной собственностью, применительно к положению статьи 2 Закона о банкротстве не имеет правового значения.

Согласно пункту 2 стать 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 тысяч руб., а также имеются признаки банкротства, установленные статьей  3 названного Закона, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из положений статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, обязанность по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением возложена на руководителя должника.

При этом положения статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ не возлагают на учредителя, собственника имущества  унитарного предприятия обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Обязательство по подаче соответствующего заявления собственником имущества унитарного предприятия (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введено в Закон о банкротстве  Законом № 266-ФЗ и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений, при этом эти изменения не имеют обратной силы.

В связи с чем положения пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве не могут быть применены к обстоятельствам необращения в суд с соответствующим заявлением о признании должника банкротом (непринятия решения об обращении в суд), которые объективно имели место в 2011-2012 годах.

Заявителем  в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано, что на учредителя, собственника имущества нормами Закона о банкротстве, Закона № 161-ФЗ, ГК РФ возложена обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Порядок ликвидации унитарного предприятия определяется ГК РФ, Законом № 161-ФЗ и иными нормативными правовыми актами (пункт 6 статьи 35 Закона № 161-ФЗ).

Как и прочие коммерческие организации, унитарное предприятие, не являющееся казенным (статьи 65 ГК РФ), может по решению суда признаваться несостоятельным (банкротом), что влечет его ликвидацию. Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 224 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем или руководителем должника при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, но после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии. В данном случае решение о ликвидации предприятия не принималось, а потому предусмотренные законом условия, обязывающие названных лиц подать заявление о признании предприятия банкротом, не наступили.

Законом № 161-ФЗ на собственника имущества государственного или муниципального унитарного предприятия возложена обязанность при определенных условиях принять решение о ликвидации или реорганизации предприятия, но не о подаче заявления о его банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Закона № 161-ФЗ непринятие собственником имущества унитарного предприятия решения о его ликвидации (реорганизации) при отрицательном значении чистых активов унитарного предприятия предоставляет кредиторам право потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательств унитарным предприятием и возмещения убытков, но не привлечения собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, к субсидиарной ответственности в данном случае могут быть привлечены лишь те лица, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. К таким лицам, согласно Закону о банкротстве, относятся руководитель должника - юридического лица, должник - индивидуальный предприниматель и ликвидационная комиссия (ликвидатор) должника - юридического лица.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, субсидиарная ответственность возлагается на руководителя должника, как лицо обязанное подать соответствующее заявление, а не на учредителя этого лица.

Собственник имущества муниципального предприятия, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также не относится к субъектам ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Поскольку приведенные положения не предусматривали обязанности собственника имущества должника - унитарного предприятия и (или) его учредителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника или принятию соответствующего решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение указанных лиц к ответственности за неисполнение данной обязанности невозможно.

Таким образом, основания для привлечения администрации и комитета к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию отсутствуют, поскольку указанные лица не относится к лицам, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 56 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что законодатель установил особый специальный вид ответственности учредителя, собственника имущества - субсидиарную ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (являющимся специальной нормой по отношении к пунктам  1  и 2 статьи 10 названного закона) предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 65 АПК РФ подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Заявитель данное основание для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя и собственника имущества не заявлялось, как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины, а также причинной связи между действиями администрации, комитета и банкротством должника.

Таким образом, довод заявителя о том, что  комитет и администрация не осуществляли надлежащий контроль за деятельностью  должника, является несостоятельным

Из материалов дела следует, что в период с 11.10.2011 по 18.09.2014 директором должника являлся ФИО3, а с 19.09.2014 до 29.09.2015 -  ФИО4

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьи 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по причине неподачи заявления должника в суд  возможно при наличии совокупности следующих условий:  возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;  неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;  возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

ФИО2 в обоснование своих требований указал, что по состоянию на 01.01.2012 МУП «РЭУ-2» обладало признаками неплатежеспособности, определенными пунктами 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Заявленные требования основаны на том, что по состоянию на  01.01.2012 у должника имелись неисполненные обязательства в общей сумме 270 025 руб. 86 коп. перед АО «Теплосеть» в размере  234 507 руб. 16 коп. и перед  МБУ «Управление  по чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне города Невинномысска  в размере  35 518 руб. 70 коп.

По мнению заявителя,  на указанную дату возникли обстоятельства, предусмотренные  абзацами вторым и шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротство, так как удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также наличием у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2014 по делу № А63-5974/2014,  с МУП «РЭУ-2» в пользу ОАО «Теплосеть» взыскана задолженность в размере 1 979 161 руб. 22 коп., в том числе в размере  234 507 руб. 16 коп. основного долга  за оказанные  ОАО «Теплосеть» услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутренних систем отопления многоквартирных жилых домов в рамках договора  от 10.12.2010 № 2/11-0, заключенного между сторонами,  за период с 31.01.2011 по 30.12.2011.

11 апреля 2011 года между МБУ «Управление по ЧС и ГО» и МУП «РЭУ-2» был заключен договор по возмещению коммунальных услуг № 18, в  рамках которого связи с неисполнением МУП «РЭУ-2» взятых на себя обязательств в период с  апреля по октябрь 2011 г. образовалась задолженность  в размере 35 518 руб. 70 коп. Размер задолженности подтвержден счетами и актами об оказании услуг от 15.06.2011 № 13, от 13.07.2011 № 18, от 14.10.2011 № 25, от 18.11.2011  № 30, от 15.12.2011 № 36, № 37, расчетами затрат по возмещению коммунальных услуг за апрель, июнь, сентябрь, октябрь 2011. Также в соответствии с пунктом 4  указанного договора начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  8 546 руб. 69 коп.

Указанная задолженность, образовавшаяся по состоянию на 01.01.2012 в размере  270 025 руб. 86 коп., не погашена и на основании определений суда от 10.12.2015 и от 19.11.2015 включена в реестр требований кредиторов должника.

Из представленной бухгалтерской отчетности должника усматривается, что по состоянию на  31.12.2011  совокупный размер активов предприятия составлял  21 414 тыс. руб. (в том числе дебиторская задолженность  17 159 тыс. руб.). Размер обязательств составлял  24 147 тыс. руб., из них кредиторской задолженности  21 928  тыс. руб. (задолженность перед поставщиками и подрядчиками 10 169 тыс. руб.,  перед бюджетом и внебюджетными фондами 9 879 тыс. руб.,  перед работниками 1 784 тыс. руб.).  Убыток составил 3 723 тыс. руб.;

 по состоянию на 31.12.2012 совокупный размер активов предприятия составлял  26 257 тыс. руб. (в том числе дебиторская задолженность  23 595 тыс. руб.).  Размер обязательств составлял  30 684 тыс. руб., из них кредиторской задолженности 29 130  тыс. руб. (задолженность перед поставщиками и подрядчиками 12 520 тыс. руб.,  перед бюджетом и внебюджетными фондами 14 847 тыс. руб.,  перед работниками 1 457 тыс. руб.).  Убыток составил 5 416 тыс. руб.; согласно отчету о финансовых результатах чистый убыток составил 4 410 тыс. руб.;

по состоянию на 31.12.2013 совокупный размер активов предприятия составлял  36 174 тыс. руб. (в том числе дебиторская задолженность  33 260 тыс. руб.). Размер обязательств составлял  44 943 тыс. руб., из них кредиторской задолженности 43 379   тыс. руб. (задолженность перед поставщиками и подрядчиками 17 061 тыс. руб.,  перед бюджетом и внебюджетными фондами 24 782 тыс. руб.,  перед работниками 1 502 тыс. руб.)  Убыток составил 9 759 тыс. руб.; согласно отчету о финансовых результатах чистый убыток составил 7 197 тыс. руб.

по состоянию на 30.09.2014 убыток составил  17 584 тыс. руб.

Указанные данные позволяют сделать вывод  о том, что   с 2011 года  по дату открытия процедуры конкурсного производства (2015 год) деятельность предприятия была убыточной,  за указанный период произошло уменьшение основных средств должника, увеличение дебиторской  и кредиторской задолженности. При этом размер дебиторской задолженности с 01.01.2012 увеличился на 50%, а размер кредиторской  задолженности  увеличился  в 2 раза. На протяжении всего периода с  2011 года   чистые активы должника имели  отрицательное значение. Непокрытый  убыток с  3 723 тыс. руб. (2011 год) увеличился до  17 584 тыс. руб. (30.09.2014), т.е. более чем в 4,7 раз.

Таким образом, начиная с 01.01.2012 у  должника имелись признаки объективного банкротства, следовательно, с соответствующим заявлением о признании должника банкротом  ФИО3 должен был обратиться в арбитражный суд не позднее  01.02.2012.

По данным финансового анализа МУП «РЭУ-2», проведенного арбитражным управляющим: ликвидность баланса в 2013-2015 годах характеризуется как недостаточная, должник является неплатежеспособным; у предприятия недостаточно активов для погашения всех имеющихся обязательств; на протяжении всего анализируемого периода предприятие  находилось в тяжелом положении с низким уровнем платежеспособности, предприятие несостоятельно, коэффициент обеспеченности   собственными средствами на протяжении всего анализируемого периода  имел отрицательное значение; в анализируемом периоде наблюдается наращивание дебиторской и кредиторской задолженности при отсутствии эффективной работы с дебиторами.

Предприятие имело признаки несостоятельности, однако продолжало вести убыточную деятельность. Обязательства предприятия в период с  2011 по 2013 года ввиду недостаточности денежных средств исполнялись не в полном объеме и со значительной просрочкой.

ФИО3, являясь руководителем предприятия, не исполнял обязанности налогового агента по уплате НДФЛ, о чем свидетельствует приговор Невинномысского городского суда по делу от 13.03.2014  № 1-113/2014, которым  он был осужден по части 1 статьи 199.1 УК РФ за неисполнение обязанностей налогового агента в размере 6 712 996 руб. за период  времени с 14.01.2011 по 31.05.2013. Приговором Невинномысского городского суда от 11.04.2016 № 1-117/2016 ФИО3  вновь был осужден  по  части 1 статьи 199.1 УК РФ за неисполнение обязанностей налогового агента в размере 3 258 801 руб. за период с 01.06.2013 по 01.09.2014.  

Действия должника  по частичному погашению требований одних кредиторов и одновременно непринятие каких-либо мер к исполнению обязательств перед иными кредиторами, в том числе фискальных обязательств,  нельзя признать отвечающими принципу добросовестности. Основанный на таком методе план выхода из кризиса не является экономически обоснованным.

Более того, неэффективная работа  по взысканию дебиторской задолженности  лишила предприятие наиболее ликвидных активов.

В структуре баланса дебиторская задолженность составляла  более 80%  активов предприятия.

Сформировавшаяся на день открытия конкурсного производства дебиторская задолженность в размере  более 25 млн. руб.  списана конкурсным управляющим по причине ее неликвидности.

Указанное свидетельствует, что размер кредиторской задолженности МУП «РЭУ-2» с  2011 года имел тенденцию постоянного роста, при этом со стороны руководителя не предпринято мер по предотвращению банкротного состояния должника (взыскание дебиторской задолженности и т.д.). 

Таким образом, ФИО3  обязан был инициировать процедуру банкротства должника, что имеет целью, прежде всего не применение ликвидационной процедуры (конкурсного производства), а напротив, реабилитационную - восстановление платежеспособности, которая возможна в случае своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением (должнику предоставляется мораторий на исполнение денежных обязательств, который может позволить принять адекватные меры со стороны арбитражного управляющего для восстановление платежеспособности должника, а также использовать иные механизмы, предусмотренные Законом о банкротстве).

Дело о банкротстве возбуждено по заявлению ООО «Гидроизоляция+» (заявление поступило в суд 30.10.2014), а не по заявлению должника. 

Таким образом, предусмотренная   пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителем должника не исполнена, в то время, как своевременная подача заявления о признании МУП «РЭУ-2»  банкротом привела бы к изменению очередности погашения требований конкурсных кредиторов, в том числе ресурсоснабжающих организаций по формирующемуся после этого долгу, поскольку задолженность, возникшая после принятия судом заявления, имеет статус текущей.

При отсутствии у предприятия экономически обоснованной возможности по восстановлению в разумный срок собственной платежеспособности, выходом из такой ситуации является объявление о банкротстве, что позволяет занять место несостоятельной организации иному участнику рынка. Неисполнение или несвоевременное исполнение руководителем возложенной на него обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации влечет негативные последствия для кредиторов такой организации.

Учитывая изложенного, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о доказанности заявителем совокупности условий для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО4 по обязательствам должника суд первой инстанции правомерно учел, что на основании распоряжения комитета  от 19.09.2014 исполнение обязанностей директора МУП «РЭУ-2»  в связи с производственной необходимостью возложены на ФИО4 с 19.09.2014 В последующем на основании распоряжение комитета от 27.10.2014 указанное лицо  назначено на должность директора МУП «РЭУ-2». Таким образом, с момента  возложения исполнения обязанностей  директора   должника  на ФИО4 до даты возбуждения  дела о несостоятельности должника (07.11.2014) прошло  49 дней, при том, что заявление о признании должника банкротом поступило в суд 30.10.2014. Учитывая незначительный период  работы ФИО4 в должности директора  МУП «РЭУ-2», а также период образования задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основании для привлечения  указанного лица к субсидиарной ответственности

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности всех лиц, указанных в заявлении, отклоняются на основании вышеизложенного.

Общий размер задолженности, включенный в реестр требований кредиторов должника, составил  43 759 674 руб. 60 коп.

За период с 01.02.2012   до 07.11.2015  размер задолженности составил                     43 489 648 руб. 74 коп. Данная задолженность не погашена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер субсидиарной ответственности ФИО3  равен 43 489 648 руб. 74 коп.

Доводы ФИО3 о том, что невозможность погашения задолженности перед конкурсными кредиторами не является следствием его действий (бездействий), отклоняется апелляционным судом. Поскольку ФИО3, как руководитель должника, своевременно не обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), его бездействие повлекло увеличение задолженности, образовавшейся после возникновения такой обязанности, и как следствие, непогашение требований кредиторов должника в полном объеме. В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО3 не представил доказательств принимаемых мер с целью восстановления платежеспособности предприятия. Доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника имущества, достаточного для удовлетворения всех требований кредиторов, и, как следствие, об отсутствии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ)   не  имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2019 по делу № А63-12063/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. 

Председательствующий                      З.М. Сулейманов 

Судьи                         И.Н. Егорченко

               Г.В. Казакова