Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

          21.05.2024 года                                                                        Дело № А50-5261/2024

 

Резолютивная часть решения принята 06.05.2024 года. Мотивированное решение изготовлено 21.05.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «Консультант Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному  акционерному  обществу  «Сбербанк   России»    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 531 596 руб. 47 коп., в том числе неосновательного обогащения 417 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 20.02.2024 года 113 996 руб. 47 коп., без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью «Консультант Пермь» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному  акционерному  обществу  «Сбербанк   России»    (далее - ответчик)  о взыскании 531 596 руб. 47 коп., в том  числе  неосновательного  обогащения  417 600 руб. 00 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 20.02.2024 года 113 996 руб. 47 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 12.03.2024 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства. 

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда 12.03.2024 года.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ. 

Требования истца основаны на статьях 395, 845, 848, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены  в связи со списанием ответчиком комиссии в размере 8 % от всей перечисленной списком суммы, что, по мнению истца, является необоснованным и привело к неосновательному обогащению ответчика. 

20.03.2024 истец направил пояснения к иску, в которых изложил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2, поскольку спорная комиссия была списана в связи с совершением истцом операций по перечислению дивидендов указанным  лицам. Однако истец не обосновал, как вынесенный по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных в ходатайстве лиц.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклонил ходатайство истца о привлечении третьих лиц в связи с отсутствием соответствующих оснований.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 05.04.2024. Ответчик считает, что  взысканная  комиссия соответствует  условиям заключенного с истцом договора и действующим в спорный период тарифам. 

Также ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств. 11.04.2024 от истца поступили возражения на отзыв и на ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            С учетом того, что ответчик не указал, какие конкретно обстоятельства следует выяснить непосредственно в судебном  заседании, а суд не выявил обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства,  суд  ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  отклонил  и рассмотрел дело в упрощенном производстве.

            Как следует из материалов дела,  25.12.2012 между истцом (клиент) и ответчиком (Банк) путем подписания заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания заключен договор банковского счета № 40702810649000002754 на Условиях открытия и обслуживания расчетного счета.

            15.04.2021 истец путем подписания заявления о присоединении к Условиям предоставления услуг реестрового выпуска карт и/или зачисления денежных средств на счета физических лиц (далее-Условия предоставления услуг) и Тарифам размещенным на сайте Банка, заключил Договор о предоставлении услуг реестрового выпуска карт и/или зачисления денежных средств на счета физических лиц № 87008603 (далее - Договор).

            15.04.2021 истец совершил операции по переводу денежных средств  в сумме 5 220 000 руб. 00 коп. со своего расчетного счета  на другой счет в том же банке по  платежному поручению  № 33573 с назначением платежа «Дивиденды по реестру № 1 от 15.04.2021 в соответствии с Договором 87008603 от 15.04.2021». За эту операцию Банк 21.04.2021 начислил и удержал комиссию 8% от суммы денежных средств, подлежащих зачислению, что  составляет  417 600 руб.00 коп. (8% от 5 220 000 руб.00 коп.), в подтверждение  чего представлен  платежный ордер  № 14164. 

            16.04.2021 и 17.05.2021 истец направил ответчику претензии с просьбой вернуть необоснованно списанную комиссию. В ответе на обращение от 13.05.2021 банк указал на правомерное удержание комиссии  и отсутствие оснований для ее возврата, а также на  отсутствие возможности снижения тарифа.

            Полагая,  что комиссия списана необоснованно, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

            Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не согласен со списанием средств в сумме 417 600 руб. 00 коп. в виде комиссии за совершенную операцию по перечислению дивидендов 15.04.2021, поскольку со 02.05.2021 по ключевым услугам тарифы снижены в 2 раза, о чем банк проинформировал истца в личном кабинете 27.05.2021.

Также, по мнению истца, установленная банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

Истец указывает на несоблюдение банком требований разумности и добросовестности при установлении в одностороннем порядке спорного тарифа.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В пункте 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ограничений, на взимание кредитными организациями комиссионного вознаграждения, законодательными актами не установлено.

Согласно статье 428 ГК РФ договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах стандартах или иных стандартных формах и могли быть приняты одной стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения.

Как указано  ранее, 15.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении услуг реестрового выпуска карт и/или зачисления денежных средств на счета физических лиц.  В соответствии с пунктом 2 договора истец (клиент)  присоединился к действующей редакции «Условий предоставления услуг реестрового выпуска карт и/или зачисления денежных средств на счета физических лиц» и Тарифам, размещенным на официальном сайте Банка (www.sberbank.ru раздел «Зарплатные проекты»), и выразил согласие, что подписание настоящего Заявления о присоединении является подтверждением того, что клиент ознакомлен, согласен и обязуется выполнять Условия и Тарифы.

Договор вступает в силу не позднее следующего рабочего дня с даты подписания клиентом  Заявления о присоединении и представления его банку, если банк не направил клиенту информацию об отказе в заключении договора, и действует без ограничения срока. В соответствии с пунктом 2.4 договора истец поручил банку зачислять денежные средства на счета физических лиц. В пункте 2.5 договора истец подтвердил, что имеет банковский счет в ПАО Сбербанк №40702810649000002754 и согласен на списание плат с этого счета.

В момент подписания  договора тариф за зачисление прочих выплат на счета физических лиц (при сумме свыше 5 000 000 руб.) составлял 8 % от суммы денежных средств, подлежащей зачислению. Указанные тарифы действовали с  02.09.2019.

15.04.2021 по расчетному счету истца была совершена операция перечисления в пользу физических лиц  дивидендов (вид зачисления «32» «Дивиденды»). За  указанную операцию банк  начислил  комиссию  417 600 руб.00 коп. (8% от 5 220 000 руб.00 коп.) и 21.04.2021 удержал ее.  Такой  размер комиссии соответствовал установленному на тот период тарифу. Следовательно, спорная комиссия  удержана банком правомерно.

Снижение банком с 02.05.2021 тарифов в 2 раза, на что ссылается истец, не влияет на  результат рассмотрения иска, поскольку в спорный период действовал тариф  8%.

При таких обстоятельствах  суд считает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца отсутствует,  оснований для удовлетворения этих требований  и, соответственно,  требований о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  с 16.04.2021 по 20.02.2024 года 113 996 руб. 47 коп.  нет.  

На основании вышеизложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в суд истец по платежному поручению № 90 от 01.03.2024   уплатил государственную пошлину 13 632 руб.00 коп.  С учетом итогов рассмотрения настоящего дела  эти расходы относятся на истца.

 

Руководствуясь статьями 51,  110, 167-170, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

 

                                                            Р Е Ш И Л:

 

отказать обществу ограниченной ответственностью «Консультант Пермь» в удовлетворении  ходатайства  о привлечении к участию   в деле третьих лиц в связи  с  отсутствием  соответствующих оснований. 

Отказать   публичному  акционерному  обществу  «Сбербанк   России»  в   удовлетворении ходатайства  о рассмотрении  дела в порядке искового  производства       в связи  с  отсутствием  соответствующих оснований.

Отказать в удовлетворении исковых требований.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                         О.В. Вшивкова