Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«12» октября 2022 года             Дело № А50-24118/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2022. Полный текст решения изготовлен 12.10.2022.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта «Полазнанефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Добрянке Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 

заинтересованное лицо: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

иное заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 308590523900081, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным постановления от 14.09.2022 № 59017/22/425483 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 154340/22/59017-ИП,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3. по доверенности от 20.09.2022 № 028-Ю, предъявлен паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака; 

от Управления – ФИО4 по доверенности от 31.08.2022 № Д/59907/22/63-сн, предъявлен паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта «Полазнанефть» (далее – заявитель, Общество, общество «УТТ Полазнанефть») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Добрянке Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, ФИО1) о признании недействительным постановления от 14.09.2022 № 59017/22/425483 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 154340/22/59017-ИП.

Определением от 29.09.2022 заявление общества «УТТ Полазнанефть» принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление), в качестве иного заинтересованного лица – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель).

В обоснование заявленных требований общество «УТТ Полазнанефть» ссылается на введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497); отмечает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» Обществу предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство на период с 01.04.2022 по 01.10.2022; полагает незаконным отказ в приостановлении исполнительного производства № 154340/22/59017-ИП, изложенный в постановлении от 14.09.2022 № 59017/22/425483. 

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения требований заявителя возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве; полагает, что положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) распространяются только на лиц, признанных банкротами или находящимися на стадиях предупреждения банкротства; считает, что поскольку Общество не находится в процедуре банкротства и не отвечает критериям неплатежеспособности, в приостановлении исполнительного производства № 154340/22/59017-ИП отказано правомерно.

Управление представило в материалы дела письменный отзыв, по доводам которого против удовлетворения требований заявителя возражает; указывает, что с поступившим от Общества заявлением о приостановлении исполнительного производства заявителем не представлено доказательств затруднительного финансового положения Общества; полагает, что исходя из положений Постановления № 497 приостановление исполнительного производства возможно только в отношении лиц, находящихся в процедуре банкротства или отвечающим признакам неплатежеспособности; ссылается на отсутствие иных объективных обстоятельств, при наличии которых исполнительное производство подлежит приостановлению.

Предприниматель против удовлетворения требований заявителя возражает по доводам, письменного отзыва; считает постановление от 14.09.2022 № 59017/22/425483 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 154340/22/59017-ИП соответствующим законодательству об исполнительном производстве; полагает, что исполнительное производство подлежит приостановлению только в случае подтвержденного отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть произведено взыскание; отмечает, что поскольку должник не находится на стадии банкротства, оснований для приостановления исполнительного производства не имелось; указывает, что задолженность Общества перед Предпринимателем возникла после введения моратория; отмечает, что в настоящий момент действие моратория окончено.

Судебный пристав-исполнитель и Предприниматель о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 11.10.2022 объявлялся перерыв до 13 час. 05 мин. 11.10.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А. при участии представителя от заявителя (ФИО3), Управления (ФИО4).

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении  требований настаивал, представитель Управления против удовлетворения требований Общества возражал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.01.2018 между Предпринимателем (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № УТТ-025_18 (далее – Договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору транспортные средства и спецтехнику, из числа транспортных средств, согласованных в Приложении № 1 к Договору, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению транспортными средствами и их технической эксплуатации.

17.02.2022 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «УТТ Полазнанефть» о взыскании задолженности по Договору в сумме 1 400 000 руб., а также неустойки в сумме 164 329,84 руб. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2022 (резолютивная часть от 28.04.2022) по делу № А50-3703/2022 исковые требования Предпринимателя удовлетворены; с Общества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность по Договору в сумме 1 150 000 руб., неустойка за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 164 329 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 143 руб.

22.07.2022 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС № 34445237 на взыскание с Общества в пользу Предпринимателя задолженности по Договору в сумме 1 150  000 руб., неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 164 329 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 143 руб.

10.08.2022 Предприниматель обратился в отдел судебных приставов по г. Добрянке Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Общества на взыскание задолженности по Договору в сумме 900 000 руб. (с учетом частичной оплаты в сумме 250 000 руб. платежным поручением от 04.05.2022 № 2652) и неустойки в сумме 164 329,84 руб.

18.08.2022 Предпринимателем в отдел судебных приставов по г. Добрянке Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю направлено уточненное заявление, в соответствии с которым просит возбудить в отношении Общества исполнительное производство на взыскание задолженности по Договору, неустойки и государственной пошлины в общей сумме 1 090 329,84 руб.

19.08.2022 на основании указанного исполнительного листа и поступившего от Предпринимателя заявления о возбуждении исполнительного производства (с учетом уточненного заявления) судебным приставом-исполнителем в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 154340/22/59017-ИП на взыскание в пользу Предпринимателя задолженности по Договору, неустойки и государственной пошлины в общей сумме 1 090 329,84 руб. (л.д. 32).

06.09.2022 Общество обратилось в отдел судебных приставов по г. Добрянке Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 154340/22/59017-ИП (л.д. 33).

14.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление № 59017/22/425483 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 154340/22/59017-ИП (л.д. 34).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 154340/22/59017-ИП вынесено постановление от 13.09.2022 о взыскании исполнительского сбора в сумме 76 333,09 руб.

Платежным поручением от 21.09.2022 № 5456 Общество оплатило исполнительский сбор, взысканный постановлением от 13.09.2022.

Не согласившись с постановлением от 14.09.2022 № 59017/22/425483 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 154340/22/59017-ИП, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

В отношении указания в просительной части заявления на возврат уплаченного исполнительского сбора в размере 76 333,09 руб. представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что названный возврат указан им в качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в порядке статьи 201 АПК РФ.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162, 327 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), актов других органов и должностных лиц. 

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 названного Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно пункту 2 Постановления № 497 положения настоящего постановления о введении моратория не применяются в отношении должников:

а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

В подпункте 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В пункте 6 постановления Пленума от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в период действия моратория рассматриваются иски к должникам, на которых он распространяется. Поскольку во время действия моратория законодатель допустил сохранение арестов, судами выдаются исполнительные листы, на основании которых может быть возбуждено исполнительное производство. Однако со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ. 

Из изложенного усматривается, что введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, не исключает возможности возбуждения исполнительных производств на основании выдаваемых судами исполнительных листов.

При этом, действие моратория распространяется на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, заявивших об отказе от применения в отношении них моратория, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, а также прямо указанных в пункте 2 Постановления № 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов; лиц, включенных в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Из анализа вышеуказанных норм следует, что одним из последствий распространения на должников моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС № 34445237, выданного Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А50-3703/2022 и заявления Предпринимателя о возбуждении исполнительного производства (с учетом уточненного заявления) постановлением от 19.08.2022 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 154340/22/59017-ИП на взыскание с заявителя в пользу Предпринимателя задолженности по Договору, неустойки и государственной пошлины в общей сумме 1 090 329,84 руб. (с учетом частичной оплаты задолженности в сумме 250 000 руб.) (л.д. 32).

06.09.2022 Общество обратилось в отдел судебных приставов по г. Добрянке Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 154340/22/59017-ИП (л.д. 33).

14.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление № 59017/22/425483 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 154340/22/59017-ИП (л.д. 34).

При рассмотрении обоснованности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 14.09.2022 № 59017/22/425483 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 154340/22/59017-ИП судом установлено следующее.

Как указано ранее, Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из анализа положений подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве следует, что одним из правовых последствий распространения на должников моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

В абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», также разъяснено, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). 

Таким образом, требование о приостановлении исполнительного производства имеет императивный характер, что обуславливает необходимость его соблюдения судебными приставами-исполнителями.

Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305.

Общество «УТТ Полазнанефть» не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве (иного из материалов дела не следует, судебным приставом-исполнителем не опровергнуто). Сведений о том, что Общество является застройщиком, включенным в единый реестр проблемных объектов, а также доказательств включения его в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, выполняющих функции иностранных агентов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах на заявителя распространяется действие моратория, введенного Постановлением № 497.

Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел по делу № А50-3703/2022, следует, что задолженность по Договору возникла у Общества 01.01.2021, 31.01.2021, 28.02.2021, 01.04.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021, 30.09.2021, 31.10.20.21, 01.12.2021.

Неустойка в сумме 164 329,84 руб. взыскана решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2022 (резолютивная часть от 28.04.2022) по делу № А50-3703/2022 за период с 01.01.2021 по 31.03.2022. 

Таким образом, обязательства заявителя перед Предпринимателем по Договору (основной долг и неустойка) возникли до начала действия моратория (до 01.04.2022).

Постановление о возбуждении в отношении общества «УТТ Полазнанефть» исполнительного производства № 154340/22/59017-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем 19.08.2022, то есть в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022). 

Таким образом, при отмеченных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель во исполнение требований подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства № 154340/22/59017-ИП, в частности, после получения заявления Общества о приостановлении исполнительного производства, должен был вынести постановление о его приостановлении в части взыскания задолженности по Договору (с учетом частичной оплаты) и неустойки (задолженность, возникшая до периода действия моратория) в силу императивности названных положений закона.

Ссылки заявителя на установление моратория в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, судом рассмотрены и отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 установлен Постановлением № 497.

Доводы судебного пристава-исполнителя, Управления и Предпринимателя о том, что Общество не находится в процедуре банкротства и не отвечает критериям неплатежеспособности, следовательно, введенный Постановлением № 497 мораторий на него не распространяется, судом рассмотрены и отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылки Предпринимателя на то, что обязательства Общества в части задолженности по Договору и неустойки возникли после введения моратория, судом рассмотрены и отклонены как опровергаемые материалами дела. 

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем в нарушение вышеприведенных норм в период действия моратория исполнительное производство № 154340/22/59017-ИП не приостановлено, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано постановлением от 14.09.2022 № 59017/22/425483, следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем названного постановления в части взыскания задолженности по Договору и неустойки не является правомерным.

Приостановление исполнительного производства на основании акта о введении в действие моратория влечет недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Между тем, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 154340/22/59017-ИП совершены действия, направленные на принудительное взыскание задолженности и неустойки, а также вынесено постановление от 13.09.2022 о взыскании исполнительского сбора в сумме 76 333,09 руб., на основании которого платежным поручением от 21.09.2022 № 5456 Общество оплатило исполнительский сбор, взысканный постановлением от 13.09.2022.

Таким образом, постановление от 14.09.2022 № 59017/22/425483 об отказе в приостановлении исполнительного производства в части взыскания задолженности по Договору и неустойки нарушает права заявителя, поскольку отказ в приостановлении исполнительного производства повлек совершение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения (взыскание исполнительского сбора) в период действия моратория.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

В отношении изложенного в постановлении от 14.09.2022 № 59017/22/425483 отказа в приостановлении исполнительного производства № 154340/22/59017-ИП в части задолженности по государственной пошлине в размере 26 143 руб. судом установлено следующее.

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. 

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. 

Указанный порядок определение текущих и мораторных требований является единым для всех правоотношений и случаев, в связи с чем, подлежит применению в рассматриваемом споре. 

Решение Арбитражного суда Пермского края (резолютивная часть от 28.04.2022) по делу № А50-3703/2022 вынесено 12.05.2022, вступило в законную силу 14.06.2022.

Таким образом, с учетом вышеизложенных разъяснений, задолженность Общества по государственной пошлине в размере 26 143 руб. возникла после введения моратория (14.06.2022), следовательно, является текущей.

Из анализа положений подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве усматривается, что приостановление исполнительного производства в период действия моратория производится только по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что 250 000 руб. (платежное поручение от 04.05.2022 № 2652), уплачены заявителем до изготовления полного текста решения по делу № А50-3703/2022 в счет оплаты задолженности по основанному долгу (назначение платежа «Оплата за аренду трансп ср-в с экип по гарантийному письму № 03/155 от 28.01.2022 УТТ_025_18 от 01.01.2018. Сумма 250000-00 Без налога (НДС)»), соответственно, задолженность по государственной пошлине Обществом на момент вынесения оспариваемого постановления не погашена, доказательств иного в материалах дела не имеется, судебным приставом-исполнителем и Предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах у ФИО1 не имелось оснований для приостановления исполнительного производства № 154340/22/59017-ИП в части взыскания государственной пошлины в размере 26 143 руб.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя от 14.09.2022 № 59017/22/425483 в части отказа в приостановлении исполнительного производства № 154340/22/59017-ИП по взысканию государственной пошлины в размере 26 143 руб. соответствует законодательству об исполнительном производстве. Требования заявителя в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14.09.2022 № 59017/22/425483 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 154340/22/59017-ИП (за исключением взыскания государственной пошлины в размере 26 143 руб.), признано недействительным, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в порядке статьи 201 АПК РФ, судебный пристав-исполнитель обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В отношении указания в просительной части заявления на возврат уплаченного исполнительского сбора в размере 76 333,09 руб. судом установлено следующее.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что возврат исполнительского сбора указан Обществом в качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в порядке статьи 201 АПК РФ.

Между тем, законность постановления от 13.09.2022 о взыскании исполнительского сбора не является предметом заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание, что вопрос о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 13.09.2022 о взыскании исполнительского сбора в сумме 76 333,09 руб. и законности названного постановления судом не рассматривался, соответственно, у суда отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя посредством возврата исполнительского сбора в сумме 76 333,09 руб.

При этом, у заявителя сохраняется право на судебную защиту посредством предъявления отдельного заявления об оспаривании постановления от 13.09.2022 о взыскании исполнительского сбора, заявления о возврате уплаченной суммы исполнительского сбора и др.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, доказательства уплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований в деле отсутствуют.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта «Полазнанефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Добрянке Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 от 14.09.2022 № 59017/22/425483 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 154340/22/59017-ИП, за исключением взыскания государственной пошлины в размере 26 143 руб., как несоответствующее законодательству об исполнительном производстве.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Добрянке Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

4. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                           С.В. Торопицин