﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7385/19 

Екатеринбург

22 ноября 2019 г.

 

Дело № А76-40153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ПроЖЭКтор» (далее – общество «ПроЖЭКтор») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 делу № А76-40153/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ПроЖЭКтор» – Богомолов В.В. (доверенность от 10.06.2019).

Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная компания» (ранее – общество «ЖЭК», далее – общество «ПроЖЭКтор») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения для целей предоставления электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, от 24.07.2018 № 4000 за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 в сумме 1 362 536 руб. 91 коп. (с учетом принятогов порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением суда от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 решение суда от 16.05.2019 изменено: исковые требования общества «МРСК Урала» удовлетворены частично: в его пользу с общества «ПроЖЭКтор» взыскан долг в сумме 1 211 044 руб. 91 коп.

В кассационной жалобе общество «ПроЖЭКтор» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность истцом размера начислений за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

По мнению общества «ПроЖЭКтор», в отсутствие актов допуска общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) в качестве расчетных взыскиваемый объем электрической энергии обществом «МРСК Урала» не подтвержден. ОДПУ, по которым истец произвел начисления, не устанавливались обществом «ПроЖЭКтор». На момент заключения договора энергоснабжения ОДПУ были установлены иными лицами, а именно сетевыми организациями. Тот факт, что с момента заключения договора энергоснабжения обязанность по установке ОДПУ возложена на ответчика, по мнению заявителя, не означает наличие у него документов, подтверждающих допуск ОДПУ в качестве расчетного в предшествующий период. Заявитель жалобы также считает, что суд апелляционной инстанции дал ненадлежащую оценку данным, содержащимся  в актах снятия контрольных показаний общедомовых приборов учета, составленных за спорный период сетевой организацией. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что из помесячных расчетов исковых требований следует, что общество «МРСК Урала» учитывает отрицательное значение ОДН в текущем периоде по каждому домув отдельности;  задолженность в целом по договору с учетом отрицательныхи положительных значений ОДН по всем домам истец не производит.

Кроме того, общество «ПроЖЭКтор» полагает, что оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченных к участиюв деле сетевых организаций – общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» и муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети».

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом «МРСК Урала» (гарантирующий поставщик) и обществом «ПроЖЭКтор» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 24.07.2018 № 4000 для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В разделе 5 сторонами согласована цена договора. 

Согласно пункту 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц. В стоимость потребленной электрической энергии, подлежащей оплате, включается сумма налога на добавленную стоимость в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.2 договора).

Оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу пункта 6.3 договора в случае изменения тарифа (цены) или объема потребленной электрической энергии после выставления счета-фактуры. Продавец выставляет корректировочный счет-фактуру, который покупатель обязан оплатить в течение 10 календарных дней с даты выставления корректировочного счета-фактуры. Гарантирующий поставщик в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые покупатель получает у продавца (пункт 6.4 договора).

Гарантирующий поставщик и покупатель производят сверку платежей за потребленную электрическую энергию не реже 1 раза в квартал, которая оформляется двусторонним актом, подписываемым уполномоченными лицами (пункт 6.6 договора).

В период с июля по октябрь 2018 года общество «МРСК Урала» поставило в многоквартирные дома, находящиеся в управлении  общества «ПроЖЭКтор», электрическую энергию, выставило счета-фактуры на сумму 1 362 536 руб. 91 коп., которые в полном объеме не оплачены, что привело к образованию задолженности.

Неисполнение обществом «ПроЖЭКтор» обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, наличие задолженности в указанном размере явились основанием для обращения общества «МРСК Урала» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанным факт поставки в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии, в связи с чем, признав уточненный расчет истца от 25.12.2018 обоснованным, в отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание  правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении  от 20.06.2018 № АКПИ18-386, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера обязательств ответчика на сумму образовавшейся отрицательной разницы между общедомовым прибором учета и приборами учета жилых и нежилых помещений в доме № 6 по ул. Медведева в г. Троицке.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно  пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В силу подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

То есть если величина Vпотр превышает величину Vодпу, образуется отрицательная величина энергопотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление. Следовательно, если выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, ресурсоснабжающая организация должна будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. 

 

Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Вместе с тем, если исполнитель коммунальных услуг против иска РСО о взыскании стоимости ресурса, переданного на ОДН, заявляет возраженияо необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) периоды, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено. Предъявление исполнителем коммунальных услуг иска о перерасчете стоимости ресурса, переданного на ОДН, не является обязательным.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Рассматривая возражения общества «ПроЖЭКтор» в части, касающейся отрицательного ОДН, суд апелляционной инстанции, проверив расчеты общества «МРСК Урала», основанные на показаниях приборов учета, в отношении отсутствия/наличия корректировки ОДН в течение спорного периода, установил, что такая корректировка истцом производилась в каждом следующем за расчетным периоде в соответствии с Правилами № 124.

Вместе с тем при исследовании расчета суммы требований в отношении многоквартирного дома № 6 по ул. Медведева в г. Троицке апелляционная коллегия установила, что в указанном доме отрицательный ОДН имел место в каждом расчетном спорном периоде, однако истцом не произведена корректировка объемов.

При этом судом апелляционной инстанции проверен контррасчет ответчика, основанный не на данных о показаниях, представленных истцом в дело, а на контрольных показаниях, представленных сетевой организацией, и не установлено оснований для частичного удовлетворения требований по таким основаниям, так как разница между показаниями имеет незначительный характер и обусловлена тем, что показания и контрольные показания снимались в разные даты, что не влечет критической оценки показаний, представленных истцом. Сторонами не оспаривается, что все последующее разночтения выясняются и разрешаются при корректировках в последующих расчетных периодах.

При таких обстоятельствах, произведя корректировку суммы долгас учетом представленного истцом справочного расчета по указанному дому, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требованияв сумме 1 211 044 руб. 91 коп.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы общества «ПроЖЭКтор» о непредставлении истцом актов допуска ОДПУ, поскольку в силу пунктов 3.3.3, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.14, 3.3.21, 4.3, 10.7 договора именно на ответчика возложены обязанности по установке ОДПУ, эксплуатации внутридомовых сетей, по оборудованию точек поставки приборами учета, по предоставлению гарантирующему поставщику информации за текущий период, по снятию показаний, предоставлению гарантирующему поставщику актов снятия показаний и актов приема-передачи электрической энергии.

Таким образом, всей указанной информацией в силу принятых обязательств и исполняемых функций должен обладать именно ответчик, и при наличии несогласия с расчетами самостоятельно предоставить необходимые сведения.

Ссылки заявителя на то, что перечисленные доказательства должны представляться истцом, а не ответчиком, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными. Истец в обоснование заявленного иска представил доказательства, которые ответчиком не опровергнуты в суде первой инстанции, но лишь заявлено о несогласии с ними.

Судом установлено, что из представленного истцом в материалы дела приложения № 1 к договору «Перечень точек поставки потребителя» следует, что МКД, согласованные по договору, в основном оборудованы ОДПУ, однако по части домов ОДПУ отсутствуют и в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что техническая возможность установки ОДПУ отсутствует.

В отношении домов, по которым в течение 3 месяцев и на день рассмотрения настоящего спора показания по спорному периоду не переданы, по домам, где прибор учета не установлен, но есть возможность его установки, истцом применен норматив с повышающим коэффициентом согласно подпункту «ж» пункта 22 Правил № 124.

Пунктом 4.4 договора стороны также согласовали применение повышающего коэффициента в размере равном 1,5.

С учетом изложенного доводы общества «ПроЖЭКтор» о незаконности начисления ОДН по нормативу с учетом повышающего коэффициента правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие действующему законодательству и условиям спорного договора. 

Доводы заявителя в части признания ведомости электропотребления в качестве неотносимого доказательства, объективно не подтверждающего объем переданной электрической энергии, судом апелляционной инстанции также обоснованно не приняты во внимание исходя объема прав и обязанностей ответчика, содержащегося в заключенном сторонами договоре и нормах действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, опровергающих заявленный истцом объем электрической энергии.

Представленные ответчиком в материалы дела акты снятия контрольных показаний общедомовых приборов учета судом апелляционной инстанции оценены, в результате чего суд пришел к выводу, что указанные документы не свидетельствуют о неверном применении истцом показаний приборов учета, поскольку снятие показаний в актах, представленных ответчиком, производилось на иную дату, отличную от снятия показания истцом.

Апелляционным судом также учтены пояснения общества «МРСК Урала», согласно которым истцом приобретен программный комплекс, который вычисляет величину объема и стоимости потребления электроэнергии физическими лицами. Программный комплекс использует расчетные формулы, которые при отсутствии данных о показаниях, вычисляют средний объем потребления, в том числе, когда определяет величину потребления по нормативу, в связи с чем иногда данные усредняются. Тем не менее, в длительном периоде начисления в любом случае выравниваются и объем потребления приводится к реальному. Такая ситуация связана, в том числе с ситуациями, когда потребитель не передал показания прибора учета в сроки, предусмотренные Правилами № 354, и в случаях когда потребитель не передавал показания программный комплекс осуществляет начисление расчетными способами, предусмотренными Правилами. Когда потребитель передает показания приборов учета, программный комплекс осуществляет перерасчет начислений. Указанные алгоритмы не нарушают требований Правил № 354, признаны законными, что подтверждается определением Челябинского областного суда от 17.02.2017 по делу № 11-1909/2017. 

Довод общество «ПроЖЭКтор» о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле сетевых организация – общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» и муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети», подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного акта. Для применения названной нормы Кодекса необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях собственников спорного многоквартирного дома, или что данными судебными актами непосредственно затрагиваются их права и обязанности. Судами рассмотрен спор между истцом и ответчиком на основании представленных сторонами доказательств. С самостоятельными кассационными жалобами названные лица не обращались.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, были предметом его исследования, подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении. По существу доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом «ПроЖЭКтор» доводов.

Нормы материального права применены к установленным по делу фактическим обстоятельствам судом апелляционной инстанции правильно.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 делу № А76-40153/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ПроЖЭКтор»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                    Е.Г. Сирота

 

Судьи                                                                 Г.Н. Черкасская

 

                                                                           О.В. Абознова