АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2020 года

Дело № А33-25562/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 10 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Термопрофи»                   (ИНН 2465162350, ОГРН 1172468017798)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                      (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318246800158344)

о взыскании неосвоенного аванса, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Термопрофи" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосвоенного аванса в размере 55 000 руб., пени в размере 550 руб.

Определением от 31.08.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 26.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражным судом 10.12.2020 завершено предварительное судебное заседание и рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец и ответчик,  надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Термопрофи» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем)  заключен договор от 20.04.2020 на оказания услуг по разработки программного обеспечения, по условиям которого исполнитель обязуется для заказчика в сроки, обусловленные настоящим договором, разработать за плату программу в соответствии с техническим заданием на разработку программы, отраженным в Приложении №1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость разработки программы составляет 110 000 руб.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что расчет заказчика с исполнителем за разработку программы производится в срок не позднее 3 банковских дней на основании выставленного счета на оплату разработки программы согласно Приложению №2 к настоящему договору.

В приложении №2 к договору установлен срок выполнения работ – 16 рабочих дней, порядок расчетов – аванс в размере 50% от суммы договора, 50%  в течении 3 банковских дней  с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости услуг.

Истец представил в материалы дела платежное поручение о перечисление на расчетный счет ответчика в рамках исполнения обязательств по договору от 20.04.2020 денежных средств в размере 55 000 руб.

Претензией от 05.06.2020 общество "Термопрофи" уведомило индивидуального  предпринимателя ФИО1 о расторжении договора от 20.04.2020 за нарушение срока  выполнения работ и просило исполнителя  вернуть заказчику денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты  по договору в размере 55 000 руб. 

Ссылаясь на факт невозвращения индивидуальным предпринимателем ФИО1 предварительной оплаты  по договору, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 55 000 руб. задолженности, 550 руб. пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 20.04.2020, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям договора приложение №2 к договору срок выполнения работ – 16 рабочих дней.

В связи с неисполнением  индивидуальным предпринимателем обязательств по договору, истец в претензии от 05.06.2020 уведомил ответчика о расторжении договора от 20.04.2020 за нарушение срока  выполнения работ и просил исполнителя  вернуть заказчику денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты  по договору в размере 55 000 руб. 

Анализ содержания претензии позволяет суду сделать вывод о том, что истец, реализовал свое право на односторонний отказ от договора в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, договор от 20.04.2020 расторгнут истцом в одностороннем порядке.

В связи с прекращением действия спорного договора истец  заявил требование о взыскании  с ответчика 55 000 руб., перечисленных последнему в качестве аванса, при отсутствии  встречного  исполнения.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место неосновательная выгода.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в рамках исполнения обязательств по договору подряда перечислил подрядчику денежные средства в сумме 55 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением  от 20.04.2020 №1062.

В обоснование исковых требований истцом указано, что работы по спорному договору ответчиком не выполнены.

Ответчик доказательств фактического выполнения работ на спорную сумму либо возврата денежных средств в материалы дела не представил, в связи с чем, требование истца о возврате аванса является обоснованным.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 55 000 руб. подлежат удовлетворению в  полном объеме.

Помимо долга истец просит взыскать с ответчика 550 руб. неустойки, исчисленной на основании пункта 5.4 договора за период просрочки с 18.05.2020 по 05.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Судом установлено, что требование истца о взыскании неустойки в форме пени в размере 550 руб. основано на письменном соглашении о неустойке, составленном в рамках соблюдения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и отраженном в пункте 5.4 договора от 0.04.2020.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости услуг.

Ответчик в установленный срок к выполнению работ не приступил, результат выполненной работы заказчику к приемке не предъявил.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признает его не нарушающим прав ответчика, в связи с чем требование о взыскании неустойки за указанный истцом период в указанной сумме также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение заявленных требований в полном объёме, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2 222 руб. судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318246800158344) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термопрофи» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 55 000 руб. неосвоенного аванса, 550 руб. неустойки, 2 222 руб. расходов по уплате госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Малофейкина