АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42800/22

13 апреля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            13 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 232606,98  руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа трейд"

к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии"

о признании

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.11.2022

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.10.2022 (онлайн)

установил:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа трейд" о взыскании штрафа по контракту от 06.06.2022 в размере 62563,1 руб., 170043,88 руб. убытков. Ответчиком подано встречное исковое заявление о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил пояснения. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил дополнительные документы в электронном виде.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, судом установлено следующее.

Между ФГБНУ «ВНИРО» (заказчик) и ООО «АЛЬФА ТРЕЙД» (поставщик) был заключен контракт от 06 июня 2022 № 03584000013220000020001, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику уголь (антрацит) (далее – товар) согласно техническому заданию (приложение №1) и графику поставки товара (приложение №2), а заказчик обязуется принять и оплатить товар согласно спецификации (приложение №3).

Согласно п. 2.1 контракта, его цена составляет 625631 руб.

По условиям п. 2.5 контракта,  оплата производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем выполнения Поставщиком своих обязательств по поставке товара в полном объеме, при условии предоставления Поставщиком по адресу Заказчика (

<

...> в каб. №105, тел. для связи 8-863-262-37-29) сопроводительного письма с приложением подписанных со своей стороны оригиналов следующих документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ: счета, счета-фактуры (при наличии законодательно установленного требования), товарной накладной, товарно-транспортной накладной, паспорта на товар, сертификата соответствия (при наличии законодательно установленного требования).  При этом указанные документы должны оформляться в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно п. 3.2 контракта, срок поставки товара: с даты вступления Контракта в силу по 30.09.2022

Как следует из материалов дела, ответчик поставку товара не осуществил.

ООО «Альфа трейд» письмом от 18.10.2022 указало, что поставит товар до 27.10.2022, однако свои обязательства не исполнило, в связи с чем, заказчиком был заявлен односторонний отказ от исполнения контракта.

Заказчик направил в УФАС России по Ростовской области обращение о включении сведений об ООО «АЛЬФА ТРЕЙД» в реестр недобросовестных поставщиков, по итогам рассмотрения которого вынесено решение УФАС России по Ростовской области от 08.11.2022 о включении сведений об ООО «АЛЬФА ТРЕЙД» в реестр недобросовестных поставщиков.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, а также учитывая потребность в приобретении угля для бесперебойного отопления здания в г. Керчи в отопительный сезон, заказчик был вынужден совершить замещающие сделки, а именно заключить договор от 20.10.2022 № 334-223 с ООО «Агроснаб-91» о поставке 19 тонн угля по цене 336300 руб., контракт от 28.11.2022 № 03584000013220000080001 с ООО «ТЕХНОРЕСУРС» о поставке 30 тонн угля по цене 459374,90 руб. 

Таким образом, в целях своевременного удовлетворения потребности в угле, необходимого для обеспечения отопления здания в г. Керчи в отопительный сезон, заказчику пришлось организовать закупки, одну из которых провести в срочном порядке за внебюджетные средства, ввиду необходимости начала процесс отопления не позднее 01.11.2022.

Поскольку цена на товар по замещающим сделкам увеличилась по сравнению с ценой первоначального контракта, заказчик понес убытки, так, вместо 625631,02 руб. предусмотренных контрактом от 06 июня 2022 № 03584000013220000020001, истец был вынужден за то же количество угля заплатить 795674,9 руб., что выше на 170043,88 руб., в результате чего сумма убытков составила 170043,88 руб.

Кроме того, ответчику произведено начисление штрафных санкций

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, оплаты штрафа, которая оставлена без удовлетворения.   

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного искового заявления ответчик ссылается на неправомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Так ООО «Альфа трейд» указало на наличие форс-мажорных обстоятельств, повлекших невозможность поставки товара, о чём заказчик был уведомлен письмом от 13.10.2022.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с встречным исковым заявлением о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что первоначальные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  и нормами Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

В соответствии с частью 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на наличие убытков ввиду необходимости несения расходов по договорам, которые были заключены ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

Ответчик ссылается не наличие форс-мажорных обстоятельств, возникших в 2022 году, что повлекло невозможность поставки товара.

Рассмотрев позицию сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из условий контракта (п.3.2), товар должен быть поставлен до 30.09.2022.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины должника в ненадлежащем исполнении обязательства. Так, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, даны разъяснения в части освобождения должника от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: 

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; 

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; 

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; 

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать логистические сложности. 

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, обязан предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам ответчика, наличие существенно изменившихся обстоятельств  в связи  с объявлением мобилизации, применительно к статьям 416, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о невозможности исполнения контракта.

Ссылаясь на обстоятельства, повлёкшие трудности при поставке товара ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, например, что ООО «Альфа Трейд» предпринимались меры для исполнения договора, например, предпринимались попытки закупки угля на территории республики Крым, заключались договоры с другими поставщиками на поставку спорного товара.

Представленный ответчиком договор на закупку товара от 01.02.2022 № 12/1 не является доказательством, подтверждающим предприятие всех мер к исполнению принятых обязательств, поскольку ответчик подтвердил, что фактически доставка товара грузополучателю не произведена. 

Как следует из материалов дела, поставщик направил в адрес заказчика письмо о поставке товара до 27.10.2022, однако общество свои обязательства по поставке так и не исполнило, ссылаясь на подрыв Крымского моста 08.10.2022 и введение военного положения.

Указанные обстоятельства не относятся к форс-мажорным, поскольку срок поставки, указанный в контракте (30.09.2022) истек до возникновения данных обстоятельств.

При этом поставщики по замещающим сделкам исполнили свои обязательства, начиная с октября по декабрь 2022 года, таким образом, обстоятельства, указанные ответчиком, не носили объективно непредотвратимый характер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для отказа от поставки товара в связи с существенным изменением обстоятельств у поставщика отсутствовали.

Ссылка ответчика на поломку транспортного средства перевозчика также не может свидетельствовать об отсутствии виды поставщика, поскольку ответчик был вправе поручить доставку товара другому грузоперевозчику.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиков принятых обязательств, истец был вынужден понести дополнительные расходы на закупку угля, что повлекло убытки в сумме 170043,88 руб. в виде разницы в стоимости аналогичного товара.

Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами.

При этом доводы ответчика о том, что истец мог закупить товар дешевле путём проведения необходимых конкурсных процедур, судом отклоняются, поскольку с учётом специфики спорного товара, цели его заключения, а именно необходимостью обеспечения отопительного сезона в г. Керчи, а также срочностью с учётом неисполнения ответчиком обязательств по поставки угля, заказчиком принято решение о закупке необходимого количества угля путём заключения первого договора без конкурса с целью минимизации негативных последствий, что действующим законодательством не запрещено.

Суд отмечает, что наименование товара и его количество по замещающим сделкам полностью соответствуют таковым в спорном контракте.

Таким образом, учитывая фактическое прекращение обязательства в связи с просрочкой поставки товара, заключение спорных сделок не лишает заказчика права требовать возмещения убытков в виде разницы в цене сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 № 309-ЭС19- 6546 по делу № А76-39836/2017 отмечено, что нормы статьи 393.1 ГК РФ об аналогичных товарах содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и должен приобретаться по разумной цене, при этом приобретенный по замещающей сделке товар использован истцом по тому же назначению, что предполагалось использовать товар по первоначальной сделке.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара, что повлекло необходимость заключения договор по поставке товара по более высокой цене, чем предусмотрена контрактом с ответчиком, истец понес убытки при заключении замещающих сделок, суд приходит  к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 170043 руб., таким образом указанные требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 62563,1 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по поставке товара.

Согласно п. 8.13 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 62563 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении суммы штрафа не заявлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 62563,1 руб.

Рассмотрев встречный иск, суд не находит оснований для удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из одностороннего отказа заказчика, причиной отказа от контракта является нарушение поставщиком срока поставки товара.

При этом судом, по основаниям, изложенным ранее, признана ошибочной позиция об отсутствии вины в поставке товара в виду невозможности исполнения обязательств.

В свою очередь суд также отклоняет доводы ответчика о нарушении процедуры расторжения контракта в силу следующего.

Как установлено частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.10.2022 принято с соблюдением действующего порядка одностороннего отказа от контракта и не поставлена в зависимость от предыдущих попыток расторгнуть договор письмом от 06.10.2022, поскольку заказчик после направления данного уведомления получил письмо поставщика от 13.10.2022 о принятии попытки поставить товар, однако не получив исполнение, разместил в ЕИС сведения о расторжении контракта от 17.10.2022, в связи с чем, указанное не влияет не недействительность отказа от 17.10.2022.

Согласно пункту 14 статьи 95 Закона N 44 заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае доказательств надлежащего исполнения обязательств в рамках спорного контракта поставщиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает, что заказчик отказался от исполнения контракта при наличии к тому оснований, предусмотренных законом и контрактом.

Следовательно, решение заказчика об отказе от исполнения контракта не нарушает требований закона и не может быть признано недействительным при установленных судом обстоятельствах по основаниям, указанным истцом.

При таких обстоятельствах, требования встречного истца подлежат отклонению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7652 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по встречному иску подлежат отнесению на встречного истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 170043 руб. убытков, 62563,1 руб. штрафа, а также 7652 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.