Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-37106/2019

18 марта 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 12 марта 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 537 в открытом судебном заседании исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ +» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АКАДЕМИЯ ИНСТРУМЕНТА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий ФИО2

о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 500 021 576,58 рублей

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 10.06.2019, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ +» о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 500 021 576,58 рублей.

Определением суда от 16.12.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «АКАДЕМИЯ ИНСТРУМЕНТА» в лице конкурсного управляющего ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с нормами ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края, в судебное заседание не явились, заявления, ходатайства, отзывы от них не поступали.

Неявка ответчика, не представление отзыва на исковое заявление не препятствуют рассмотрению дела (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом ст. 123 АПК РФ).

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Оформленным протокольно определением суда от 12.03.2020, в соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, суд перешел к судебному разбирательству по делу в первой инстанции. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (Займодавец) и третьим лицом, обществом с ограниченной ответственностью «АКАДЕМИЯ ИНСТРУМЕНТА» (Заемщик) заключено кредитное соглашение № КС-724790/2013/00067 от 28.11.2013 (далее – Договор 1), по условиям которого банк принял на себя обязательство открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в кредитном соглашении, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением (п. 2.1. Договора 1). Лимит выдачи по кредитной линии установлен в сумме 205 000 000 рублей (п. 3.1. Договора 1).

В рамках кредитного соглашения № КС-724790/2013/00067 от 28.11.2013 года банком заемщику предоставлены денежные средства, что подтверждается выписками по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору 1, между истцом (Банк) и ответчиком (Поручитель) заключен договор поручения (далее – Договор поручения 1) по условиям которого, Поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение Заемщиком (ООО «АКАДЕМИЯ ИНСТРУМЕНТА») обязательств по Договору 1в полном объеме, включая: по возврату кредита в сумме 205 000 000 рублей; по уплате процентов за пользование кредитом; по уплате комиссии за обязательство; по уплате неустойки; по возмещению кредитору расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по Договору 1 и подлежащих возмещению Заемщиком в соответствии с условиями Договора 1, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по Договору 1; по возврату полученных Заемщиком денежные средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме в случае недействительности Договора 1.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «АКАДЕМИЯ ИНСТРУМЕНТА» (Заемщик) заключено кредитное соглашение № КС-724790/2013/00070 от 06.12.2013 (далее – Договор 2).

В соответствии с условиями Договора 2 № КС-724790/2013/00070 банк принял на себя обязательство открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в кредитном соглашении, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные Договором 2 (п. 2.1 Договора 2).

Лимит задолженности по кредитной линии установлен в размере 250 000 000 рублей (п. 3.1 Договора 2).

В рамках кредитного соглашения № КС-724790/2013/00070 от 06.12.2013 года банком заемщику предоставлены денежные средства, что подтверждается выписками по счету.

Для обеспечения исполнения обязательств по Договору 2 между Истцом (Банк) и ответчиком (Поручитель) заключен договор поручительства (далее – Договор поручительства 2), согласно которого, Поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение Заемщиком (ООО «АКАДЕМИЯ ИНСТРУМЕНТА») обязательств по Договору 2 в полном объеме, включая: по возврату кредита в сумме 237 500 000 рублей; по уплате процентов за пользование кредитом; по уплате комиссии за обязательство; по уплате неустойки; по возмещению кредитору расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по Договору 2 и подлежащих возмещению Заемщиком в соответствии с условиями Договора 2, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по Договору 2; по возврату полученных Заемщиком денежные средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме в случае недействительности Договора 2.

Определением суда от 02.04.2019 в рамках дела № А50-33289/2018 судом установлено наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью «АКАДЕМИЯ ИНСТРУМЕНТА» перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) по Договору 1 составляет 218 151 412, 19 рублей, по Договора 2 – 281 870 164, 39 рублей.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наличия задолженности установлен судом ранее и не подлежит доказыванию.

Банк направлял в адрес поручителя претензию с требованием об исполнении взятых на себя обязательств по договорам поручительства. Однако требования остались без удовлетворения, что послужило основание для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из положений статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 статьи 363 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из искового заявления следует, что на момент рассмотрения спора задолженность общества с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ +» перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) составляет 500 021 576,58 рублей, в том числе: 436 960 544,45 рублей просроченный основной долг, 62 904 165,13 рублей неоплаченные проценты, 8 099,99 рублей неустойка на основной долг, 28 767,01 рублей неустойка на проценты, 120 000 рублей неустойка за невыполнение договорных обязательств.

Расчет представленный истцом судом проверен и признан верным.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

Исходя из изложенного, сумма задолженности, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ +»» в заявленном объеме.

Более того, определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2020 по делу № А50-11123/2019 требования банка включены в реестр требований еще одного поручителя по кредитным договорам – ФИО4 в заявленном банком размере, а определением от 03.02.2020 по делу № А50-11134/2019 – включены в реестр требований ФИО5

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 266 от 18.10.2019. По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ +» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 500 021 576,58 руб., в том числе 436 960 544,45 руб. просроченный основной долг, 62 904 165,13 руб. неоплаченные проценты, 8 099,99 руб. неустойка на основной долг, 28 767,01 руб. неустойка на проценты, 120 000 руб. неустойка за невыполнение договорных обязательств, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Ю.В.Истомина