РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-253230/23-7-2083

г. Москва

28 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024  года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "РЕВЯКИНО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице к/у ФИО1

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУЛЬСКАЯ СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 11 166 516 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "РЕВЯКИНО" в лице к/у ФИО1, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУЛЬСКАЯ СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА" о взыскании денежных средств в размере 11 166 516 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в установленном законом порядке.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2023 по делу А68-8630/2022 ООО «МЗ «Ревякино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 301056, Тульская обл., 

<

...>, этаж 2. каб. 1 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В целях выявления дебиторской задолженности конкурсный направил запрос в ООО «ТСГ» с целью получения информации об активах должника. Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2023 по делу № 68-8630/2023 суд удовлетворил заявление управляющего об истребовании документов у КДЛ ФИО2 Ильдаровича.

От ООО «ТСГ» поступил ответ, из которого следует, что между ООО «МЗ «Ревякино» (далее - Поставщик) и ООО «ТСГ» (дале - Покупатель) заключен договор Поставки № 3 от 12.07.2021 (далее - Договор) в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию - Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях Договора. Наименование, количество ассортимент, цена, качественные показатели условия, сроки поставки и порядок оплаты Товара согласуется сторонами и оформляются в форме спецификации к договору.

Согласно акту сверки расчетов задолженности от 31.12.2022 стороны подтвердили задолженность на 08.06.2022 в размере 2 069 775,61 руб.

Согласно п. 6.2 Договора за нарушение сроков оплаты поставленного Товара более 30 рабочих дней Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно спецификации № 1 и № 2 условия оплаты 30 дней. Соответственно неустойка рассчитывается по истечению 30 дней, указанных в спецификации и по истечении 30 рабочих дней указанных в п. 6.2. Договора.

Конкурсный управляющий напарил претензию в адрес Ответчика 12.05.2023. ООО «ТСГ» ответил на претензию направив документы, приложенные к Исковому заявлению, оплату так и не произвели.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Расчет задолженности Истца судом проверен и признан верным.

Учитывая, что доказательств оплаты поставленного истцом товара ответчиком не представлено, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 2 069 775 руб. 61 коп. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 Договора за нарушение сроков оплаты поставленного Товара более 30 рабочих дней Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика по уплате неустойки составляет 9 096 740 руб. 64 коп.

При этом, суд не может согласиться с заявленным размером неустойки ввиду нижеследующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств негативных последствий в связи с нарушением Ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, а также процентной ставкой неустойки, значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков Истца, судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 1 034 887 руб. 81 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУЛЬСКАЯ СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "РЕВЯКИНО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности  в размере 2 069 775 руб. 61 коп., проценты в размере 1 034 887 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУЛЬСКАЯ СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в Доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 833 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

 

Судья:

            М.С. Огородникова