АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1972/2017

04 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Омскшина» (ИНН 5506007419, ОГРН 1025501244779) к Отделению по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-16-7942/3110-1 от 07.11.2016 и решения Центрального банка России № РНЖ-59-16/974 от 16.12.2016, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МИРИАД РУС», в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 22.12.2016, личность удостоверена паспортом,

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 10.04.2015, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица – не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Омскшина» (далее – заявитель, ПАО «Омскшина», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (Отделение по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации) (далее – заинтересованное лицо, административный орган) № СЗ-59-ЮЛ-16-7942/3110-1 от 07.11.2016 и решения Центрального банка России № РНЖ-59-16/974 от 16.12.2016, производство по делу просило прекратить. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» (далее – ООО «Мириад Рус», акционер).

В открытом судебном заседании представитель заявителя требование поддержал, пояснив, что ООО «Мириад Рус» злоупотребляет правом акционера ПАО «Омскшина» на получение информации о деятельности Общества; административным органом нарушен срок рассмотрения жалоб в порядке статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заинтересованного лица указала на законность оспариваемых актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений статей 123, 156 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу в отсутствие названного участника арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

ООО «МИРИАД РУС», направил в адрес ПАО «Омскшина» требование от 12.08.2016 № 2/12-08-02 (далее - Требование) о предоставлении копий следующих документов со всеми приложениями:

«1. Договоры, заключенные между ПАО «Омскшина» и ЗАО «Кордиант-Восток» (ОГРН 

<

***>) и действующие в период с 01.01.2013 по настоящее время (со всеми дополнениями и приложениями)».

Копии вышеуказанных документов ООО «МИРИАД РУС» просило предоставить путем направления на электронную почту dvasiliev@myriadrus.com, а также посредством направления заказного почтового отправления по указанному в Требовании адресу (105082, 

<

...> Д.26В, стр.2, ООО «МИРИАД РУС»). 

К Требованию была приложена выписка по счету депо ООО «МИРИАД РУС», копия доверенности на представителя акционера.

Требование получено ПАО «Омскшина» 15.08.2016 (вх. № ПП-1354).

В ответ на Требование ПАО «Омскшина» направило ООО «МИРИАД РУС» письмо от 23.08.2016 № 30/2070, которым отказало ему в предоставлении указанных в Требовании документов по причине того, что запрошенные Требованием документы были направлены акционеру 31.05.2016.

По факту непредставления акционеру в нарушение статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» указанных документов должностным лицом административного органа в отношении ПАО «Омскшина» составлен протокол об административном правонарушении от 13.10.2016 № СЗ-59-ЮЛ-16-7942/1020-1.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-16-7942/3110-1 от 07.11.2016 заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано заявителем в Службу Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2016 № РНЖ-59-16/974 постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-16-7942/3110-1 от 07.11.2016 оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Считая вышеназванные постановление и решение незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не находит требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.По положениям статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках предусмотренных частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Объектом названного административного правонарушения является порядок представления информации, предусмотренной нормативными актами.

Объективную сторону образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а также представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Из материалов дела следует, что ООО «Мириад Рус» является миноритарным акционером Общества, владельцем 20 штук обыкновенных акций ПАО «Омскшина», что составляет 0,00197 % от общего количества акций Общества.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

На основании статьи 90 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ), информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона № 208-ФЗ и иных актов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 91 Закона № 208-ФЗ, общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона № 208-ФЗ.

Нормативное положение Закона № 208-ФЗ об обязанности акционерного общества обеспечить акционерам доступ к своим документам направлено, среди прочего, на обеспечение информационной открытости хозяйственной деятельности акционерного общества и возможности реализации акционерами своих прав, закрепленных ценными бумагами акционерного общества. В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Закона № 208-ФЗ, документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Закона № 208-ФЗ, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона № 208-ФЗ, предоставить им копии указанных документов.

Пунктом 2 статьи 91 Закона № 208-ФЗ закреплено полномочие Банка России устанавливать дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в пункте 2 статьи 91 Закона № 208-ФЗ. Указанием № 3388-У установлены дополнительные требования к порядку предоставления документов акционерного общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Закона № 208-ФЗ, а также к порядку предоставления копий таких документов лицам, имеющим право такого доступа.

Согласно статье 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ), Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции Законом № 86-ФЗ и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Согласно пункту 3 Указания № 3388-У, документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течении семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица.

Кроме того, пункты 3-7 Указания № 3388-У отражают перечень информации, которая должна быть указана в требовании о предоставлении документов, а также перечень документов, которые в определенных случаях должны быть приложены к такому требованию.

Согласно пункту 11 Указания № 3388-У, в случае отсутствия в полученном требовании каких-либо обязательных сведений, установленных пунктом 3 Указания № 3388-У, либо отсутствия прилагаемых документов, указанных в пунктах 4-7 Указания № 3388-У, акционерное общество в течении семи рабочих дней с даты предъявления требования направляет правомочному лицу, подписавшему требование, письмо с указанием недостающей информации и документов в целях их получения.

Таким образом, акционерное общество в течении семи рабочих дней с даты получения требования обязано обеспечить акционерам общества доступ к документам и предоставить копии затребованных документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Закона № 208-ФЗ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 15 Указания № 3388-У, в случае если в требовании (в одновременно поступивших требованиях) лица запрошены копии значительного объема документов акционерного общества (более 10 документов и (или) более 200 страниц, если большее количество и (или) объем документов не установлен уставом или иным внутренним документом акционерного общества), срок, указанный в пункте 3 Указания, может быть продлен в целях обеспечения исполнения такого требования, но не более чем на двадцать рабочих дней. В этом случае, акционерное общество не позднее семи рабочих дней с даты предъявления требования обязано уведомить правомочное лицо о таком продлении срока и его причинах. Порядок продления срока может быть установлен акционерным обществом в уставе или ином его внутреннем документе. При этом, по мере изготовления копий запрошенных документов акционерное общество обязано предоставлять их в указанном в требовании порядке.

Следует также учитывать, что согласно пункту 16 Указания № 3388-У, в случае если в требовании о предоставлении документов указана такая форма предоставления документов акционерного общества, как получение копий документов лично правомочным лицом в помещении исполнительного органа общества, и при этом правомочное лицо не явилось для получения таких копий в течение установленного пунктом 3 Указания срока, акционерное общество вправе направить запрошенные копии по адресу, для направления почтовой корреспонденции, указанному в требовании.

Указанная норма направлена на соблюдение баланса прав участников корпоративных отношений и призвана оградить акционерное общество от возможных злоупотреблений правом его акционеров при обращении последних с требованиями о предоставлении документов.

Статьей 89 Закона № 208-ФЗ предусмотрен перечень документов, которые акционерное общество обязано хранить по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона № 208-ФЗ, установлен перечень документов, которые акционерное общество обязано хранить.

Согласно указанной норме общество обязано хранить следующие документы: договор о создании общества; устав общества и внесённые в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчёты; документы бухгалтерского учёта; документы бухгалтерской отчётности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчёты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты эмиссии, ежеквартальные отчёты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нём; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 № 03-33/пс (далее - Положение), а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 (далее - Перечень).

Таким образом, акционерное общество обязано предоставить по требованию акционера только те документы, создание и хранение которых предусмотрено нормативными-правовыми актами Российской Федерации. Реализация предусмотренного Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ права акционера на ознакомление с документами общества и получение их копий возможна лишь при совершении акционером юридически значимого действия - обращения с соответствующим требованием в общество.

Акционер при направлении в акционерное общество требования о предоставлении документов такого общества, для ознакомления и/или получения их копий, должен руководствоваться требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации об акционерных обществах которые устанавливают обязательные требования к оформлению такого требования.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что в случае не предоставления, а равно нарушения порядка и (или) сроков предоставления хозяйственным обществом по требованию участника информации такое общество может быть привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Судам при рассмотрении дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности за непредставление информации по требованию участника следует иметь в виду, что Закон об акционерных обществах предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.

По пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 участник может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом.

Ввиду того, что содержание гражданско-правовых договоров может являться конфиденциальным, при разрешении споров об их предоставлении судам необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 15 настоящего информационного письма.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупреждён о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности её сохранять.

Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.

Согласно статье 191 раздела 1.4 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утверждённого приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558, договоры, соглашения об оказании юридических услуг подлежат хранению обществом в течение пяти лет после истечения срока действия договора.

Таким образом, акционерные общества в порядке статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ и статьи 191 раздела 1.4 указанного Перечня по требованию акционеров обязаны предоставлять копии гражданско-правовых договоров.

Вместе с тем, копии запрашиваемых договоров, истребованные акционером требованиями, Обществом не представлены.

Доводы заявителя о злоупотреблении ООО «Мириад Рус» своим правом акционера суд считает несостоятельными.

Действующее законодательство Российской Федерации, устанавливающее право и порядок получения информации участником (члены, акционеры) о деятельности корпорации: статья 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 91 Закона об акционерных обществах, Указание Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» и порядку предоставления копий таких документов», не содержит норм, ограничивающих право акционера на неоднократное обращение в акционерное общество с требованием о предоставлении документов. При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновать наличие интереса, в получении соответствующей информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом) не допускается. При этом пункт 5 названной статьи указывает на добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений в ходе осуществления принадлежащих им права, пока в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде, в установленном процессуальным законодательством порядке, не доказано обратное.

Согласно пункту 3.1, 3.4, 3.5 Определения Конституционного Суда Российской федерации от 18.01.2011 № 8-О-П «По жалобе открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца первого пункта 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» право акционера должно осуществляться без нарушения прав и законных интересов как самихакционеров, так и акционерного общества как самостоятельного субъекта гражданского оборота. При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства об акционерных обществах. В целях обеспечения баланса прав и законных интересов акционера с одной стороны, и других акционеров, акционерного общества в целом, а также иных участников правоотношений, связанных с акционерным обществом, - с другой стороны, допустимо выдвижение органами управления акционерного общества возражений против выполнения требований акционера, если, с точки зрения акционерного общества, характер и объем запрашиваемой информации свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления со стороны акционера правом на доступ к информации акционерного общества, в том числе в связи с отсутствием у него законного интереса в получении соответствующей информации, или если имеют место иные фактические обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности акционера. Такие возражения не могут носить произвольный и пристрастный характер, а спор между акционером и органами управления акционерного общества, выдвинувшими возражения, в любом случае подлежит разрешению в судебном порядке.

В пункте 1 названного информационного письма от 18.01.2011 № 144 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и её распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Доказательства наличия в действиях ответчика злоупотребления правом в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в представленных в адрес Отделения Омск письменных пояснениях ООО «МИРИАД РУС» акционеру сообщает о том, что документы, запрошенные в первичном требовании и направленные ПАО «Омскшина» акционеру по почте, были украдены неизвестным лицом. Данное обстоятельство подтверждает уважительность повторного затребования украденных документов у Общества.

Следовательно, факт предоставления Обществом акционеру документов по ранее направленному требованию, которым запрошены аналогичные документы, не освобождает Общество от обязанности по предоставлению документов в ответ на Требование.

Систематическое направление акционером обществу запросов о предоставлении документов, на которое ссылается Общество, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении своим правом акционера.

При таких условиях суд не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении акционером своим правом на получение запрошенных документов.

С учётом изложенного, суд считает доказанным в бездействии Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведённых норм, с учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению указанных правил.

Заявитель не представил суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что вина ПАО «Омскшина» в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, административным органом установлены и доказаны.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, суд пришёл к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вменяемое заявителю правонарушение имеет непосредственным объектом посягательства правоотношения при получении участником (акционером) акционерного общества предусмотренных законодательством документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 02.03.2000 № 38-О, фундаментальным принципом функционирования фондового рынка является его информационная прозрачность. Соблюдение этого принципа является гарантией защиты прав не только самих владельцев ценных бумаг, но и инвесторов, вкладывающих средства в ценные бумаги, то есть всех потенциальных владельцев ценных бумаг.

Организационно-правовая форма ПАО «Омскишина», в которой создано и действует Общество, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 208-ФЗ заведомо предполагает, что его акции могут быть отчуждены неограниченному кругу лиц. Данная форма организации юридического лица предполагает выполнение большого количества обязанностей, в том числе связанных с раскрытием большого объёма информации для обеспечения прав акционеров и третьих лиц.

Общество обязано надлежащим образом исполнять публично-правовые обязанности, связанные с представлением и раскрытием информации на рынке ценных бумаг и обеспечением нормального функционирования этого рынка.

Суд соглашается с заявителем о пропуске заинтересованным лицом установленных статьёй 30.5 КоАП РФ процессуальных сроков при рассмотрении жалобы на постановления о наложении штрафа по делам об административных правонарушениях, при это считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня её поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Вместе с тем, срок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ, является процедурным, а не пресекательным, поскольку материально-правовые последствия пропуска этого срока Кодексом не определены.

Следовательно, превышение срока рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечёт безусловную недействительность соответствующего решения.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюдён, наказание назначено в пределах санкции вменяемой статьи с учетом повторного привлечения общества за совершение однородного правонарушения, о чем имеется ссылка в оспариваемом постановлении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решений административного органа.

Аналогичные выводы при рассмотрении дел со схожими обстоятельствами изложены в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А46-12526/2016, постановлении Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 22.02.2017 по делу № А46-9991/2016.

В судебном заседании 26.04.2017 судом была объявлена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. При изготовлении полного текста решении судом обнаружена техническая ошибка, допущенная при размещении в электронном виде в сети Интернет текста резолютивной части решения, выразившаяся в неполном изложении разрешенных судом требований. По правилам части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего решения, суд считает необходимым ее исправить при размещении полного текста решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «Омскшина» требований к Отделению по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-16-7942/3110-1 от 07.11.2016 и решения Центрального банка России № РНЖ-59-16/974 от 16.12.2016, отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение этого срока лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой