ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58032/2023

03 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/разногл.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО1 лично, по паспорту

от ЗАО НКО «Аграркредит»: ФИО2 по доверенности от 21.08.2025 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14898/2025) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 по обособленному спору № А56-58032/2023/разногл. (судья Грачева И.В.), принятое 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление закрытого акционерного общества небанковской кредитной организации «Аграркредит» о признании акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» несостоятельным (банкротом) и введение в отношении должника процедуры наблюдения. 

Определением суда первой инстанции от 27.06.2023 заявление ЗАО НКО «Аграркредит» было принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания». 

Определением суда первой инстанции от 22.12.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1

Публикация указанных сведений осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 235 (7680) от 16.12.2023.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление, согласно которому просил: 

1. Разрешить разногласия между управляющим и АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» об очередности текущих платежей в процедуре наблюдения; 

2. Обязать АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» возместить арбитражному управляющему ФИО1 фактически понесенные расходы в процедуре наблюдения в сумме 102 337, 43 руб., относящиеся к первой очереди текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В ходе судебного заседания суда первой инстанции управляющий, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), устно ходатайствовал об уточнении суммы заявленных требований в части взыскания почтовых расходов на 3 138 руб.

Определением от 28.03.2025 суд первой инстанции разрешил разногласия между управляющим и АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» об очередности текущих платежей в процедуре наблюдения; обязал АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» возместить арбитражному управляющему ФИО1 фактически понесенные расходы в процедуре наблюдения в сумме 23 011, 62 руб., относящиеся к первой очереди текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить в части, принять в указанной части по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО1 указал на то, что привлечение управляющим аудитора для проведения финансового анализа, а также транспортные расходы были обоснованными; указанные расходы управляющего подлежат возмещению за счет должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители арбитражного управляющего ФИО1 и закрытого акционерного общества НКО «Аграркредит» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, временный управляющий АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» в декабре 2023 года направлял в адрес руководителя должника уведомление о необходимости соблюдения очередности платежей в процедуре наблюдения. 

Данное уведомление проигнорировано руководителем должника. 

Вместе с тем, согласно банковским выпискам, в период наблюдения на расчетный счет в акционерное общество «Альфа-Банк» поступило и потрачено более 84 000 000 руб. (выписки приложены к заявлению о принятии обеспечительных мер).

В связи с чем, временный управляющий обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетных счетах должника, за исключением платежей по требованиям, относящимся к первой и второй очереди текущих платежей. 

Определением суда первой инстанции от 16.08.2024 указанное заявление удовлетворено, арбитражный суд определил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания», находящиеся на расчетных счетах кроме платежей по требованиям, относящимся к первой и второй - очереди текущих платежей.

Как следует из пояснений управляющего, должник продолжил игнорировать соблюдение очередности, в том числе и с учетом принятых судом первой инстанции обеспечительных мер.

В связи с чем, временный управляющий АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» направил в адрес должника повторное требование от 29.08.2024 с указанием на необходимость погасить: сумму фиксированного вознаграждения с 08.12.2023 по 31.08.2024 в размере 263 225, 80 руб., кроме того, возместить фактически понесенные текущие расходы временного управляющего в процедуре наблюдения, на дату настоящего уведомления, в размере 102 337, 43 руб. 

Как указывал в суде первой инстанции арбитражный управляющий ФИО1, в состав текущих расходов включены расходы управляющего, связанные в силу закона с исполнением управляющим обязательных требований закона, либо с осуществлением определенных действий лично.

Управляющий в суде первой инстанции указал, что размер расходов управляющего на проведение процедуры наблюдения АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» составил:

№

Вид расходов

Сумма (руб.)

1

Опубликование сведений в газете «Коммерсант»

12 360, 92 руб.

2

Опубликование сведений в ЕФРСБ

4 512, 70 руб.

3

Транспортные расходы на проведение собрания работников (бывших работников)

13 314 руб.

4

Транспортные расходы на проведение 1 собрания кредиторов

26 748 руб.

5

Транспортные расходы на участие в с/з по истребованию документов у руководителя должника

8 903 руб.

6

Расходы на проведение финансового анализа аудитором

30 000 руб.

7

Почтовые расходы

3 498, 81 руб.

8

Государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер

3 000 руб.

Итого:

102 337, 43 руб.

Как следует из пояснений управляющего, должник 03.09.2024 погасил сумму фиксированного вознаграждения временного управляющего с 08.12.2023 по 31.08.2024 в размере 263 225, 80 руб., однако сумма расходов в размере 102 337, 43 руб. не возмещена. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО1 с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В суде первой инстанции представитель участника должника возражал против удовлетворения заявленных требований ввиду их необоснованности; представитель кредитора ЗАО НКО «Аграркредит» поддержал доводы управляющего.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции разрешил разногласия между управляющим и АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» об очередности текущих платежей в процедуре наблюдения; обязал АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» возместить арбитражному управляющему ФИО1 фактически понесенные расходы в процедуре наблюдения в сумме 23 011, 62 руб., относящиеся к первой очереди текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа возмещения расходов на привлечение управляющим аудитора для проведения финансового анализа, а также транспортных расходов управляющего, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части отказа возмещения расходов на привлечение управляющим аудитора для проведения финансового анализа, а также транспортных расходов управляющего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20 Закона о банкротстве). В случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части возмещения расходов на привлечение управляющим аудитора для проведения финансового анализа, а также транспортных расходов управляющего, исходил из того, что при утверждении в деле о банкротстве арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства, а должен учитывать эти расходы как собственные при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве; возникшие у управляющего трудности по составлению финансового анализа должника не являлись основанием для взыскания расходов, связанных с привлечением специалиста.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из представленного в заявлении управляющего расчета понесенных им расходов усматривается требование о погашении следующих транспортных расходов:

- транспортные расходы на проведение собрания работников (бывших работников) - 13 314 руб.;

- транспортные расходы на проведение первого собрания кредиторов - 26 748 руб.;

- транспортные расходы на участие в судебном заседании по истребованию документов у руководителя должника - 8 903 руб.

Всего - 48 965 руб. (13 314 + 26 748 + 8 903 = 48 965).

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 проживает в городе Омск.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, кандидатура арбитражного управляющего ФИО1 выбрана собранием кредиторов должника; соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Решением от 21.03.2025 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайств о применении метода случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих из числа членов которой следует утвердить конкурсного управляющего, о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, о приостановлении производства по делу отказал; прекратил процедуру наблюдения в отношении АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания»; признал АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев; утвердил конкурсным управляющим АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» арбитражного управляющего ФИО1

В судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции, в рамках настоящего спора, кредитор ЗАО НКО «Аграркредит» поддерживал позицию управляющего.

Доказательства того, что кредиторы должника не располагают сведениями о месте проживания арбитражного управляющего ФИО1, в материалы дела не представлены.

Таким образом, кредиторы, избрав ФИО1 арбитражным управляющим, согласились на несение должником транспортным расходов связанных с проездом  управляющего для участия в собраниях кредиторов.

При утверждении в деле о банкротстве АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» арбитражный управляющий ФИО1 действовал добросовестно и разумно.

Размер заявленных управляющим транспортных расходов подтвержден материалами дела; сторонами не оспаривается; доказательств чрезмерности указанных расходов не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных управляющим транспортных расходов признаются судом апелляционной инстанции неправомерными и отклоняются по указанным выше основаниям.

Относительно отказа в удовлетворении заявленных управляющим требований в части оплаты услуг аудитора о взыскании расходов для проведения финансового анализа суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. 

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2024 в рамках обособленного спора № А56-58032/2023/истр.1 суд обязал руководителя должника ФИО3 передать временному управляющему документацию АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2025 определение суда первой инстанции от 10.06.2024 оставлено без изменения.

Как следует из пояснений управляющего, указанные судебные акты исполнены не были.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального Закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в случае, если сумма активов бухгалтерского баланса организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) по состоянию на конец года, непосредственно предшествовавшего отчетному году, составляла более 400 000 000 руб.

Наличие указанных обстоятельств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» сторонами не опровергнуто.

Положения статьи 70 Закона о банкротстве не возлагают на арбитражного управляющего обязанности по проведению аудита документации должника с составлением аудиторского заключения.

При указанных обстоятельствах, в рассматриваемом случае привлечение управляющим аудитора для проведения финансового анализа было обоснованным.

Размер заявленных расходов управляющего на оплату услуг аудитора для проведения финансового анализа подтвержден материалами дела; сторонами не оспаривается.

Статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Учитывая изложенное, определение в обжалуемой части подлежит изменению с изложением указанной части в следующей редакции:

Обязать АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» возместить арбитражному управляющему ФИО1 фактически понесенные расходы в процедуре наблюдения в сумме 78 965 руб., относящиеся к первой очереди текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 по делу № А56-58032/2023/разногл. изменить в обжалуемой части.

Обязать АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» возместить арбитражному управляющему ФИО1 фактически понесенные расходы в процедуре наблюдения в сумме 78 965 руб., относящиеся к первой очереди текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков