АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-18073/2023

г. Иркутск

17 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Калининой М.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 678144, Республика Саха (Якутия), Ленский улус, Ленск город, Первомайская улица, дом 32 А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 125212, 

<

...>, этаж 4 пом № 1 часть комн 4)

о взыскании 2 775 000 рублей,

при участии в судебном заседании 9 апреля 2024 года представителя истца ФИО1 по доверенности от 21.11.2023 № 151 (предъявлен паспорт, диплом), представителей ответчика ФИО2 по доверенности от 01.10.2023 (представлен паспорт, диплом), ФИО3 по доверенности № 16 от 20.07.2023 (предъявлен паспорт, диплом),

с учетом объявленных в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ перерывов до 16 часов 00 минут 23 апреля 2024 года, при ведении протокола помощником судьи Линейцевым Е.А (при явке представителей истца ФИО1, ФИО4, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО5), до 15 часов 00 минут 26 апреля 2024 года, после которых судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой М.С., при участии тех же представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс» о взыскании суммы штрафа в размере 2 775 000 руб.

В материалы дела от истца поступили дополнительные возражения по делу, от ответчика поступило дополнение к отзыву.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик иск оспорил, приобщил дополнительные документы, поддержал ходатайство о снижении неустойки.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом «Автоальянс». (исполнитель) и обществом «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (компания) заключены договоры на оказание транспортных услуг №172621/00671Д от 20.08.2021, № 172621/00672Д (далее - договоры), по условиям которых по заданию компании исполнитель обязуется оказать услуги автомобильным транспортом (спецтранспорт) в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре (услуги), а компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2 договоров).

Согласно пункту 3.2 договора объем оказываемых услуг по Договору в соответствии с производственной программой (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с пунктом 12.1.1 договора исполнитель оказывает услуги в соответствии с требованиями договора с привлечением для оказания услуг персонала исполнителя, с использованием техники исполнителя в соответствии с техническим заданием (Приложение № 10 к Договору), всегда с учётом условий статьи 14.2. настоящего договора.

В силу пункта 16.1.1 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

Согласно пункту 29.1.2 оказание услуг по перевозке грузов, грузоподъемные операции, или оказание услуг прочей грузоподъёмной техникой производится на основании:

-ежемесячных заявок компании на технологический транспорт, предоставляемых до 30 числа месяца, предшествующего оказанию услуг;

-выделение грузоподъемной техники осуществляется на основании специальных заявок.

На основании пункта 34.4 контрактов факт неисполнения заявки оформляется актом, который составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток.

Приложением №9 к договору установлены штрафы, которые применяются в случае нарушений, допущенных исполнителем, субисполнителем(ями), третьими лицами, привлеченными исполнителем для оказания услуг, в частности за неоказание и/или несвоевременное оказание услуг исполнителем (более четырех часов) согласно производственной программы по вине исполнителя (за каждый факт) – 25 000 руб.

Так, в период с 15 октября 2022 года по 15 ноября 2022 года на основании ежемесячных и ежедневных заявок заказчика исполнителем оказывались транспортные услуги спецтехники.

В обоснование исковых требований истец указал на неоказание услуг по 111 заявкам, в подтверждение чего в материалы дела представлены: копии ежемесячных и ежедневных заявок по договорам, письма о направлении заявок, акты о неисполнении заявок.

В связи с невыполнением указанных заявок истцом начислен штраф в размере 2 775 000 руб. (из расчета 111 Х 25 000).

Претензией №И-2022-14375 от 14.12.2022 истец предложил ответчику погасить возникшую задолженность.

Неисполнение изложенного в претензии требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве, дополнительном отзыве ответчик требования истца оспорил по следующим основаниям:

- Акты о неисполнении заявок составлены истцом в одностороннем порядке. В представленных актах нет отметки, записи, подписи, выполненной ответчиком и позволяющей сделать однозначный вывод об ознакомлении и согласии / несогласии ответчика с данными актами.

- Акты содержат недостоверные данные о времени нарушения. Расчетное время неисполнения заявки (начало/окончание) в актах указано с 08-00 одних суток по 08-00 следующих суток, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно условиям договоров услуги оказываются в две смены по 12 часов, в том числе 1 час на обед, 1-я смена с 08-00 по 20-00 текущих суток, 2-я смена с 20-00 текущих суток по 08-00 следующих суток. Заявка на услуги подается на каждую единицу техники и каждую смену отдельно. Следовательно, время нарушения не может превышать 11 часов (время обеда не может включаться в нарушение). Количество невыхода техники в указанном периоде составило 12 фактов.

- В актах отсутствуют идентификационные данные на не предоставленную технику. Согласно условиям договоров ответчик письменно подтверждает истцу предоставление техники по заявке с указанием государственного номера техники и ФИО водителя. В представленных истцом материалах такие данные отсутствуют.

- Если конкретное транспортное средство не предоставлялось несколько смен (суток) подряд это один длящийся факт нарушения, и в указанном случае штраф должен быть за длящееся нарушение, а не за каждый день или смену внутри периода этого нарушения. 

- Ответчик полагает размер штрафа чрезмерно завышенным, так как выручка истца за полную смену работы техники, за непредоставление которой предъявлен штраф, существенно меньше размера данного штрафа (Экскаватор болотоходный на гусеничном ходу - 23 770 руб. 78 коп. за смену, Самосвал 6*6 грузоподъемность до 10 т. - 11 620 руб. 07 коп. за смену, Самосвал 6*6 грузоподъемность до 20 т. - 14 402 руб.74 коп. за смену).

- Невыполнение заявок на технику в подавляющей части происходило из-за дефицита персонала, возникшего вследствие пандемии COVID-19. Из-за пандемии истец ввел для персонала, заезжающего на вахту, обязательные для исполнения требования, а именно: наличие вакцинации либо обязательная вакцинация от COVID19 на вахте, перед заездом на вахту обязательная обсервация персонала на срок от 14 дней и более, обязательное тестирование на COVID-19.

- Ситуация с персоналом еще более обострилась после начала Специальной военной операции в феврале 2022 года, что также является общеизвестным фактом. 

- стоимость услуг согласно договору за спорный период составляет порядка 1 790 699 руб. 90 коп., тогда как штрафные санкции составляют 2 775 000 рублей, что на 46 % превышает доход ответчика.

- Также ходатайствовал о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец в представленных возражениях доводы истца оспорил по следующим основаниям:

- Согласно гарантийному письму от 22.09.2023 № 774 ответчик подтвердил факты неисполнения заявок за период с 15.10.2022 по 15.11.2022.

- Истец фиксировал факты неисполнения заявок в дни невыходов техники в установленном договором порядке (пункт 34.4 договоров).

- В каждом акте о неисполнении заявки содержится указание на смену, в которую ответчик не предоставил технику (I или II смена).

- Договором не предусмотрен перечень сведений, которые должны быть указаны в акте о неисполнении заявки. Условиями договора предусмотрено только то, что факт неисполнения заявки оформляется актом.

- Каждый факт неоказания услуг (непредставления техники) подтверждается отдельным актом о неисполнении заявки, в котором указаны: реквизиты ежедневной заявки, смена, данные единицы техники.

- Требования к персоналу ответчика в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) изначально при заключении договора были известны ответчику и установлены непосредственно договором (Правила по порядку проживания в пункте временной изоляции (обсерваторе) работников контрагента перед заездом на вахту - Приложение № 1 к Приложению № 15 к Договору.

- Дефицит персонала является предпринимательским риском ответчика.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

По своей правовой природе заключенные между сторонами договоры являются договорами возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Приложению №9 к договору в случае неоказания и/или несвоевременного оказания услуг исполнителем (более четырех часов) согласно производственной программы по вине исполнителя установлен штраф за каждый факт в размере 25 000 руб.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что договоры подписаны ответчиком без каких-либо разногласий.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, действуя разумно и добросовестно, подписав договоры, должен был оценивать профессиональные риски, связанные с его исполнением, в том числе должен соблюдать его условия.

В период с 15 октября 2022 года по 15 ноября 2022 года на основании ежемесячных и ежедневных заявок заказчика исполнителем оказывались транспортные услуги спецтехники.

Факт неоказания услуг по 111 заявкам подтверждается представленными в материалы дела: копиями ежемесячных и ежедневных заявок по договорам, письмами о направлении заявок, актами о неисполнении заявок, а также гарантийным письмом, в котором ответчик признает указанные нарушения.

Объективных данных, опровергающих данные сведения, стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о длящемся характере нарушения, о расчете количества неисполненных заявок, исходя из невыведенной ответчиком техники, судом отклоняются, поскольку являются голословными и не предусмотрены условиями договора.  

Согласно пункту 29.1.2 договоров оказание услуг по перевозке осуществляется на основании как ежемесячных заявок компании на технологический транспорт, так и на основании специальных заявок (дневных), учитывая буквальное толкование условий договоров. Штраф в силу заключенных договоров начисляется за каждый факт неисполнения заявки более 4-х часов, что предполагает именно неисполнение дневной заявки. 

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что представленные последним акты содержат данные, предусмотренные условиями договоров (пункт 34.4 договоров), доводы ответчика в данной части отклоняются. Представленные истцом акты ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты надлежащими доказательствами. 

Доводы ответчика не являются основанием для освобождения ответчика от штрафных санкций, установленных договором.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемого штрафа, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Гражданский кодекс Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 не определяют исчерпывающего перечня критериев, при установлении которых подлежащая взысканию неустойка может быть снижена судом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В рассматриваемом случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание следующее: неденежный характер нарушенного обязательства (что исключает компенсационный характер неустойки (штрафа)), несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, поскольку требования к ответчику о неисполнении работ не предъявлялись.

Суд также находит обоснованными доводы ответчика, что стоимость услуг согласно договору за спорный период составляет порядка 1 790 699 руб. 90 коп., тогда как штрафные санкции составляют 2 775 000 рублей, что на 46 % превышает доход ответчика.

Доводы ответчика о требованиях к персоналу ответчика в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) изначально при заключении договора были известны ответчику и установлены непосредственно договором, на основании чего судом отклоняются.

Также судом принято во внимание, что работы ответчиком выполнены в полном объеме, обратного истцом не доказано.

Доводы о неоднократности и повторности нарушения условий договора, учитывая представленные доказательства в совокупности, не могут служить основанием для отказа в снижении неустойки, более того – не нашли документарного подтверждения. 

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец, возражая на ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, не представил при этом доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, как и не представил доказательства наличия у него убытков на сумму заявленной неустойки.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, особенно с учетом того, что объем работ был выполнен ответчиком иной техникой.

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить подлежащий уплате штраф до 832 500 руб. (111 х 7 500 руб. (с учетом снижения на 70%)). 

По мнению суда, данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Исходя из достаточности и взаимной связи доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд полагает заявленные исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 832 500 руб., в остальной части требования суд отказывает.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определяется из суммы штрафа, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81). 

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Обращаясь с иском в суд, истец платежным поручением уплатил государственную пошлину в сумме 36 875 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 875 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (ИНН 

<

***>) 832 500 руб. неустойки, 36 875 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 869 375 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                Д.Х. Тах