АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А48-5846/2021

г.Калуга

30 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

В.И. Смирнова

У.В. Серокуровой

ФИО1

при участии в заседании 

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района»

от ответчика: 

муниципального образования «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла

 

не явились, извещено надлежащим образом;

 

не явились, извещено надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Город Орёл» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу №А48-5846/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Советского района» (далее - ООО «УК Советского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Орел в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее - УМИЗ, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2020 по 31.01.2021 в сумме 7 560 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2021 взыскано с МО «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла в пользу ООО «УК Советского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2020 по 31.01.2021 в сумме 7 560 рублей 15 копеек, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением МО «Город Орёл» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, поскольку спорное помещение относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома в силу закона.

ООО «УК Советского района» в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Стороны по делу в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судами, ООО «УК Советского района» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, на основании договора управления многоквартирным домом от 21.03.2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости муниципальное образование город Орел является собственником нежилого помещения №28, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

В период с 01.05.2020 по 31.01.2021 ООО «УК Советского района» осуществляло функции по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Ненадлежащее исполнение УМИЗ обязанности по оплате расходов на общедомовые нужды за указанный период явилось основанием для обращения ООО «УК Советского района» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, взыскано с МО «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла в пользу ООО «УК Советского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2020 по 31.01.2021 в сумме 7 560 рублей 15 копеек, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением МО «Город Орёл» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении заявленной жалобы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей в отношении общего имущества, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги. 

Таким образом, как верно указано судами, для правильного рассмотрения требований управляющей компании необходимо установить собственника спорного помещения.

Из содержания кассационной жалобы следует, что ответчик оспаривает принадлежность ему нежилого помещения №28 с кадастровым номером 57:25:0010228:46 площадью 86,1 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, полагая, что в силу прямого указания закона данное помещение является общедомовым.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка указанному доводу муниципального образования «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла.

Так, оценку судов получили представленные в материалы дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой нежилое помещение №28 с кадастровым номером 57:25:0010228:46 находится в собственности муниципального образования город Орел, технический паспорт спорного помещения по состоянию на 21.11.2011, из которого не представляется возможным установить, что помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Следовательно, заявляя довод о праве общей собственности на спорное помещение, ответчик фактически оспаривает зарегистрированное право на данное помещение, не отказываясь от него в установленном порядке.

Как следует из части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление. Между тем, такие доказательства ответчиком также не представлены.

При этом сам по себе факт прохождения в спорном нежилом помещении подвала трубопроводов общедомовой системы отопления, как указано в реестре муниципального имущества города Орла, не является основанием согласиться с доводом ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2017 по делу №А48-4347/2017, от 13.06.2018 по делу №А48-2789/2018, от 11.06.2021 по делу №А48-1178/2021 с муниципального образования город Орел в лице УМИЗ в пользу ООО «УК Советского района» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, по спорному нежилому помещению за предшествующие и последующие периоды. 

На наличие судебных актов в пользу собственников помещений многоквартирного дома в рамках применения положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» податель кассационной жалобы не ссылается.

Таким образом, вывод обжалуемых судебных актов о том, что муниципальное образование, в собственность которого передано имущество, несет бремя его содержания с даты возникновения права собственности, является правомерным и обоснованным.

Расчет суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги собственников помещений в многоквартирном доме произведен истцом на основании постановления Администрации города Орла от 15.11.2013 №5213 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах», постановлении Правительства Орловской области от 27.10.2016 №423 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», постановлении Правительства Орловской области от 10.02.2017 №38 «Об утверждении нормативов потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», проверен судами и признан верным.

Согласно расчету задолженность ответчика составила 7 560 рублей 15 копеек по внесению платы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2020 по 31.01.2021.

Ответчиком факт надлежащего оказания управляющей организацией услуг в спорный период не опровергнут, соответствующих доказательств (актов некачественного оказания услуг, претензий, обращений в адрес управляющей организации) не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу №А48-5846/2021 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     В.И. Смирнов

Судьи                                                                                                        У.В. Серокурова

 

                                                                                                                     ФИО1