ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1258/2018

г. Вологда

04 октября 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Опочецкого района «Теплоресурс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 июня 2018 года по делу                                № А52-1258/2018 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Опочецкого района «Теплоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 182330, 

<

...>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2018                    № 7, вынесенного Отделом государственного контроля и надзора в Псковской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Росстандарта (место нахождения: 180007, 

<

...>; далее - Отдел госконтроля).

Определением суда от 06.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20 июня 2018 года признано незаконным и изменено постановление от 06.03.2018 № 7 по делу об административном правонарушении, вынесенное Отделом госконтроля в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.  

Предприятию за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере                  50 000 руб.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается в материалах дела, на основании приказа руководителя Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию от 05.02.2018 № 42 Отделом госконтроля в отношении Предприятия проведена плановая документарная и выездная проверка соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, аттестованным методикам (методам) измерений (л.д. 27-28).

В ходе проверки должностным лицом Отдела госконтроля проведена проверка средств измерений в принадлежащих Предприятию котельных № 1, № 2, № 3 в целях установления их соответствия обязательным требованиям; результаты оформлены протоколами проверки применения средств измерений от 20.02.2018; в протоколе проверки применения средств измерений в котельной №1 выявлены нарушения, которые отражены в пунктах 4-5,7 , 9,12-14 протокола от 20.02.2018 (л.д.16). 

По результатам проверки составлен акт проверки от 21.02.2018 № 9/09, где указано, что в нарушение части 1 статьи 5, части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) Предприятие применяет 8 единиц средств измерений, признанных непригодными к применению (6 - единиц нарушен межповерочный интервал, отсутствуют сведения о поверке) и 2 единицы средств измерений не утвержденного типа), протоколы проверки применения средств измерений являются приложением к акту проверки. 

В частности, в акте проверки отмечено, что Предприятие в котельной № 1 применяет на редукторе газового баллона (пропан) манометр б/н и без сведений о поверке; напоромер НМП-52УЗ № 0215539 с датой поверки 3 кв. 2015 до 3 кв. 2016, с 3 кв. 2016 до 20.02.2018 сведения о поверке отсутствуют; тягонапоромер ТНМП-52-М2-У3 № 0246869 с датой поверки 3 кв. 2015 до 3 кв. 2016, с 3 кв. 2016 года до 20.02.2018 сведения о поверке отсутствуют; измеритель-регулятор универсальный 2ТРМ-1 № 022060602115480 (предыдущая поверка 21.03.2013-21.03.2015, периодическая поверка 29.01.2018-28.01.2020, сведения о поверке с 21.03.2015 до 29.01.2018 года отсутствуют); измеритель многопредельный АДН-10.2 № 7095653 (предыдущая поверка 21.03.2013-21.03.2015, периодическая поверка 29.01.2018-29.01.2020) сведения о поверке с 21.03.2015 до 29.01.2018 года отсутствуют);  измеритель многопредельный АДР-0.25 выпуск 2006 года №0709051 (предыдущая поверка 21.03.2013-21.03.2015 периодическая поверка 29.01.2018-28.01.2020, сведения о поверке с 21.03.2015 до 29.01.2018 года отсутствуют), измеритель многопредельный АДН-10.2 №131217686, измеритель многопредельный АДР-0.25 № 0610007, измеритель-регулятор универсальный ТРМ № 15108227060803002142, 08006060703001860 имеют действующие сроки поверки, информация о предыдущих сроках поверки не представлена. На щите управления котлом установлены приборы контроля цифровые ПКЦ-1105 №7447, 5570 с сертификатом калибровки № 014/498, № 013/498 от 29.01.2018; данный вид измерений находится в сфере распространения ГМН выполнение работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, все средства измерений должны быть поверены, а не калиброваны (л.д.14-15).

Государственным инспектором Отдела госконтроля ФИО1 22.02.2018 в отношении Предприятия, в присутствии его законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении                   № 9/09, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19           КоАП РФ; в протоколе об административном правонарушении отмечено, что директор Предприятия ФИО2 отказался от подписи протокола об административном правонарушении. 

Из протокола об административном правонарушении № 9/09 следует, что Предприятие, допустив применение 8 единиц средств измерений с нарушением метрологических требований к измерениям, средства неутвержденного типа, на которые указано в прилагаемых к акту проверки протоколах проверки применения средств измерений, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник Отдела госконтроля ФИО3 вынес постановление от 06.03.2018 № 7 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Предприятие обратилось в суд о признании недействительным постановления от 06.03.2018 № 7.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования ответчика, признал незаконным постановление от 06.03.2018 № 7 и назначил наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

В силу части 1 статьи 13 названного Закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона №102-ФЗ результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 № 1815 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (далее - Порядок №1815); в пунктах 13 и 14 предусмотрено, что результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала, при этом срок действия результатов поверки средств измерений, на которые выдается свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки, устанавливается до даты, указанной в свидетельстве о поверке средства измерения.

В пункте 18 Порядка № 1815 установлено, что периодической поверке подвергается каждый экземпляр средства измерения, находящийся в эксплуатации, через установленный межповерочный интервал. 

Заявителем подтвержден факт использования без поверки напоромера НМП-52-М2-У3, тягонапоромера ТНМП-52-М2-У3, измерителя многопредельного АДР-0.25, поверка которых проведена после проведения проверки Отделом госконтроля(л.д.34-36,38). Не оспаривает заявитель и  выводы  протокола об административном правонарушении от 22.02.2018                  № 9/09 в части нарушения межповерочных интервалов используемых средств измерений.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Предприятием при осуществлении деятельности нарушены требования статей 9, 13 Закона № 102-ФЗ, пунктов 13,14,18 Правил № 1815, что указывает на наличие в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Как верно указано судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие Предприятием своевременных мер по обеспечению соблюдения вышеуказанных требований законодательства в сфере обеспечения  единства средству измерений.

Представленные в материалы дела доказательства исполнения предписания путем поверки своевременно неповеренных средств измерений на основании заявки от 26.02.2018, дополнительно подтверждают, что обеспечение соблюдения законодательства в области средств измерений находилось в сфере контроля Предприятия, не требовало значительных финансовых и временных затрат.

Следовательно, в данном случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. 

Предприятие является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий по несоблюдению законодательства. 

В действиях Предприятия имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Допущенных административным органом процессуальных нарушений не установлено.

Материалами дела подтверждается получение 22.02.2018 протокола об административном правонарушении (от 22.02.2018 вх. № 5 гл. бухгалтер ФИО4) с указанием в нем даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако с ходатайствами Предприятие обратилось только 05.03.2018 и при получении отказа не воспользовалось своим правом присутствовать на рассмотрении дела, представив дополнительные доказательства, если таковые у него имелись.

Довод подателя жалобы о квалификации правонарушения, как малозначительного,  правомерно отклонен судом первой инстанции, отклоняется и апелляционным судом.

Согласно пункту постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах                               18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Установив по вышеизложенным основаниям, что при наличии объективной возможности Предприятие допустило пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством об обеспечении единства измерений, суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ по рассматриваемому правонарушению не приведено.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния Общества, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о неправомерности назначения Обществу административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном  санкцией части 1 статьи 19.19  КоАП РФ, и назначением судом  Предприятию наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 июня 2018 года по делу № А52-1258/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Опочецкого района «Теплоресурс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                 И.Н. Моисеева