﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 октября 2020 года

Дело №

А56-962/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года. 

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» Сорокиной А.А. (доверенность от 01.11.2019),

рассмотрев 08.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А56-962/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 48/2, офис 2408, ОГРН 1037739876426,      ИНН 7705563140 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к акционерному обществу «Совмортранс», адрес: 127473, Москва,         Селезневская ул., д. 11А, стр. 1, пом. 32, ОГРН 1027739349076, ИНН 7707084150 (далее - Компания), об установлении фактов, имеющих юридическое значение: 

- признании невостребованным груза «ручные тросы, флексикор для очистки внутренних сетей канализации, водоснабжения, отопления, водосточных труб, дымоходов» общим весом 790 кг, следовавшего в контейнере CMNU4000712 по накладной CAN0303523; 

- признании факта вступления Общества в право собственности на груз «ручные тросы, флексикор для очистки внутренних сетей канализации, водоснабжения, отопления, водосточных труб, дымоходов» общим весом 790 кг, следовавший в контейнере CMNU4000712 по накладной CAN0303523, и находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Портовая ул., д. 12/2, в связи с поступлением груза во владение Общества. 

Решением суда первой инстанции от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2020, признан невостребованным груз «ручные тросы, флексикор, для очистки внутренних сетей канализации, водоснабжения, отопления, водосточных труб, дымоходов» общим весом 790 кг, следовавший в контейнере CMNU4000712 по накладной CAN0303523, требование о признании факта вступления Общества в право собственности на данный груз оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, в части оставления требования о признании факта вступления Общества в право собственности на спорный груз без рассмотрения, заявление в данной части удовлетворить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как указало Общество, груз «ручные тросы, флексикор для очистки внутренних сетей канализации, водоснабжения, отопления, водосточных труб, дымоходов» общим весом 246 640 кг, следовавший в контейнере CMNU4000712 по морской накладной CAN0303523 из порта Монреаль, Квебек, в порт Санкт-Петербург в адрес грузополучателя общества с ограниченной ответственностью «Премиум», выгружен Обществом 18.01.2016 на терминале акционерного общества «ПКТ» в рамках договора между Обществом и терминалом акционерного общества «ПКТ» (учетные данные склада по факту приема контейнера на терминал № 2016/37/3249). 

Часть указанного груза 10.02.2016 изъята таможенными органами по делу об административном правонарушении по обстоятельствам, не связанным с заявителем, после чего контейнер с грузом хранился на терминале до 10.05.2016. 

В целях уменьшения расходов на хранение контейнер с оставшимся грузом общим весом 7 905 кг 10.05.2016 вывезен заявителем на терминал Компании        (ПСО 60437). 

После выгрузки груза из контейнера порожний контейнер возвращен перевозчику CMA CGM SA в целях предотвращения увеличения сборов за сверхнормативное использование оборудования перевозчика. 

Груз хранится на терминале Компании на основании договора между Обществом и Компанией от 01.11.2006 № СМТ-243, расходы на хранение груза несет Общество. 

Груз не востребован его получателем обществом с ограниченной ответственностью «Премиум», в отношении которого в Единый государственный реестр юридических лиц 16.01.2019 внесена запись № 2197847163787 о прекращении юридического лица как недействующего. 

Указывая на то, что груз находится в бесспорном и открытом владении Общества с 18.01.2016 и Обществом понесены значительные расходы на его содержание, в связи с чем оно нуждается в установлении факта невостребованности груза и факта возникновения права собственности на данный груз ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, необходимых для реализации груза в целях покрытия понесенных им расходов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды пришли к выводу, что требование о признании факта вступления Общества в право собственности на спорное имущество направлено на признание наличия права на груз, в связи с чем оставили данное требование без рассмотрения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной, внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Заявления об установлении юридических фактов направлены на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, и вызваны, в частности, утерей или невозможностью восстановления документов, подтверждающих наличие тех или иных правоотношений.

В силу требований части 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Согласно пункту 4 статьи 221 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что имеется спор о праве, арбитражный суд оставляет без рассмотрения заявление об установлении юридического факта.

Суды, проанализировав приведенные правовые нормы, исследовав и оценив доводы Общества и представленные им документы, пришли к обоснованному выводу, что фактически требования Общества в спорной части направлены на признание за ним права собственности на груз, что свидетельствует о необходимости разрешения вопросов права, а не установления юридического факта.

Между тем вопрос о праве на имущество и основаниях его возникновения может быть разрешен только при рассмотрении дела в рамках искового производства.

Выводы судов о невозможности рассмотрения в спорной части заявления по существу в порядке особого производства соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», согласно которой заявление об установлении наличия или отсутствия права, в том числе права собственности, не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Общество не лишено возможности в целях защиты нарушенного (или предполагаемого) права обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Как считает суд кассационной инстанции, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и выводы судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку. 

Однако переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами не установлено нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией. Нормы материального права применены правильно. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А56-962/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 48/2, оф. 2408,                     ОГРН 1037739876426, ИНН 7705563140, в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

А.В. Асмыкович

Е.В. Боголюбова