/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7999/18 

Екатеринбург

21 января 2019 г.

 

Дело № А60-34600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельнициной (Третьяковой) Анны Сергеевны (далее – предприниматель Мельницина А.С., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 по делу № А60-34600/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Мельнициной А.С. – Шубин С.С.  (доверенность от 01.03.2018 № IV00-арб);

прокуратуры Свердловской области – Зобнина Л.В. (доверенность от 25.10.2018 № 8/2-10-2018);

Администрации городского округа Краснотурьинск – Силантьева А.В. (доверенность от 09.01.2019 № 01-21/5).

Заместитель прокурора Свердловской области в интересах муниципального образования «городской округ Краснотурьинск» в лице Администрации городского округа Краснотурьинск (далее – заместитель прокурора, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Мельнициной А.С. об истребовании из чужого незаконного владения муниципального имущества - помещений общей площадью 51,7 кв. м (помещения по плану № 1 и 6), расположенных по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Попова, 67.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра), Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Краснотурьинск (далее – Комитет), Борисов Михаил Васильевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования удовлетворены; суд истребовал из чужого незаконного владения предпринимателя Мельнициной А.С. муниципальное имущество - помещения общей площадью 51,7 кв.м. (помещения по плану №№ 1 и 6), расположенные по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Попова, 67.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Мельницина А.С.,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия заместителя прокурора на обращение в арбитражный суд в интересах муниципального образования, соответствующим доводам ответчика надлежащая правовая оценка не дана.  Предприниматель Мельницина А.С. утверждает, что спорное имущество согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) не зарегистрировано за муниципальным образованием, представленные в материалы дела доказательства судами не исследовались. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что ответчик владеет и пользуется истребуемым имуществом. Предприниматель обращает внимание, что спорным имуществом владеет приобретатель по договору аренды с правом выкупа, в то время как ответчик только пользуется истребуемым помещением; вместе с тем по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования об истребовании имущества, предъявленные к пользователю, не могут быть удовлетворены. Заявитель кассационной жалобы ссылается на неисполнимость принятых судебных актов, поскольку имущество не может быть передано ответчиком, являющимся его пользователем; подписание акта приема-передачи не будет соответствовать действительности. По мнению предпринимателя Мельнициной А.С., имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что лицо, в пользу которого принят судебный акт, знало о том, что имущество находится у ответчика с 17.04.2014, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям начал исчисляться ранее момента, указанного судами (даты проведения проверки), таким образом, в удовлетворении исковых требований следовало отказать; между тем соответствующие доводы ответчика судами проигнорированы. Заявитель полагает, что лицо, в пользу которого истребовано спорное имущество, утратило право на судебную защиту в отношении неограниченного круга лиц, поскольку в силу своего правового положения и открытого характера сведений, содержащихся в ЕГРН, должно было знать о нарушении прав приобретателем имущества по договору аренды с правом выкупа в период более трех лет, однако соответствующее требование о виндикации к добросовестному владельцу и приобретателю никогда не предъявлялось. Предприниматель Мельницина А.С. считает, что в силу своих полномочий и открытости данных ЕГРН лицо, считающее имущество своим, должно было узнать, у кого оно находится и предъявить соответствующие требования в течение срока исковой давности, однако соответствующие доказательства и доводы судами во внимание не приняты. 

В отзыве на кассационную жалобу заместитель прокурора просит  оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Мельнициной А.С. – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, подвальное помещение, общей площадью 321,7 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Попова, 67, принадлежит на праве собственности городскому округу Краснотурьинск, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

При проведении прокурорской проверки в ходе осмотра данного нежилого помещения установлено, что часть помещения - общей площадью 51,7 кв. м, а именно помещения по плану № 1 и № 6, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Попова, 67, в отсутствие законных оснований используются ответчиком для размещения кафетерия «Русь».

По результатам проведенных проверок Комитет направил в адрес предпринимателя Мельнициной А.С. письмо от 19.01.2016 № 04-03/51 с требованием об освобождении муниципального имущества в срок до 01.02.2016.

Заместитель прокурора, ссылаясь на то, что муниципальное имущество используется предпринимателем Мельнициной А.С. незаконно, в отсутствие правовых оснований, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что собственником подвальных помещений общей площадью 51,7 кв. м (помещения по плану №№ 1 и 6), расположенных по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Попова, 67, является городской округ Краснотурьинск.

Судами также приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2011 по делу № А60-22288/2011, а именно: на основании положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ между Комитетом (продавец) и предпринимателем Борисовым М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 12.08.2009 № 11, согласно которому в собственность покупателя передано помещение № 1, общей площадью 321, 7 кв. м (назначение - нежилое, этаж: подвал, цокольный, номера на поэтажном плате - 1-21 по поэтажному плану подвала, цокольного этажа), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Попова, д. 67; по акту приема-передачи нежилого помещения от 12.08.2009 вышеуказанное имущество передано покупателю; переход права собственности на основании названного договора зарегистрирован 15.09.2009.

Вступившим в законную силу решением суда от 05.10.2011 по делу № А60-22288/2011 договор купли-продажи нежилого помещения от 12.08.2009 № 11, заключенный между предпринимателем Борисовым М.В. и Комитетом, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение; на Борисова М.В. возложена обязанность возвратить Комитету нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Попова, 67, общей площадью 321,7 кв. м, на Комитет возложена обязанность возвратить Борисову М.В. денежные средства в размере 1 658 098 руб. 33 коп.

Решение суда по вышеуказанному делу лицами, участвующими в деле, а также лицами, не участвовавшими при рассмотрении спора, но полагавшими свои права нарушенными, не обжаловано, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-22288/2011 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций установили, что нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Попова, 67, общей площадью 321,7 кв. м, является муниципальной собственностью городского округа Краснотурьинск.

Из материалов дела также усматривается, что при проведении прокурорской проверки установлено, что часть помещения (помещения общей площадью 51,7 кв.м. (помещения по плану №№ 1 и 6), расположенные по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Попова, 67, в отсутствие законных оснований используются предпринимателем Мельнициной А.С. для размещения кафетерия «Русь».

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сведения из ЕГРН, обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-22288/2011, материалы проверок, принимая во внимание, что в отношении спорного имущества зарегистрировано право собственности муниципального образования - городской округ Краснотурьинск, при этом собственник имуществом не распоряжался и ответчику не передавал, установив, что имущество фактически находится во владении и пользовании ответчика в отсутствие доказательств законности его приобретения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для изъятия спорного имущества из незаконного владения ответчика, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у заместителя прокурора полномочий на обращение в арбитражный суд в интересах муниципального образования противоречат положениям статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предусматривающим соответствующие полномочия прокурора на обращение в арбитражный суд с иском об истребовании муниципального имущества из чужого незаконного владения. 

Утверждения заявителя кассационной жалобы об отсутствии зарегистрированного права собственности муниципального образования на спорные помещения противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе выпискам из ЕГРН, подтверждающим, что нежилые помещения, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Попова, 67, принадлежат на праве собственности городскому округу Краснотурьинск. 

Доводы предпринимателя Мельнициной А.С. о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание, что при проведении проверок прокурором и Комитетом выявлены нарушения прав собственника муниципального имущества, в связи с чем о нарушении положений действующего законодательства истец узнал в сентябре 2015 года, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая дату обращения с иском - 06.07.2017, сделали верный вывод о предъявлении требований в пределах срока исковой давности.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель Мельницина А.С. является пользователем, а не владельцем спорных помещений, в связи с чем исковые требования в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть удовлетворены, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами установлено, что фактически спорные помещения заняты ответчиком, доказательства того, что они переданы предпринимателю Мельнициной А.С. иным законным владельцем этих помещений, суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о неисполнимости принятых судебных актов, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 по делу № А60-34600/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельнициной (Третьяковой) Анны Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина