Дело № А79-11228/2021

25 августа 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Вурнарского района Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 17.05.2022 по делу № А79-11228/2021, принятое по иску администрации Вурнарского района Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике–Чувашии (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании исключить объект из журнала учета защитных сооружений, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Алгазинская средняя общеобразовательная школа им. В.П. Петрова (Праски Витти)» Вурнарского района Чувашской Республики, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация Вурнарского района Чувашской Республики (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике–Чувашии (далее – Управление, ГУ МЧС России по Чувашской Республике) об обязании в срок, не превышающий одного месяца с момента вступления решения в законную силу, исключить из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны (далее - ЗС ГО) подвальное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, обозначенное как убежище (противорадиационное укрытие) под инвентарным № 326-21.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект гражданской обороны: убежище - противорадиационное укрытие (далее - ПРУ), числится в реестре объектов гражданской обороны необоснованно, внесен в него в отсутствие законных оснований, его невозможно использовать по назначению; наличие его в журнале учета ЗС ГО накладывает на истца необходимость в соблюдении ряда требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Алгазинская средняя общеобразовательная школа им. В.П. Петрова (Праски Витти)» Вурнарского района Чувашской Республики (далее - МБОУ «Алгазинская СОШ»), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Министерство, МЧС России).

Решением от 17.05.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу судебную экспертизу.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что объект фактически является подвалом МБОУ «Алгазинская СОШ», находится на балансе Вурнарского района Чувашской Республики и используется для хранения спортивного инвентаря; кадастровый номер подвалу не присвоен. Указал на то, что проектная и техническая документация, объемно-планировочные, конструктивные решения, документация специального инженерно-технического оборудования, позволяющие сделать вывод о принадлежности помещения к ЗС ГО отсутствуют. Пояснил, что в экспликации помещений объекта не указано наличие убежища среди помещений, так как защитное сооружение не возводилось, построенный объект недвижимости под ПРУ не реконструировался и не приспосабливался, не имеет признаков защитного сооружения. Обратил внимание на акт инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО (убежища, ПРУ укрытия) инв. № 21-326 от 24.07.2018, согласно которому в связи с невозможностью использовать объект по назначению, принято решение исключить его из реестра объектов, используемых в качестве ЗС ГО. Сообщил о том, что истец направлял в суд первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения статуса спорного подвального помещения, в удовлетворении которого было отказано.

Управление и Министерство в отзывах на апелляционную жалобу возразили по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 18.08.2022 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Ходатайство о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также вступившим в законную силу решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 19.05.2021 по делу № 2-77/2021, рассмотренному по иску заместителя прокурора Вурнарского района Чувашской Республики в интересах неопределенного круга лиц к Администрации, с участием третьих лиц: МБОУ «Алгазинская СОШ», ГУ МЧС России по Чувашской Республике, об обязании принять соответствующие меры, на Администрацию возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда принять меры по ремонту помещения ЗС ГО, расположенного по адресу: 

<

...>, и внутреннего инженерно-технического оборудования систем жизнеобеспечения помещения, в соответствии с требованиями Правил содержания защитных сооружений гражданской обороны, установленных приказом МЧС РФ от 15.12.2002 (с изменениями и дополнениями).

В рамках дела № 2-77/2021 судом установлено следующее.

Администрацией переданы в оперативное управление МБОУ «Алгазинская СОШ» нежилые помещения с № 1-29, № 40-53, с № 55 -№ 86, расположенные по адресу: 

<

...>, являющиеся собственностью муниципального образования «Вурнарский район Чувашской Республики».

14.06.2017 муниципальным унитарным предприятием «Вурнарское БТИ» изготовлен технический паспорт на нежилые помещения № 87-103, находящиеся в подвальном помещении двухэтажного нежилого кирпичного здания (литера А), расположенного по адресу: 

<

...>.

12.08.2019 на данное подвальное помещение (нежилые помещения с № 87-103) изготовлен паспорт защитного сооружения гражданской обороны № 326-21, назначение - ПРУ, отнесено к классу А-3, эксплуатируется МБОУ «Алгазинская СОШ». Названные нежилые помещения в оперативное управление МБОУ «Алгазинская СОШ» не переданы.

Прокуратурой Вурнарского района во исполнение поручения прокуратуры Чувашской Республики и плана работы прокуратуры Вурнарского района на 1 полугодие 2020 года проведена проверка исполнения законодательства о гражданской обороне при создании, содержании и использовании ЗС ГО, в ходе которой установлено, что ЗС ГО, расположенное по адресу: д. Алгазино Вурнарского района Чувашской Республики, ул. Центральная, д. 1, определено как не готовое к использованию и приему укрываемых.

Учитывая, что данное подвальное помещение МБОУ «Алгазинская СОШ» не передавалось и Администрацией не представлены доказательства того, что это подвальное помещение (ЗС ГО) передано кому-либо в оперативное управление либо в частную собственность, а факт несоблюдения требований законодательства в области гражданской обороны в отношении спорного ПРУ достоверно подтвержден результатами проверки и доказательств обратного суду не представлено, Администрация как собственник спорного ПРУ должна содержать в надлежащем состоянии указанное ЗС ГО.

По итогам инвентаризаций ЗС ГО 2014 и 2018 годов на учете Управления, ГК ЧС Чувашии и истца по журналам учета ЗС ГО числится ЗС ГО типа противорадиационное укрытие (инв. № 326-21) по адресу: Чувашская Республика, Вурнарский район Алгазино, ул. Центральная, д. 1. Указанный объект как ЗС ГО к настоящему времени в установленном законом порядке с учета не снят.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истец, полагая, что спорный объект необоснованно включен в журнал учета защитных сооружений (не возводился как ЗС, не реконструировался, не приспосабливался) и процедура снятия его с учета, установленная Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583, к спорным правоотношениям не применима, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Администрацией требований, обоснованно исходя при этом из следующего.

Статьей 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» предусмотрено, что порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с Порядком создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденным 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 (далее - Порядок), создание объектов гражданской обороны осуществляется за счет приспособления существующих, реконструируемых и вновь строящихся зданий и сооружений, которые по своему предназначению могут быть использованы как объекты гражданской обороны, а также строительства этих объектов.

Согласно пункту 3 Порядка убежища создаются: для максимальной по численности работающей в военное время смены работников организации, имеющей мобилизационное задание (заказ) (далее - наибольшая работающая смена организации) и отнесенной к категории особой важности по гражданской обороне, независимо от места ее расположения, а также для наибольшей работающей смены организации, отнесенной к первой или второй категории по гражданской обороне и расположенной на территории, отнесенной к группе по гражданской обороне, за исключением наибольшей работающей смены метрополитена, обеспечивающего прием и укрытие населения в сооружениях метрополитена, используемых в качестве защитных сооружений гражданской обороны, и медицинского персонала, обслуживающего нетранспортабельных больных.

В силу пункта 14 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению (пункт 13 Порядка).

В соответствии с Порядком все существующие и создаваемые объекты гражданской обороны состоят на учете в органах Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» (далее - Правила) предусмотрено, что учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО (пункт 2.1 данных Правил).

Паспорт ЗС ГО оформляется в следующих случаях: после ввода ЗС ГО в эксплуатацию; при изменении типа ЗС ГО; при отсутствии паспорта ЗС ГО по итогам инвентаризации ЗС ГО после его закрепления за эксплуатирующей организацией.

Судом первой инстанции установлено, что объект, об исключении которого из журнала учета защитных сооружений просила Администрация, учтен в качестве объекта ЗС ГО, на него оформлен паспорт противорадиационного укрытия 08.12.1989 (л.д. 57- 58), то есть после ввода ЗС ГО в эксплуатацию, и 12.08.2019 паспорт ЗС ГО № 326-21 (л.д. 14-15), подписанный представителями организации, эксплуатирующей ЗС и представителем органа управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Статус ЗС ГО в соответствии с Правилами определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.

На основании пункта 2.5 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, ЗС ГО с учета снимаются в следующих случаях:

- при утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно;

- в связи с новым строительством, реконструкцией, техническим переоснащением зданий и сооружений, осуществляемыми по решению федеральных органов исполнительной власти и (или) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. При этом в планах технического переоснащения и реконструкции организаций предусматривается восполнение снимаемого с учета фонда ЗС ГО; - при отсутствии организаций, которым возможна передача ЗС ГО в оперативное управление, хозяйственное ведение, и потребности в ЗС ГО на данной территории для защиты категорий населения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» (пункт 2.5 Правил).

Обозначенный порядок снятия с учета в полной мере распространяется на спорный объект. Однако истец не представил доказательств инициирования создания комиссии, составления соответствующего акта. До утверждения акты о снятии с учета ЗС ГО (изменении типа ЗС ГО) с прилагаемой документацией направляются на согласование в МЧС России.

Доказательств невозможности соблюдения со стороны Администрации порядка снятия с учета ЗС ГО, обозначенного пунктами 2.5-2.14 Правил № 583, в материалы дела не представлено.

Доводы Администрации об отсутствии необходимости в соблюдении указанных Правил ввиду необоснованного включения в Журнал учета защитных сооружений судом первой инстанции обоснованно не приняты.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что спорный объект обоснованно учтен в качестве ЗС ГО, статус объекта гражданской обороны подтвержден паспортами, а также инвентаризационными карточками.

Ссылка заявителя жалобы на вывод комиссии, содержащийся в акте инвентаризации от 24.07.2018, об исключении ЗС ГО из реестра объектов, используемых в качестве защитных сооружений ГО ввиду невозможности использования по назначению, подлежит отклонению.

24.07.2018 комиссия в составе представителей Администрации и Управления составила акт инвентаризации, в котором отразила, что ЗС ГО, расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 21-326, принято в эксплуатацию в 1989 году и находится на балансе Администрации. Комиссия пришла к выводу об исключении ЗС ГО из реестра объектов, используемых в качестве защитных сооружений ГО ввиду невозможности использовать по назначению.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что отсутствие у истца проектной, технической, строительной или иной документации на здание не является основанием полагать, что в подвале отсутствует или не проектировалось (дооборудовалось) ЗС ГО. 

В последнем абзаце пункта 2.2. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 указано: «При отсутствии паспорта ЗС ГО основанием для учета ЗС ГО являются проектная и техническая документация, объемно-планировочные, конструктивные решения, наличие специального инженерно-технического оборудования, позволяющие сделать наличие специального инженерно-технического оборудования, позволяющие сделать вывод о принадлежности помещения к ЗС ГО».

Вывод инвентаризационной комиссии носит рекомендательный характер и не является основанием для снятия с учета ЗС ГО в судебном порядке в отсутствие доказательств принятия истцом мер по соблюдению порядка снятия с учета ЗС ГО, а именно: не инициирована работа по созданию комиссии органа власти Чувашской Республики с включением в ее состав по согласованию представителя Управления.

Истец указывает на отсутствие конструктивных решений оборудования, позволяющих сделать вывод о принадлежности помещений к ЗС (нарушение гидроизоляции, отсутствие дизельной электростанции, электрощитовой, тамбура, тамбура-шлюза и отопления). 

Вместе с тем, дизельная электростанция, тамбур, тамбур-шлюз и электрощитовая не являются обязательными элементами противорадиационного укрытия, в связи с чем их отсутствие не является основанием полагать, что спорный объект не относится к ЗС ГО. При этом истец указывает, что система электроснабжения имеется. 

Нарушение гидроизоляции также не является основанием полагать, что спорный объект не относится к ЗС ГО.

Ссылка истца на нарушение пунктов 5.3.2 и 6.1.5 СП 88.13330.2014 ввиду отсутствия санитарных узлов и системы водоснабжения обоснованно отклонена, так как при осмотре ПРУ установлено наличие санитарных узлов с нефункционирующей системой водоснабжения и канализацией. Кроме того, согласно пункту 6.1.1 указанного свода правил в не канализованных укрытиях допускается предусматривать помещение для выносной тары, согласно пункту 10.6.2 при отсутствии водопровода в ПРУ необходимо предусматривать места для размещения переносных баков с питьевой водой из расчета 2 литра в сутки на одного укрываемого, то есть обязательное наличие системы водоснабжения действующими нормами и правилами не определено, т.к. допускается размещение переносных баков.

Указание заявителя на отсутствие в помещении фильтровентиляционного оборудования, вентиляции и воздухозаборных оголовок не принимается. При осмотре ПРУ установлено наличие фильтровентиляционного оборудования и системы вентиляции. Установлен частичный демонтаж системы воздухоснабжения: тоннель в стене, соединяющий воздухозаборный оголовок и защитный экран перед вентиляционной установкой заделан кирпичной кладкой, воздухозаборный оголовок снесен, а отверстие в стене на месте его установки закрыто бетонной плитой.

Кроме того, среди документации школы имеется Типовой проект 224-1-430.84 «Неполная средняя школа на 9 классов (345-360 учащихся)» (л.д. 59). В содержании альбома предусмотрена вентиляционная система. В перечне документации указано на наличие альбома VII - проектная документация на перевод хозяйственно-бытовых помещений в подвале для использования под ПРУ (л.д. 59).

Таким образом, при строительстве спорного объекта разрабатывалась проектная документация на перевод помещений подвала для использования под противорадиационное укрытие.

Согласно паспортам на ЗС ГО объект имеет 2 входа, количество аварийных выходов-1, соответственно, требования пункта 6.1.8.СП 88.13330.2014 выполнены.

Аргументы заявителя жалобы о том, что в техническом паспорте объекта в разделе экспликация к поэтажному плану помещений не указано на наличие убежища, несостоятельны

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика об определении статуса объекта как ЗС ГО паспортом ЗС ГО, а не техническим паспортом объекта недвижимости или иным документом (пункт 2.2 Правил).

Устройство вентиляционного помещения и установку в нем оборудования проводят заблаговременно. Вентиляционное оборудование в спорном объекте имеется, что подтверждается приложенными в материалы дела фотографиями (л.д.74). Необходимость ремонта указанного оборудования не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований при наличии судебного акта суда общей юрисдикции об обязании истца проводить ремонт инженерно-технического оборудования.

Ссылка Администрации на то, что спорный объект расположен на территории, не отнесенной к группе по гражданской обороне, и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» не имеется потребности для установленных категорий населения, подлежит отклонению, поскольку порядок снятия с учета ЗС ГО, потребность в которых отсутствует, определен абзацем 4 пункта 2.5 Правил. 

Истцом не представлено доказательств принятия мер по соблюдению этого Порядка, а также доказательств отсутствия потребности в защитном сооружении на территории Вурнарского района для защиты категорий населения, установленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны».

В связи с тем, что подвал (нежилые помещения) МБОУ «Алгазинская СОШ», расположенный по адресу: 

<

...>, построен на основании Типового проекта, предусматривающего перевод части помещений для использования под ПРУ и 08.12.1989 на него оформлен паспорт противорадиационного укрытия, данный объект не может быть отнесен к необоснованно включенным в журнал учета защитных сооружений.

Таким образом, доводы истца о необоснованной постановке объекта на учет как ЗС ГО противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении иска.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены ввиду их несостоятельности.

Ссылка заявителя жалобы относительно неправомерного отклонения ходатайства о назначении экспертизы несостоятельна.

Заявленное истцом ходатайство надлежащим образом рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, что признается судебной коллегией обоснованным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. 

С учетом предмета и основания иска, а также представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции также не усмотрел необходимости в назначении по делу судебной экспертизы.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора.

Аргументов, основанных на доказательственной базе и способных повлиять на правовую оценку спорных правоотношений, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции при проверке доводов Администрации не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 17.05.2022 по делу № А79-11228/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Вурнарского района Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова