Дело № А11-11112/2023

г. Владимир

26 января 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 16.01.2024. 

Полный текст определения изготовлен 26.01.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2023 по делу № А11-11112/2023, 

по заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о принятии обеспечительных мер по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию Кольчугинского района «КольчугТеплоэнерго»  (ИНН 

<

***>) о взыскании долга,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.09.2023 № 33 АА 2629081 сроком действия по 31.10.2025, доверенности от 09.08.2022 сроком действия по 31.10.2025, диплом от 27.06.2011 № 9737, документ, подтверждающий изменение фамилии;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Кольчугинского района «КольчугТеплоэнерго»  (далее – МУП «КольчугТеплоэнерго», ответчик)  о взыскании  задолженности по оплате электрической энергии в сумме 3 717 303 руб. 85 коп. за период с 01.07.2023 по 31.07.2023.

30.10.2023 истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение ответчиком регистрационных действий в ЕГРН в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом концессионного соглашения с обществом с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее – ООО «Владимиртеплогаз»); запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом концессионного соглашения с ООО «Владимиртеплогаз»; запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ (о ликвидации и реорганизации); наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № 

<

***> банка ФИО3 АО «Россельхозбанк» в пределах исковых требований в размере 3 717 303руб. 85коп., собираемые АО «ЭнергосбыТ Плюс» в рамках агентского договора в качестве платы за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, поставщиком которых является МУП «КольчугТеплоэнерго» по агентскому договору от 30.12.2022 № АК-11, свыше суммы обязательных платежей по условиям договора.

Определением от  31.10.2023 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе сослался на часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отметил, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, в связи с чем для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Указал на то, что ответчик является крупнейшим должником истца по договору энергоснабжения, в связи с чем последний несет значительные убытки. 

По мнению истца, наличие проекта концессионного  соглашения между  администрацией  Кольчугинского района и ООО «Владимиртеплогаз»,  решения совета народных депутатов от 30.08.2023 о возможности заключения концессионного соглашения, равно как и наличие информации, размещенной на сайте администрации Кольчугинского района о сроках представления заявок об участии в конкурсе, даты подведения итогов – 17.10.2023, носят конкретный характер и не являются предположительными.

Ссылаясь на постановления администрации Кольчугинского района от 01.11.2023 №1052, №1053, пояснил, что ответчик утратил статус единой теплоснабжающей организации, в связи с подписанием концессионного соглашения, а  ООО «Владимиртеплогаз» - присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Кольчугинского района. Таким образом, имущество (объекты) теплоснабжения, с использованием которых ответчик осуществлял деятельность по получению дохода и прибыли, перешли к третьему лицу, что повлекло за собой прекращение деятельности в качестве единой теплоснабжающей организации, а в дальнейшем как действующего юридического лица. Указанные обстоятельства приведут к неисполнению судебного акта по данному делу.

В опровержение вывода суда о том, что истцом не конкретизировано о каких обязательных платежах идет речь, а договор от 30.12.2022 №АК-11 таких формулировок не содержит, истец  пояснил, что согласно пунктам  4.4, 4.5 договора от 30.12.2022№ АК-11 агент самостоятельно удерживает сумму вознаграждения из собранных средств, которая составляет 145 806 руб. (кроме того НДС 29161,20 руб.), а в целом цена договора на период действия с 01.01.2023 по 31.12.2023 составляет 1 749 672 руб. (кроме того НДС 349 934,40 руб.). При этом, истцом в заявлении сформулирована обеспечительная мера как наложение ареста на расчетный счет свыше суммы обязательных платежей по условиям договора, то есть на сумму денежных средств за исключением агентского вознаграждения, указанного в пунктах 4.4, 4.5 агентского договора от 30.12.2022№ АК-11.

Более подробно доводы изложены в апелляционной  жалобе истца и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик в отзыве указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1); запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2). Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Наложение ареста на имущество в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы сторон, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее – 

Постановление

 № 15) установлено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 указанного Постановления, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 17 Постановления № 15 разъяснено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд на основе соответствующих доказательств, представленных заявителем, должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о причинении интересам заявителя ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на заявителя, который должен обосновать конкретными обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Истец не представил доказательства, подтверждающие его доводы, наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта. Отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению истцу значительного ущерба.

Доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных норм закона.

Фактически заявленные истцом меры как запрет на совершение ответчиком регистрационных действий в ЕГРН в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом концессионного ООО «Владимиртеплогаз» и запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом концессионного соглашения с ООО «Владимиртеплогаз» не связаны с предметом спора (о взыскании денежных средств) и из представленных документов не следует, что они могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в просительной части заявления о принятии обеспечительных мер концессионное соглашение никак не индивидуализировано, а на момент обращения в суд с таким  заявлением   и его рассмотрения судом в первой инстанции, в материалах дела отсутствовали  сведения о том, что концессионное соглашение заключено, на каких условиях и каков предмет этого соглашения.

 Постановления администрации Кольчугинского района от 01.11.2023 №1052, №1053, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, на момент принятия обжалуемого судебного акта не существовали и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Определение суда, принятое без учета документов, датированных после вынесения определения, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Заявленная обеспечительная мера о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ (о ликвидации и реорганизации) истцом также не обоснована. Как верно указано судом первой инстанции, процесс ликвидации и реорганизации юридического лица предполагает соблюдение определенных процедур с различными правовыми последствиями.

Заявляя  о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете 

<

***> банка ФИО3 АО «Россельхозбанк» в пределах исковых требований в размере 3 717 303 руб. 85 коп., собираемые АО «ЭнергосбыТ Плюс» в рамках агентского договора в качестве платы за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, поставщиком которых является МУП «КольчугТеплоэнерго»,по агентскому договору от 30.12.2022 №АК-11 свыше суммы обязательных платежей по условиям договора, истец не конкретизировал о каких обязательных платежах идет речь.

При указанных обстоятельствах, принятие заявленных обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, и сопоставив исковые требования с заявленными истцом обеспечительными мерами, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство истца о принятии обеспечительной меры правомерно отклонено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2023 по делу № А11-11112/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                А.И. Вечканов