8/2020-677(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28132/2019

г. Саратов

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2020 года. Полный текст постановления изготовлен «24» января 2020 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С. А. Жаткиной, судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

- от Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской  области представитель ФИО2 по доверенности от 29.08.2019, в материалы  дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.  

- от общественной организации - Волгоградское областное общество охотников и  рыболовов представителя Ю.В. Шома по доверенности от 10.01.2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной  организации - Волгоградское областное общество охотников и рыболовов на  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2019 года по  делу № А12-28132/2019,  

по исковому заявлению Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и  экологии Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к общественной организации - Волгоградское областное общество охотников и  рыболовов (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

об изменении условий договора, 

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация - Волгоградское областное общество охотников  и рыболовов (далее истец, ОО-ВОООиР) обратилась в Арбитражный суд  Волгоградской области с требованием к Комитету природных ресурсов, лесного  хозяйства и экологии Волгоградской области (далее ответчик, Комитет) об  

изменении условий договора, а именно: считать охотхозяйственное Соглашение в  отношении охотничьего угодья «Михайловское» площадью 164,2 тыс. га,  расположенное в Михайловском муниципальном районе Волгоградской области,  заключенным на условиях исключения из него подпункта «а» пункта 8.2.11  Соглашения, согласно которому ОО-ВОООиР обязано «обеспечить в закрепленном  охотничьем угодье деятельность производственных охотничьих инспекторов из  расчета не менее 1 инспектора на 20 тыс. га площади охотничьего угодья (при  условии обеспечения выплаты работникам охотничьего хозяйства заработной  платы в размере не ниже уровня минимальной заработной платы, установленной на  территории Волгоградской области); подпункта «б» пункта 8.2.11 Соглашения,  согласно которому ОО-ВОООиР обязано «обеспечить в закрепленном охотничьем  угодье наличие специального оборудования фото видео фиксации, удалённого  наблюдения, автотранспортной техники повышенной проходимости для  проведения рейдовых мероприятий по охране охотничьих ресурсов»; пункта 8.2.14  Соглашения, согласно которому ОО-ВОООиР обязано «в течении 3-х месяцев с  даты заключения настоящего соглашения разработать и представить в  Администрацию план финансирования мероприятий по сохранению и  использованию охотничьих ресурсов, созданию охотничьей инфраструктуры и  ведению охотничьего хозяйства»; пункта 8.2.18 Соглашения, согласно которому  ОО-ВОООиР обязано «сформировать и поддерживать в исправном состоянии  материально-техническую базу, необходимую для выполнения охранных,  биотехнических и воспроизводственных мероприятий»; пункт 8.2.13 Соглашения,  согласно которому ОО-ВОООиР обязано «представлять в администрацию  сведения, отчеты и иную информацию по итогам осуществления деятельности в  сфере охраны и использования охотничьих ресурсов, и среды их обитания, ведения  охотничьего хозяйства в закрепленном охотничьем угодье, в том числе по  соответствующим запросам» изменить, изложив его в следующей редакции:  «пункт 8.2.13: представлять в Администрацию предусмотренную  законодательством информацию, необходимую для выполнения задач в области  охраны и использования охотничьих ресурсов и среды их обитания».  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2019  года по делу № А12-28132/2019 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить как незаконное и необоснованное.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе  

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 28.06.2019г. ответчиком во исполнение  решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2018г. в адрес истца  

направлено письмо № 10-17-05/1 1281, с приложенными в 2-х экземплярах на 18  страницах копиями охотхозяйственного Соглашения в отношении охотничьегого  угодья «Михайловское», без номера, 6eз даты, заверенные печатью ответчика,  подписанных уполномоченным руководителем Комитета, с предложением  заключить Соглашение.  

По итогам рассмотрения истцом копий Соглашений. 05.07.2019 г. составлен  и направлен ответчику протокол разногласий, в связи с невозможностью принятия  отдельных условий Соглашения в предложенной ответчиком редакции, так как они  не предусмотрены федеральными законами и нормативными актами. (в течении  срока, установленного п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ)).  

В протоколе разногласий от 05.07.2019 г. истцом была озвучена просьба об  извещении ОО-ВОООиР о принятии Соглашения в редакции истца по спорным  пунктам либо отклонении предложения, в срок до 19.07.2019 г.  

Письмо истца от 05.07.2019 г. № 05072019/1, с приложенным протоколом  разногласий, получено канцелярией ответчика 05.07.2019 г.  

В письме от 05.07.2019 г. № 05072019/1 адресованном ответчику, истцом  было указано, что подписанные ОО-ВОООиР два экземпляра копий  охотхозяйственного Соглашения (без номера, без даты), в отношении охотничьего  угодья «Михайловское» будут считаться действительными только с учетом  протокола разногласий от 05.07.2019 г.  

19.07.2019 г. ответчиком, со ссылкой на часть 2 статьи 445 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в адрес истца было направлено письмо № 10-1705/12756. согласно которому, в связи со значительным объемом работы, ответчик  не может согласовать или не согласовать протокол разногласий к 19.07.2019 г.  ответ будет подготовлен в установленный вышеуказанной нормой срок.  

Ответчик не направил истцу извещение о результатах рассмотрения  протокола разногласий в установленный законом срок, в данном случае до  05.08.2019 г.  

Полагая, что отдельные пункты охотхозяйственного соглашения, содержат  явно обременительные, не предусмотренные федеральными законами условия,  истец обратился в суд за защитой нарушенного права.  

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными нормативными актами.  

Из статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными  правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

Отношения в области охоты и сохранении охотничьих ресурсов  регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о  сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации (далее Закон об охоте, Закон № 209- ФЗ) и Федеральным законом «О животном мире» от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ (далее- Закон № 52, Закон «О животном мире»)  

В частях 1, 2 статьи 27 Закона об охоте, предусмотрено, что в целях  привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами и  индивидуальными предпринимателями заключается охотхозяйственные  соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет. По охотхозяйственному  соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный  предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению  охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры,  а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации)  обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия  охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на  добычу охотничьих ресурсов, в границах охотничьих угодий.  

Часть 4 статьи 27 Закона об охоте предусматривает обязательные условия  охотхозяйственного соглашения.  

Приказом Минприроды России от 31 марта 2010 г. № 93 в соответствии с  частью 6 статьи 27 Закона об охоте, утверждена примерная форма  охотхозяйственого соглашения (далее – Примерная форма).  

Из статьи 71 Закона № 209-ФЗ следует, что юридические лица,  индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования  животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование  животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу  настоящего Федерального закона, при исполнении ими условий таких лицензий  вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий,  указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акватории  без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений на  срок сорок девять лет (часть 3).  

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны  заключить охотхозяйственные соглашения с лицами указанными в части 3 статьи  71 настоящей статьи, в течении трех месяцев с даты обращения данных лиц в  органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-26269/2018  от 08.10.2018 г. удовлетворены исковые требования Общественной организации- Волгоградское областное общество охотников и рыболовов к Комитету природных  ресурсов лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о возложении на  ответчика обязанности заключить с истцом охотхозяйственное соглашение в  отношении охотничьего угодья «Михайловское», площадью 164,2 тыс. га.  

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с  настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для  стороны, направившей оферту (проект договора) и ей в течении тридцати дней  направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течении  тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону  о принятии договора в ее редакции либо отклонении протокола разногласий  отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его  рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий,  вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на  рассмотрение суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи  разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на  

основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия  договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии  с решением суда.  

Материалы дела свидетельствуют, что сторонами не достигнута  договоренность относительно исключения подпункта «а» пункта 8.2.11. подпункта  «б» пункта 8.2.11, пункта 8.2.14. пункта 8.2.18. пункта 8.2.13. из раздела VIII  охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья  «Михайловское».  

Пунктом 6 части 1 статьи 33 Закона № 209-ФЗ предусмотрено, что  Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов  Российской Федерации осуществление полномочий заключение  охотхозяйственных соглашений (в том числе организация и проведение аукционов  на право заключения таких соглашений, выдача разрешений на добычу охотничьих  ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо  охраняемых природных территориях федерального значения, а также занесенных в  Красную книгу Российской Федерации).  

Как следует из пункта 2.2.3 Положения о Комитете природных ресурсов  лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, утвержденном  Постановлением Администрации Волгоградской области от 19.12.2016 г. № 693-и.  (далее-Положение о комитете) комитет в области охоты и сохранения охотничьих  ресурсов заключает охотхозяйственные соглашения (в том числе организует и  проводит аукционы на право заключения таких соглашений, выдает разрешения на  добычу охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся  на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также  занесенных в Красную книгу Российской Федерации).  

При указанных обстоятельствах, наделив Комитет полномочием на  заключение охотхозяйственного соглашения, федеральный закон и Положение о  комитете не предусматривают делегирование органу исполнительной власти  субъекта Российской Федерации права дополнять охотхозяйственное соглашение  условиями, не предусмотренными статьей 27 Закона об охоте, статьей 40 Закона о  животном мире. Примерной формой охотхозяйственного соглашения. Иные  условия, предусмотренные федеральными законами, могут быть включены только  в раздел X охотхозяйственного соглашения.  

Возложение на общество оспариваемых дополнительных условий, не  предусмотренных законодательством, допускает вероятность вмешательства в  деятельность общественной организации, что противоречит положениям статьи 17  Федерального закона от 19.05.1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях»,  согласно которой вмешательство органов государственной власти и их  должностных лиц в деятельность общественных объединений, равно как и  вмешательство общественных объединений в деятельность органов  государственной власти и их должностных лиц не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Подпунктом «а» пункта 8.2.11 Соглашения, предусмотрено, что 

ОО-ВОООиР обязано: «обеспечить в закрепленном охотничьем угодье  деятельность производственных охотничьих инспекторов из расчета не менее 1  инспектора на 20 тыс. га площади охотничьего угодья (при условии обеспечения  выплаты работникам охотничьего хозяйства заработной платы в размере не ниже  

уровня минимальной заработной платы, установленной на территории  Волгоградской области».  

В соответствии со статьей 41 Закона № 209-ФЗ производственный  охотничий контроль понимается как деятельность юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные  соглашения, по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований  в области охоты и сохранении охотничьих ресурсов. Порядок осуществления  производственного охотничьего контроля утвержден приказом Минприроды  России от 09.01.2014 г № 6.  

При этом Порядком осуществления производственного охотничьего  контроля не предусмотрены условия, обязывающие истца обеспечить в  закрепленном охотничьем угодье деятельность производственных охотничьих  инспекторов из расчета не менее 1 инспектора на 20 тыс. га площади охотничьего  угодья (при условии обеспечения выплаты работникам охотничьего хозяйства  заработной платы в размере не ниже уровня минимальной заработной платы,  установленной на территории Волгоградской области) и обеспечения в  закрепленном охотничьем угодье наличия специального оборудования фото видео  фиксации, удалённого наблюдения, автотранспортной техники повышенной  проходимости для проведения рейдовых мероприятий по охране охотничьих  ресурсов.  

Обязанность oxoтпользователя иметь строго определенный штат работников  (инспекторов) не предусмотрена статьей 40 Закона о животном мире,  определяющей права и обязанности пользователей животным миром, а также  Примерной формой.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  необходимости исключения подпунктов «а» и «б» пункта 8.2.11 из Соглашения.  

Пунктом 8.2.13 Примерной формы охотхозяйственного соглашения  предусмотрено условие предоставления охотпользователем сведений о  численности охотничьих ресурсов.  

В силу пункта 11 Порядка № 963 «Об утверждении Порядка ведения  государственного учета, государственного кадастра и государственного  мониторинга объектов животного мира» мероприятия по учету численности и  распространения объектов животного мира проводятся в соответствии с  принятыми методиками, а при их отсутствии - по имеющимся научным подходам  учета для видов или групп видов объектов животного мира.  

В соответствии с пунктом 8, 10, 11 вышеуказанного Порядка данное  положение распространяет свое действие на уполномоченные органы субъектов  Российской Федерации, а не на юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения.  

Юридические лица, заключившие охотхозяйственные соглашения с органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации, предоставляют сведения  в сфере охраны и использования охотничьих ресурсов и среды их обитания,  сведения о ведении охотничьего хозяйства в закрепленном охотничьем угодье  путем заполнения формы Федерального статистического наблюдения № 2-ТИ  (охота) «Сведения об охоте и охотничьем хозяйстве», утвержденной приказом  Федеральной службы государственной статистики от 29.08.2014 т. № 540.  

Ответчиком в охотхозяйственном Соглашении в отношении охотничьего  угодья «Михайловское» пункт 8.2.13 ненормативно и необоснованно расширен, и в  

редакции Комитета дополнен обязанностью предоставлять сведения, отчеты и  иную информацию по итогам осуществления деятельности в сфере охраны и  использования охотничьих ресурсов и среды их обитания, ведения охотничьего  хозяйства в закрепленном охотничьем угодье, в том числе по соответствующим  запросам.  

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда  первой инстанции о необходимости изложения пункта 8.2.13 в редакции:  «представлять в Администрацию предусмотренную законодательством  информацию, необходимую для выполнения задач в области охраны и  использования охотничьих ресурсов и среды их обитания».  

В соответствии со статьей 39 Закона об охоте в целях планирования в  области охоты и сохранении охотничьих ресурсов осуществляется  территориальное охотустройство и внутрихозяйственное охотустройство (пункт 1  указанной нормы).  

Осуществление внутрихозяйственного охотустройства в закрепленных  охотничьих угодьях обеспечивается лицами, заключившими oxoтхозяйственное  соглашение за счет собственных средств (пункт 11 указанной нормы).  

Законодательством не предусмотрено возложение на охотпользователя  обязанности в течении 3-х месяцев с даты заключения Соглашения разработать и  представить в Администрацию план финансирования мероприятий по сохранению  и использованию охотничьих ресурсов, созданию охотничьей инфраструктуры и  велению охотничьего хозяйства, в связи с чем пункт 8.2.14. обоснованно исключен  из текста охотхозяйственного Соглашения.  

Придя к выводу о том, что возложенная пунктом 8.2.18 обязанность,  сформировать и поддерживать в исправном состоянии материально-техническую  базу, необходимую для выполнения охранных, биотехнических и  воспроизводственных мероприятий, является прямым вмешательством в  деятельность общественной организации, что недопустимо в силу положений  статьи 17 Федерального закона от 19.05.1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных  объединениях», суд первой инстанции правомерно исключил пункт 8.2.18. из  текста охотхозяйственного Соглашения.  

Условия, которые, по мнению ответчика, способствуют обеспечению  устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов,  сохранению их биологического разнообразия, не свидетельствуют об обязанности  истца принять на себя обязательства именно в форме, предложенной ответчиком.  

Ответчик вправе выбирать собственные меры и средства для достижения  целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, и исполнения  требований закона.  

Доказательств наличия у Комитета полномочий по включению в  охотхозяйственные соглашения дополнительных условий и обязательств, равно как  нормативной обоснованности редакции Соглашения, подготовленной ответчиком,  в материалы дела не представлено.  

Таким образом, исковые требования общественной организации -  Волгоградское областное общество охотников и рыболовов удовлетворены судом  первой инстанции правомерно.  

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами  по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Ссылки на иную судебную практику в подтверждение доводов  апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание арбитражного суда  апелляционной инстанции, так как судебные акты по указанным апеллянтом делам  основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств,  оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.  

Указание истцом на незаконность оспариваемого судебного акта в связи с  противоречием его правовой позиции суда округа, изложенной в деле А12- 13530/2019 несостоятельно, поскольку в названном деле Общественная  организация заявляла об исключении из Соглашения спорных условий.  

Между тем, добровольное принятие на себя не противоречащих закону  обязательств в одном договоре не свидетельствует о безусловной обязанности этой  же стороны согласовать другой договор на тех же условиях, не являющихся  существенными для данного вида договоров.  

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не  соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим  обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а  выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным  обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных  в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  законного и обоснованного решения суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции  не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2019 года  по делу № А12-28132/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С. А. Жаткина  

Судьи О. И. Антонова  

Т. В. Волкова