﻿

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь	 

30.11.2021 года 	         Дело № А50-22866/21

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2021 года. Полный текст решения изготовлен 30.11.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Архиповой Н.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа Управления МВД России по г. Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830) в лице Отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении - Вотинцевой Светлане Александровне (ОГРНИП 318595800005711, ИНН 591002302218)

третьи лица без самостоятельных требований: Компания «Венс, Инк.» в лице представителя правообладателя Общества с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор» (г. Москва), компания Леви Штраус и КО в лице уполномоченного представителя - НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (г. Москва)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ,

при участии:

от лица, привлекаемого к ответственности, - Лекомцева Д.С. (доверенность от 15.10.2021),

отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного суда, что в силу ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие,

установил:

Отдел полиции № 4 Управления МВД России по г. Перми обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Вотинцевой С.А. (далее – ответчик) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Определением арбитражного суда от 17.09.2021 дела № А50-22861/2021 и № А50-22866/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера арбитражного дела А50-22866/2021, поскольку дела являются однородными и в них участвуют одни и те же лица.

Согласно информационной выписке из ЕГРИП Вотинцева С.А. (ОГРИП 318595800005711) 08.09.2021 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятия ей соответствующего решения. Однако учитывая, что на момент совершения правонарушения Вотинцева С.А. являлась индивидуальным предпринимателем, данный спор подведомствен арбитражному суду. 

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика с нарушением не согласен, поддержал доводы письменного отзыва, ссылаясь на недоказанность события вменяемого правонарушения, а также допущенные административным органом процессуальные нарушения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

18.12.2020 сотрудниками полиции проведена проверка исполнения законодательства о товарных знаках, в частности, произведен осмотр отдела одежды и обуви «Семейный» в ТЦ «Добрыня» по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 62, деятельность в котором осуществляет ответчик. 

Осмотр производился с участием оператора-товароведа и с проведением видеосъемки, оформлен протоколом осмотра помещения, территорий и находящихся там вещей и документов от 8.12.2020 с приобщением видеозаписи и фотоматериалов. 

На момент проверки у предпринимателя на реализации находилась продукция с нанесенными обозначениями товарного знака компаний Леви Штраус и КО и «Венс, Инк.» с визуальными признаками контрафактности при отсутствии документов, подтверждающих легальность оборота, а также право использования товарных знаков указанной фирмы.

В качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении, спорная продукция изъята у предпринимателя по протоколу от 18.12.2020. 

При проверке административным органом были получены объяснения Харисовой Г.М., которая пояснила, что работает в должности оператора в отделе «Семейный», директором которого является Вотинцева С.А.; в магазине реализуется товар, в том числе, с логотипами торговых марок «LEVI’S» и «VANS» при отсутствии соглашения с правообладателем.

Также административным органом были получены объяснения предпринимателя Вотинцевой С.А., которая также подтвердила реализацию спорной продукции в отделе «Семейный», в котором она осуществляет предпринимательскую деятельность.

Письмом от 19.02.2021 № 24/15-8688 фотоматериалы изъятой при проверке продукции с обозначением товарного знака «Levi Strauss» направлены для исследования и подготовки заключения представителю правообладателя НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».

НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» письмами от 02.04.2021 № 1846, № 1847 сообщило, что представленная для проведения исследования продукция является контрафактной, на исследуемую продукцию нанесены обозначения тождественные\схожие до степени смешения с товарным знаком №№ 296647, 33791, 47213, 47168, 434810, 51014, правообладателем никаких соглашений об использовании данных товарных знаков с ИП Вотинцевой С.А. не заключал.

Изъятая при проверке продукция с обозначением товарного знака «VANS» направлена для исследования и подготовки заключения представителю компании «Венс, Инк.» - ООО «Бренд Монитор».

На запрос административного органа представитель правообладателей ООО «Бренд Монитор» сообщил, что правообладателем товарного знака «VANS» по свидетельствам № 171432, 162505, 484395, 544701, 495843, 488041, 500152, 555100, 499834 является компания «Венс, Инк.». Представленная на обозрение продукция содержит признаки, отличающие ее от оригинальной продукции: продукция и ее элементы отличаются от официально утвержденных дизайн-макетов формой, комбинациями цветов, использованными материалами, декоративными элементами отделки и расположением товарных знаков; продукция изготовлена из материалов низкого качества; швы низкого качества; ярлыки отличаются от оригинальных; использованные шрифты отличаются от оригинальных. Правообладатель никаких соглашений об использовании данных товарных знаков с ИП Вотинцевой С.А. не заключали, разрешений не давали.

14.05.2021 должностным лицом административного органа в отсутствие ИП Вотинцевой С.А., извещенной надлежащим образом, составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ №№ 59 06 114027, 59 06 115647. Протоколы составлены полномочным лицом в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

С заявлениями о привлечении предпринимателя к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд.

Ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Статья 1229 ГК РФ содержит положения о том, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Согласно ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела судом установлено, обладателем исключительных прав на товарный знак «LEVI’S» по свидетельству № 33791 является компания «Леви Штраус и КО», Левис Плаза 1155 Бэттери Стрит, Сан-Франциско, штат Калифорния 94111, Соединенные Штаты Америки (US). Официальный представитель на территории России – НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры.

Обладателем исключительных прав на товарные знаки «VANS» по свидетельствам о регистрации товарного знака на территории РФ №№ 171432, 490244, 495843, 499834, 500152, 555100, 555101  является компания «Венс, Инк.», 1588 Саут Кост Драйв, Коста-Меса, Калифорния 92626, Соединенные Штаты Америки (US).

Из материалов дела усматривается, что предприниматель не заключал соглашений с правообладателем товарного знака «LEVI’S» и «VANS». Иных доказательств, подтверждающих легальность введения спортивного товара в гражданский оборот, предприниматель суду не представил.

Согласно информации представителей правообладателей товарного знака «LEVI’S» и «VANS» обозначения, расположенные на спорных товарах являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками компаний «Леви Штраус и КО» и «Венс, Инк.».

Таким образом, из представленных документов следует, что ИП Вотинцевой С.А. осуществлялась реализация контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, при отсутствии разрешения правообладателя.

Соответствующие доводы ответчика судом отклонены, как несостоятельные.

Предприниматель, приобретая товар с размещенными товарными знаками известной фирмы с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака.

Вину суд усматривает в форме неосторожности, поскольку предприниматель должен был и мог предвидеть последствия незаконного использования чужого товарного знака, но он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, а в случае непредставления таких документов не отказался от приобретения товара, на котором незаконно размещен товарный знак, так как не предвидел наступления вредных последствий своего действия.

Таким образом, вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме неосторожности установлена и доказана в соответствии со ст.ст. 1.5, 2.2, 2.4 Кодекса.

Таким образом, в действиях ответчика заявителем доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Срок привлечения к ответственности  на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. 

Оснований для квалификации нарушения в качестве малозначительного деяния судом не установлено (ст. 2.9 КоАП РФ).

Грубых процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. 

Доводы предпринимателя о том, что протоколы осмотра и изъятия составлены с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ судом отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку осмотр и изъятия осуществлено сотрудниками административного органа при использовании видеосъемки, о чем содержится отметка, также представлен диск с видеозаписью.

Также судом отклонены доводы предпринимателя о том, что административным органом допущено нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 1 и 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Между тем, срок составления протокола об административном правонарушении, регламентированный ч.ч. 1 и 2 ст. 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем требования административного органа удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как следует из материалов дела, 18.12.2020 ИП Вотинцева С.А. в результате одного действия совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении нескольких объектов интеллектуальной собственности.

По результатам одной проверки административным органом в отношении предпринимателя возбуждены административные производства, составлены протоколы об административных правонарушениях, направленные по подведомственности в арбитражный суд для рассмотрения, по каждому объекту интеллектуальной собственности. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2021 ИП Вотинцева С.А. привлечена к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию 18.12.2020 продукции с незаконным использованием товарного знака «Adidas» и визуальными признаками контрафактности с назначением наказания в виде предупреждения. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2021 ИП Вотинцева С.А. привлечена к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию 18.12.2020 продукции с незаконным использованием товарного знака «New Balance» и визуальными признаками контрафактности с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. 

Следовательно, с учетом положений ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ не имеется.

При отмеченных обстоятельствах требования административного органа удовлетворению не подлежат.

В порядке п. 3 ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен быть решен вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, в отношении которых  не применено административное наказание в виде конфискации. 

Пунктом 2 части 3 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. 

Поскольку продажа контрафактного товара запрещена действующим законодательством, а товар с логотипами товарного знака «LEVI’S» и «VANS» признан судом контрафактным, то его следует отнести к вещам, изъятым из гражданского оборота, передать в соответствующие организации или уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

В силу п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ подлежит передаче в соответствующую организацию или на уничтожение контрафактная продукция согласно протоколу изъятия от 18.12.2020: 

- джинсы с логотипом «Levi Strauss» цвет темно-синий по цене 1050руб. в количестве 4 единиц;

- носки «Vans» трикотажные по цене 50 руб. за пару количестве 7 пар (5 – белые,  1– черные, 1– розовые).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья 							                               А.Н. Саксонова