ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита         Дело №А78-14834/2016

«23» мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителя ФИО3 (доверенность от 15.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2017 года по делу №А78-14834/2016 (суд первой инстанции – ФИО4),

установил:

Государственное учреждение здравоохранения «Оловяннинская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 674520, 

<

...>, далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неустойки в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом № Ф.2016.89051 от 25.05.2016 на поставку спецодежды в размере 62 464,35 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2017 года по делу №А78-14834/2016 заявленные требования удовлетворены.

ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт как незаконный и необоснованный в полном объеме без указания соответствующих мотивов.

12 мая 2017 года предпринимателем представлены дополнительные пояснения к жалобе с изложением мотивов несогласия с решением суда первой инстанции, где, в частности, ответчик не согласен с выводами суда о незаявлении несогласия размером неустойки. Также полагает, что истец при экономии по итогам аукциона не только не понес какого-либо ущерба, но и, направив заявку ответчику непосредственно после заключения контракта, злоупотребил своими правами.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение с доводами жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 21.04.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ГУЗ «Оловяннинская центральная районная больница» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» (далее - Заказчик) и предпринимателем ФИО2 (далее - Поставщик) заключен государственный контракт № Ф.2016.89051 от 25.05.2016 (л.д.14-17).

Правовым основанием для заключения контракта является Протокол № 2/3244-ЭА подведения итогов на участие в электронном аукционе (номер извещения 08912000003116003266) от 13.05.2016 (пункт 1.1. контракта) (л.д.14, 73-75).

По условиям контракта Поставщик обязался выполнить государственный заказ на поставку спецодежды в количестве и ассортименте, определенных приложением №1, на сумму 291616,96 рублей, а истец принять и оплатить поставленный товар после исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, по факту поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в безналичной форме в валюте РФ, по мере поступления денежных средств из источника финансирования, но не позднее 31.12.2016 при наличии подписанного сторонами акта приема-передачи товара (пункт 2.6 контракта).

Пунктом 2.2. сумма контракта составляет 291616,96 руб. (без НДС). Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта за исключением случаев пунктов 2.3. и 2.4.

Согласно пункту 4.2. контракта, поставка товара осуществляется 1 -й партией с момента заключения контракта по 31.12.2016 года на основании предварительной заявки Заказчика. Поставка осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подачи заявки.

Заявка, на поставку товара была направлена Поставщику 25.05.2016 по электронной почте по адресу - MTK-105@mail.ru (л.д.27-28).

Исходя из условий определенных пунктом 4.2 контракта, поставка товара должна была быть осуществлена в период с 25.05.2016 по 05.06.2016.

Письмом от 07.06.2016 № 30 предприниматель ФИО2 поставку спецодежды (костюмы медицинские) в рамках государственного контракта от 25.05.2016 № Ф.2016.89051 гарантировал осуществить в полном объёме в срок не позднее 30.06.2016 (л.д.29).

Истец указал, что по состоянию на 06.07.2016 поставка товара ответчиком не была осуществлена.

Согласно пункту 7.3. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (исполнителю, подрядчику) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Порядок начисления пени установлен в пункте 7.4. государственного контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно расчету истца размер пени за период с 06.06.2016 по 06.07.2016 составляет 28476,40 руб., количество дней просрочки составляет 31 день.

Истец направил в адрес ответчика требование от 07.07.2016 № 6848 об уплате неустойки за не поставку товаров в срок в нарушение условий государственного контракта (л.д.30-31).

Письмом от 18.07.2016 № 37 предприниматель ФИО2 поставку спецодежды (костюмы медицинские) в рамках государственного контракта от 25.05.2016 № Ф.2016.89051 гарантировал осуществить в полном объёме в срок не позднее 15.08.2016 (л.д.34).

Истец указывает, что фактически, поставка товара осуществлена 15.08.2016.

По товарной накладной от 12.08.2016 № 214 и акту приема-передачи от 12.08.2016 № 363 ответчик поставил истцу товар - костюмы медицинские (женский размер 40-66, мужской размер 46-64, мужской размер 46-64), в количестве 402 шт.

Согласно расчету истца размер пени за период с 07.07.2016 по 12.08.2016 составляет 33987,96 руб., количество дней просрочки - 37 дней.

Истец указывает, что общая сумма неустойки за не поставку товара в срок в нарушение условий государственного контракта № Ф.2016.89051 от 25.05.2016 за период с 25.05.2016 по 12.08.2016 составила 62464,35 руб.

Требование истца от 29.08.2016 № 3444 об уплате неустойки за не поставку товара в срок в нарушение условий государственного контракта № Ф.2016.89051 от 25.05.2016 в размере 62464,35 руб., ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на нарушение оформления предварительной заявки истца, направления данной заявки не на официальный адрес ответчика.

Поскольку требование об оплате неустойки ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 -ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Правоотношения между ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» (далее - Заказчик) и предпринимателем ФИО2 (далее - Поставщик) возникли из государственного контракта № Ф.2016.89051 от 25.05.2016 на поставку спецодежды Заказчику в количестве и ассортименте, определенных приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта на сумму 291616,96 руб. (без НДС) и регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила №1063).

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (исполнителю, подрядчику) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.3. контракта).

Порядок начисления пени установлен в пункте 7.4. государственного контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из материалов дела, заявка на поставку товара была направлена Поставщику 25.05.2016 по электронной почте по адресу - MTK-105@mail.ru (л.д.27-28).

Согласно пункту 4.2. контракта, поставка товара осуществляется 1-й партией с момента заключения контракта по 31.12.2016 года на основании предварительной заявки Заказчика. Поставка осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подачи заявки.

Ответчик указывает, что заявку предприниматель официально не получал. Официальный электронный ящик индивидуального предпринимателя ФИО2, для уведомлений зарегистрированный и подтвержденный на электронных торговых площадках является ipsvroman@gmail.com. Данный адрес электронного ящика указан на официальной общероссийской площадки http://www.rts-tender.ru на который истец осуществлял подписание государственного контракта.

Следовательно, как считает ответчик, истец знал на какой адрес нужно было отправить заявку на поставку товара.

Суду первой инстанции предприниматель пояснил, что свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объёме, как только стало известно о потребности Заказчика, а именно по телефонному разговору в начале августа 2016 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт получения ответчиком предварительной заявки от истца подтверждается письмом № 30 от 07.06.2016, из содержания которого следует, что предприниматель ФИО2 поставку спецодежды (костюмы медицинские) в рамках государственного контракта от 25.05.2016 № Ф.2016.89051 гарантирует осуществить в полном объёме в срок не позднее 30.06.2016 (л.д.29).

Далее, письмом № 37 от 18.07.2016 ответчик гарантирует осуществить поставку спецодежды в срок 15.08.2016.

Письмом № 45 от 31.08.2016 ответчик также подтверждает, что требование о неустойки № 3444 от 29.08.2016 за не поставленный товар в срок на сумму 62464,35 руб. было получено (л.д.38).

Фактически, товар истцом получен только 15.08.2016, что подтверждается счетом на оплату № 363 от 12.08.2016, товарной накладной № 214 от 12.08.2016, актом приема- передачи № 363 от 12.08.2016 (л.д.24-26).

Таким образом, ответчиком был нарушен пункт 4.2. государственного контракта № Ф.2016.89051 от 25.05.2016.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что поскольку контрактом предусмотрен срок исполнения до 31.12.2016, постольку просрочки ответчиком допущено не было, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующая положениям пункта 4.2. контракта, предусматривавшего поставку товара только 1-й партией с момента заключения контракта по 31.12.2016 года на основании предварительной заявки Заказчика в течение 10 рабочих дней с даты подачи заявки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 06.06.2016 по 06.07.2016 составляет 28476,40 руб., за период с 07.07.2016 по 12.08.2016 - 33987,96 руб., общая сумма неустойки за не поставку товара в срок в нарушение условий государственного контракта № Ф.2016.89051 от 25.05.2016 составляет 62464,35 руб.

Расчет неустойки, выполненный истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, судом первой инстанции проверен и установлено, что истцом арифметически неверно определена общая сумма.

По расчетам суда арифметически общая сумма составляет 62464,36 руб. Контррасчет ответчиком не представлен, в апелляционной жалобе доводов о несогласии с новым расчетом не приведено. Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался, что размер неустойки завышен истцом и является существенным для предпринимателя.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, и является, по сути своей, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как следует из положений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком о снижении неустойки при рассмотрении дела в суде не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не может согласиться, поскольку фактическое заявление ответчиком о завышении размера неустойки, являющейся для него существенным, следовало квалифицировать как соответствующее заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Ссылка ответчика на соответствующее финансовое положение предпринимателя ничем не подтверждается и признается голословной.

Доводы ответчика, представленные в дополнительных пояснениях к жалобе, судом апелляционной инстанции учтены быть не могут, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждаются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик трижды в письмах истцу гарантировал надлежащее исполнение контракта, мотивировав новые сроки поставки необходимостью учета индивидуальных особенностей при пошиве спецодежды, тогда как указанные сведения ответчику были известны заблаговременно до заключения контракта при участии в процедуре отбора поставщика для государственных нужд в силу Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (спецификация - приложение №1 к контракту).

Более того, фактически ссылка ответчика о злоупотреблении правом направлена на заявление новых оснований возражений, что в суде апелляционной инстанции не допускается в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2017 года по делу №А78-14834/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиЕ.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко