ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-24769/2015

город Самара

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Арт-Медиа Групп» на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2017, принятое по делу №А55-24769/2015 судьей Ястремским Л.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КонсультантПлюс Тольятти» о распределении судебных издержек,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт-Медиа Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «КонсультантПлюс Тольятти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Арт-Медиа Групп» (ИНН 

<

***>), г. Тольятти, о взыскании задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КонсультантПлюс Тольятти» к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Медиа Групп» о взыскании задолженности,

с участием:

от ООО «Арт-Медиа Групп» - ФИО1, представитель (доверенность от 01.03.2017),

от ООО «КонсультантПлюс Тольятти» - ФИО2, представитель (доверенность от 20.10.2015),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Медиа Групп» (ИНН 

<

***>), 

<

...>, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КонсультантПлюс Тольятти», город Тольятти, о взыскании долга в сумме 782 919 руб. 58 коп., в том числе 480 000 руб. основного долга, 302 919 руб. 58 коп. пени, из которых: 

по договору от 21.02.2013 долг в сумме 30 000 руб. и пени 27 192 руб. 50 коп.;

по договору от 11.06.2013 № 24 долг в сумме 120 000 руб. и пени 95 630 руб. 00 коп.;

по договору от 02.12.2013 № 90 долг в сумме 30 000 руб. и пени 56 118 руб. 75 коп.;

по договору от 19.02.2014 № 108 долг в сумме 90 000 руб. и пени 48 910 руб.;

по договору от 21.07.2014 № 132 долг в сумме 90 000 руб. и пени 35 313 руб. 75 коп.;

по договору от10.09.2014 № 144 долг в сумме 90 000 руб. и пени  30 751 руб. 25 коп.;

по договору от 22.10.2014 № 167 долг в сумме 30 000 руб. и пени 9 003 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2015 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «КонсультантПлюс Тольятти» о взыскании с ООО «Арт-Медиа Групп» 224 316 руб. 41 коп., в том числе долг в сумме 201 293 руб. 41 коп. за оказанные в период с 28.02.2013 по 28.02.2015 информационные услуги с использованием экземпляра системы Консультант Плюс и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 023 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Арт-Медиа Групп» (ИНН 

<

***>), 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда  Самарской области от 16.03.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2016 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Протокольным определением от 13.12.2016 производство по делу возобновлено.

До принятия судебного акта по существу спора ООО «КонсультантПлюс Тольятти» заявило об уточнении исковых требований по встречному иску, предъявив к взысканию 744 471 руб. 97 коп., в том числе 561 293 руб. 41 коп. долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 178 руб. 56 коп. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 исковые требования ООО «Арт-Медиа Групп» удовлетворены в части взыскания долга в сумме 480 000 руб. и пени 153 866 руб. 67 руб. коп., с отнесением на ООО «КонсультантПлюс Тольятти» расходов на оплату государственной пошлины в сумме 18 658 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Арт- Медиа Групп» отказано.

Встречные исковые требования ООО «КонсультантПлюс Тольятти» удовлетворены в части взыскания долга в сумме 503 846 руб.87 коп. и процентов 64 551 руб. 58 коп. с отнесением на ООО «Арт-Медиа Групп» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 658 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «КонсультантПлюс Тольятти» отказано.

Расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 23 000 руб. и 72 137 руб. 80 коп. отнесены на ООО «Арт-Медиа Групп».

Произведя зачет по всем указанным суммам, суд взыскал с ООО «Арт-Медиа Групп» в пользу ООО «КонсультантПлюс Тольятти» 1 669 руб. 69 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение изменено. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арт-Медиа Групп» удовлетворены в части взыскания с ООО «КонсультантПлюс Тольятти» 480 000 руб. основного долга, 302 919 руб. 58 коп. пени, 18 658 руб. и 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе соответственно.

Исковые требования ООО «КонсультантПлюс Тольятти» удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Медиа Групп» 503 846 руб. 87 коп. основного долга, 67 848 руб. 34 коп. процентов, 13 737 руб. 66 коп. и 2 304 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе соответственно.

ООО «КонсультантПлюс Тольятти» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2017 заявление ООО «КонсультантПлюс Тольятти» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Арт-Медиа Групп» взыскано 61433 руб. 63 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Арт-Медиа Групп» с указанным судебным актом не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что стоимость услуг представителя ООО «КонсультантПлюс Тольятти» явно несоразмерна стоимости подобных услуг на рынке юридических услуг в Самарской области.

В судебном заседании представитель ООО «Арт-Медиа Групп» поддержала доводы апелляционный жалобы, просила определение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2017 отменить и взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Представитель ООО «КонсультантПлюс Тольятти» не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В подтверждение судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.10.2015, дополнительное соглашение от 10.05.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.10.2015 на сумму 80 000 руб.

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные ООО «КонсультантПлюс Тольятти» документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 61433 руб. 63 коп. и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ООО «Арт-Медиа Групп» в пользу ООО «КонсультантПлюс Тольятти».

Довод ООО «Арт-Медиа Групп» о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняется арбитражным апелляционным судом поскольку доказательств чрезмерности понесенных ООО «КонсультантПлюс Тольятти» судебных расходов заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил. 

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. 

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение ООО «Арт-Медиа Групп» о неразумности заявленных ООО «КонсультантПлюс Тольятти» к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ООО «Арт-Медиа Групп» с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ООО «Арт-Медиа Групп» определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2017, принятое по делу №А55-24769/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Медиа Групп» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Медиа Групп» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 29.09.2017 №130.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиЕ.Г. Демина

В.А. Морозов