ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14303/2016

г. Саратов

28 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.   

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., 

судей Макарова И.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2  (г. Самара)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2018 года по делу № А57-14303/2016  (судья Шкунова Е.В.)

по заявлениям арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЮНАС-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410030, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО2 ФИО4, действующего на основании доверенности от 17.10.2017 года 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области (далее – также суд первой инстанции )от 10.05.2017 года (резолютивная часть определения оглашена 05.05.2017 года) производство по делу №А57-14303/2016, по заявлению кредитора Индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 310631815800012 ИНН 

<

***>

(443090, 

<

...>) о признании должника –

Общества с ограниченной ответственностью «ЮНАС-Авто» (далее – ООО «ЮНАС-Авто», должник) ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> (410030, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) – прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 года Определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2017 года по делу №А57-14303/2016 в части прекращения производства по делу №А57-14303/2016, по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании должника – ООО «ЮНАС-Авто» несостоятельным (банкротом), отменено. В указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.09.2017 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А57-14303/2016 отменено, определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2017 оставлено в силе.

В Арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании фиксированного вознаграждения в размере 312 000 рублей, а так же понесенные расходы в размере 45 668,07 рублей, и выдаче исполнительного листа.

В арбитражный суд Саратовской области от ООО «Перспектива Плюс» поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу А57-14303/206 взыскателя арбитражного управляющего ФИО3 по взысканию с ООО «ЮНАС-Авто» денежных средств в сумме 312 000 руб. – фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего, 45 668,07 руб. – понесенных расходов арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2018 заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании фиксированного вознаграждения и заявление ООО «Перспектива плюс о процессуальном правопреемстве объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2018 года с ИП ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы денежные средства в размере 169 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за период с 16.11.2016 по 05.05.2017,  и 11 503 руб. за период с 12.07.2017 по 21.09.2017, а также 45 668,07 руб. расходов понесенных арбитражным управляющим. В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражного управляющего ФИО3 отказано. Установлено процессуальное правопреемство взыскателя ФИО3 на правопреемника ООО «Перспектива Плюс».

ИП ФИО2  не согласился с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с ООО «ЮНАС-Авто» в пользу ООО «Перспектива Плюс» фиксированное вознаграждение и судебные расходы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

  В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему в деле о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно заявлению ФИО3, арбитражный управляющий просит взыскать сумму вознаграждения в размере 312 000 руб. исходя из следующего расчета: с 16.11.2016 по 30.11.2016 - 30 000(фиксированное вознаграждение)/30(количество дней в месяце)* 15 дней = 15 000 рублей, с 01.12.2016 по 31.08.2017 - 30 000*9 (количество месяцев) = 270 000 рублей, с 01.09.2017 по 27.09.2017 - 30 000/30*27= 27 000 рублей.

В свою очередь, снижая сумму фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда № 97 от 25.12.2013г. «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъясняется, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о

банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮНАС-Авто», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ЮНАС-Авто», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2017 (резолютивная часть определения оглашена 05.05.2017) производство по делу о банкротстве ООО «ЮНАС-Авто» прекращено, а также отказано в удовлетворении заявления временного управляющего об утверждении суммы процентов по вознаграждению и ходатайства о приостановлении производства по делу.

ФИО3 выполнялись обязанности временного управляющего с 16.11.2017 по 05.05.2017. За указанный период временному управляющему подлежит начисление вознаграждение, применительно к статье 20.6 Закона о банкротстве.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2017 года по делу №А57-14303/2016 в части прекращения производства по делу №А57-14303/2016, по заявлению ИП ФИО2 о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «ЮНАС-Авто» несостоятельным (банкротом), отменено. В указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.09.2017 года (резолютивная часть оглашен 21.09.2017 г.) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А57-14303/2016 отменено, определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2017 оставлено в силе.

Таким образом, ФИО3 с 12.07.2017 (дата отменены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу) и до 21.09.2017 (дата постановления суда кассационной инстанции) был восстановлен в правах как временный управляющий ООО «ЮНАС-Авто» и ему принадлежит право на получение вознаграждения за указанный период.

 Снижая вознаграждение временному управляющему за период с 12.07.2017 по 21.09.2017 до 5 000 рублей в месяц, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

С учетом данного толкования правовой природы вознаграждения допускается ситуация, при которой арбитражный управляющий может не получить совсем либо не получить часть причитающегося ему вознаграждения.

При этом заинтересованное лицо обязано доказать суду наличие обстоятельств, подтверждающих возникновение оснований, с наличием которых Закон о банкротстве (или в данном случае постановление Пленума ВАС) связывает возможность невыплаты (или неполной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения и (или) отказа в компенсации произведенных расходов.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97).

Материалами дела установлено, что за период с 12.07.2017 по 21.09.2017 временный управляющий принимал участие в судебном заседании (27.07.2017), представил отзыв на заявление о признании банкротом (28.08.2017), представил в суд заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств того, что ФИО3, после отмены судебного акта судом кассационной инстанции, в полном объеме выполнялись обязанности временного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма фиксированного  вознаграждения причитающаяся  арбитражному управляющему должна быть рассчитана следующим образом: 

16.11.2016 – 30.11.2016: 30 000/30*15 = 15 000,00 руб.

01.12.12016 – 05.05.2017: (30 000*5) + (30 000/30*4) = 154 000,00 руб.

12.07.2017 – 21.09.2017: (5 000*2) + (5 000/30*9) = 11 503 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 180 503 руб., а именно  (169 000 руб. за период с 16.11.2016 по 05.05.2017,  и 11 503 руб. за период с 12.07.2017 по 21.09.2017) руб., поскольку материалы дела не содержат доказательств выплаты арбитражному управляющему ФИО3 вышеуказанной суммы вознаграждения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Кроме того, ФИО3 заявлено требование о возмещении расходов при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в сумме 45 668,07руб., из которых почтовые расходы 1669,02 руб., расходы на публикацию в официальных печатных источниках – 30 877,05 руб., на ЕФРСБ 4 830 руб., а также транспортные расходы в сумме 8 292 руб.

В подтверждение суммы расходов, связанных с процедурой банкротства должника  в сумме 45 668,07  руб., ФИО3 представлены счета, платежные поручения, квитанции, публикации сообщений.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что расходы, связанные с проведением процедур банкротства Должника, арбитражному управляющему возмещались.

Взыскивая вознаграждение и расходы, связанные с осуществлением полномочий временного управляющего с заявителя по делу – ИП ФИО2, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2016 требования ИП ФИО2 в размере 1 018 914,70 руб. - основного долга, 7 000 руб. - расходов по оплате госпошлине, 336 241,85 руб. - неустойка, были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЮНАС-Авто» на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 по делу А55-21055/2015. Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, также согласился, что задолженность ООО «ЮНАС-Авто» перед ИП ФИО2 подтверждена решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 по делу А55-21055/2015, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 по делу №А55-21055/2015. 

09 марта 2017 года Арбитражный суд Самарской области принял решение (полный текст решения изготовлен 14 марта 2017 г.) об отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 по делу № А55-21055/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 по делу №А55-21055/2015, которое послужило основанием для вынесения определения Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2016 года в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «ЮНАС-Авто» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> (410030, 

<

...>) о введении процедуры наблюдения отменено.

Следовательно, права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 7 Закона о банкротстве) у ИП ФИО2 не имелось. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными, поскольку выражают лишь не согласие  с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, отсутствовали какие-либо другие решения судов, подтверждающие наличие задолженности ООО «ЮНАС-Авто» перед ИП ФИО2 27.12.2016 в арбитражный суд поступило требование ПАО «Т Плюс» о включении суммы требований в размере 3 163, 13 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ЮНАС-Авто». В связи с не устранением обстоятельств послуживших оставлению требования ПАО «Т Плюс» без движения, определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2017 года, требование ПАО «Т Плюс» было возвращено. Иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также кредиторов, чьи требования оставлены для рассмотрения в следующей процедуре, следующей за процедурой наблюдения, на момент судебного заседания, не имелось.

Так, статьей 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Также, в соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 56 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Поэтому, принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 по делу № А55-21055/2015 отменено, которое ранее являлось по настоящем делу основанием для удовлетворения требования ИП ФИО2 и вынесения определения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ЮНАС-Авто», то производство по настоящему делу определением суда от 10.05.2017 прекращено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вознаграждение и расходы временного управляющего по указанному делу должны быть возложены на заявителя по делу.

Кроме этого судом апелляционной инстанции отмечается, что имущество у должника – ООО «ЮНАС-Авто» отсутствует.

По итогам процедуры наблюдения временным управляющим представлен в материалы дела анализ финансового состояния ООО «ЮНАС-Авто». Согласно данному анализу ФИО3 указал, что должник не имеет зарегистрированных объектов налогообложения (транспортных, средств, объектов недвижимости, земельных участков), баланс должника неликвиден, должник является неплатежеспособным, уровень доходности хозяйственной деятельности должника убыточный, основные средства уменьшены с 62,04 % до 7,67%. Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2016 г. основные средства отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что имущество, за счет которого может быть выплачено вознаграждение и расходы временного управляющего у должника в достаточной мере отсутствует.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

По существу статья 59 Закона о банкротстве предусматривает субсидиарную

ответственность заявителя, в рамках дела о банкротстве, при неисполнении должником вступившего в законную силу судебного акта по возмещению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

Таким образом, освобождение от обязанности возместить арбитражному управляющему судебные расходы, при отсутствии иного источника компенсации расходов, нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещение его расходов на проведение процедур банкротства (статья 59 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходы временного управляющего с ИП ФИО2

Удовлетворяя заявление ООО «Перспектива Плюс» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2017 года между ООО «Перспектива Плюс» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к ООО «Юнас-Авто» в размере 357 668,07 руб., из которых 312 000 руб. сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего и 45 668 руб. 07 коп. расходы, понесенные ФИО3 в процедуре наблюдения.

Из текста договора уступки следует, что указанная сумма требования является предметом судебного спора по делу № А57-14303/2016 и, что к цессионарию переходят все права и обязанности ФИО3 по заявлению о взыскании вознаграждения управляющего и понесенных им расходов, заявленных в рамках дела № А57-14303/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Из смысла и содержания вышеуказанных норм материального и процессуального права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В обоснование своих требований ООО «Перспектива Плюс» в материалы дела представлена копия договора цессии от 30.12.2017, уведомление об уступке, доказательства направления уведомления об уступке.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт перехода прав требования права взыскателя – ФИО3 переданы по договору правопреемнику – ООО «Перспектива Плюс».

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования ООО «Перспектива Плюс» о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, оснований для переоценки данного вывода у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у должника достаточного количества имущества для возмещения вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных им расходов отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку, материалами дела установлено, что права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 7 Закона о банкротстве) у ИП ФИО2 не имелось.

 Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  Руководствуясь статьями  188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2018 года по делу № А57-14303/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               И.А. Макаров

                                                                                                                       

                                                                                                          С.М. Степура