ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-19985/2019

г. Воронеж

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НИКАСТРОЙ»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности №01 от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКАСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2020 по делу №А14-19985/2019 по иску администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НИКАСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 583 643 руб. 21 коп.,

установил:

администрация городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИКАСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «НИКАСТРОЙ») о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 583 643,21 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2020 по делу №А14-19985/2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что вывод эксперта о возможности попадания влаги в старый штукатурный слой из штукатурного слоя, выполненного ответчиком, носит вероятностный характер, при этом соответствующий вопрос не был поставлен судом на разрешение эксперта.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя жалобы не явились. До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «НИКАСТРОЙ» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, полагая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам спора, просил оставить решение суда без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.04.2018 Администрацией (заказчик) и ООО «НИКАСТРОЙ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №019, в соответствии с которым подрядчик по заданию муниципального заказчика принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту памятника Ленина в парке по ул. 1 Мая в городе Павловске Павловского муниципального района Воронежской области в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, а муниципальный заказчик обязуется принять эти работы.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в полном соответствии с техническим заданием (приложение №1), ведомостью объемов работ (приложение №2), а также сметой (приложение №3), которые являются неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 1.3 контракта установлен срок выполнения работ – в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта.

Дополнительным соглашением №1 к контракту стоимость работ определена в размере 504 065,84 руб.

В силу пунктов 3.4.1, 3.4.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы с надлежащим качеством в установленный срок, обеспечить качество работ в соответствии с техническими условиями.

Во исполнение условий контракта ответчиком были выполнены работы, которые сданы истцу в мае 2018 года, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 11.05.2018 №1 и №2.

03.06.2019 состоялось комиссионное обследование памятника с участием представителя подрядчика, в результате которого выявлены значительные отслоения гранитной плитки от постамента по всему периметру памятника. По итогам обследования составлен акт, от подписания которого подрядчик отказался.

Письмом от 13.08.2019 подрядчик заявил об отказе от устранения недостатков, указав, что отслоение плитки вызвано попаданием воды в примыкания между гранитной плиткой и металлическим постаментом памятника и из-за перепадов температуры воздуха.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований. Соглашаясь с выводом суда области об обоснованности заявленных требований, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта №019 от 13.04.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда) и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым для результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 4.5 контракта установлен гарантийный срок на выполняемые работы в течение 36 месяцев со дня приемки работ. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки (дефекты), подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами (пункт 4.6 контракта).

Из материалов дела установлено, что акты приемки выполненных работ подписаны сторонами 11.05.2018, следовательно, недостатки спорных работ были обнаружены истцом и претензия по поводу этих недостатков заявлена ответчику в пределах определенного договором гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно причин выявленных недостатков судом в соответствии со статьей 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено сотруднику ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО4

Согласно экспертному заключению от 02.04.2020 №223/20, причиной возникновения недостатков в виде отслоения гранитной плитки от постамента по всему периметру памятника явилась закупорка ранее скопившейся влаги в конструкции пьедестала памятника облицовкой гранитными плитами. Прочностные и эксплуатационные показатели снизились в результате вымывания вяжущих материалов из растворной смеси. В холодный период времени произошло неоднократное замораживание и размораживание влаги в конструкции пьедестала памятника, что привело к отслоению гранитных плит облицовки. Отслоение гранитной плитки также связано с отсутствием обследования и изысканий конструкции пьедестала, отсутствием проектной документации, корректного технического задания.

Как указано в исследовательской части экспертного заключения, при исследовании был измерен показатель влажности штукатурного слоя, который составил 40%, что свидетельствует о значительном переувлажнении. Таким образом, в штукатурном слое было наличие большого количества влаги, которая могла попасть с атмосферными осадками через верхнюю площадку пьедестала, а также из самого массива пьедестала. В ходе проведенных облицовочных работ произошла закупорка ранее скопившейся влаги. 

Как пояснил эксперт, внутренним основанием (массивом) пьедестала он в экспертном заключении называет старый штукатурный слой, а также пояснил, что влага могла проникнуть в старый штукатурный слой из штукатурного слоя, нанесенного ответчиком при условии, если после его нанесения не выдержано время высыхания и преждевременно проведены облицовочные работы.

Тем самым эксперт не подтвердил вывод, сделанный в экспертном заключении о том, что причиной недостатков работ являются внешние факторы, поскольку указал на закупорку влаги гранитными плитами и не исключил возможность попадания влаги в старый штукатурный слой из штукатурного слоя, выполненного ответчиком.

При этом в СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» содержатся требования к проверке и подготовке основания перед началом производства штукатурных работ.

В соответствии с пунктом 7.2.1 вышеуказанных правил перед началом производства штукатурных работ необходимо провести проверку соответствия основания требованиям таблицы 7.2.

В случае установления наличия недостатков основания необходимо принять меры для их устранения. Перед нанесением штукатурных растворов в зависимости от типа основания и применяемых штукатурных материалов необходимо провести подготовку основания (пункт 12.2 Свода правил). 

Сильно впитывающие влагу основания из керамического кирпича, газо- или пеноблоков и т.д. необходимо обработать грунтовочным составом ГС 1 по таблице 7.1, нанося его на поверхность стены с помощью валиков, кистей или распылителей. Не допускается начинать штукатурные работы до высыхания нижележащего слоя. После нанесения грунтовочного слоя и до его высыхания необходимо защитить основание от попадания на него пыли (пункт 7.2.3 Свода правил). 

Согласно пункту 7.2.4 Свода правил перед началом работ необходимо повторно определить впитывающую способность основания. В течение 2 минут цвет поверхности должен равномерно меняться от темного к светлому на всем участке. В случае если отдельные участки впитывают влагу быстрее остальных, необходимо дополнительно обработать их грунтовочным составом ГС 2 по таблице 7.1 для выравнивания впитывающей способности поверхности основания. 

Не впитывающие влагу, плотные и бетонные основания необходимо обработать грунтовочным составом ГС 4 по таблице 7.1 в случае применения гипсовой или известково-гипсовой штукатурки или нанести минеральную грунтовку или обрызг в случае применения цементных и известково-цементных штукатурок. В случае применения обрызга к штукатурным работам стоит приступать не ранее чем через 24 часа после его нанесения, при применении грунтовочного состава ГС 4 по таблице 7.1 дальнейшие работы разрешается проводить не ранее высыхания нижележащего слоя (7.2.5 Свода правил).

Таким образом, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» прямо предусматривает проверку основания постамента на наличие влаги перед началом производства штукатурных работ.

Как следует из материалов дела, в силу пункта 3.2 технического задания к муниципальному контракту качество работ должно соответствовать требованиям СНиП 3.04.01-87.

Принимая во внимание выводы эксперта о причинах выявленных недостатков (закупорка ранее скопившейся влаги в конструкции пьедестала памятника облицовкой гранитными плитами), требования СНиП 3.04.01-87, и оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков. 

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что вывод эксперта о возможности попадания влаги в старый штукатурный слой из штукатурного слоя, выполненного ответчиком, носит вероятностный характер.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906.

Из заключения эксперта, его пояснений, а также иных представленных в материалы дела доказательств однозначно не следует, что недостатки работ возникли по причинам, за которые подрядчик не отвечает.

Таким образом, приведенные ответчиком в тексте апелляционной жалобы доводы не являются основанием для освобождения его ответственности за выявленные недостатки работ.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик также указал, что истцом до начала производства ремонтных работ не выполнены исследование конструкций и материалов пьедестала, не разработана проектная документация по облицовке стен пьедестала в соответствии с действующими нормами и типовыми технологическими картами.

При этом нормативного обоснования своих доводов ответчик не привел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

Согласно пункту 2 названной статьи проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В силу пункта 1 статьи 47 ГрК РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории.

Пунктами 14, 14.2 статьи 1 ГрК РФ определено содержание работ по реконструкции объектов капитального строительства.

Из условий муниципального контракта не следует, что подлежали выполнению работы, проведение которых затрагивает восстановление строительных конструкций, изменение площади, высоты (реконструкция, капитальный ремонт). Материалами дела подтверждено, что при заключении контракта сторонами подписано техническое задание на выполнение работ по ремонту памятника с указанием видов работ, общих требований к их выполнению, требований к качеству работ, требований к материалам, а также локальные сметные расчеты с указанием видов работ и их цены. По условиям контракта подрядчик должен был выполнить работы по ремонту памятника в объеме, предусмотренном техническим заданием и сметой, в связи с чем доводы ответчика были правомерно отклонены судом.

Поскольку наличие недостатков, выявленных до истечения гарантийного срока, а равно размер расходов на их устранение, подтверждаются материалами дела, судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, находит правомерным вывод суда области об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков работ в размере 583 643,21 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2020 по делу №А14-19985/2019 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платежным поручением №23 от 05.02.2021.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2020 по делу №А14-19985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКАСТРОЙ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Н.П. Афонина

                                                                                                    ФИО1