СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А03-11330/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021  года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021  года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э. с  использованием средств аудиозаписи, веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-3575/21/2021) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Техноэра» на решение от 01.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11330/2020 (судья Прохоров В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспективные технологии» (650044, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, литер а, комната 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное объединение «Техноэра» (656063, Алтайский край, Барнаул город, Космонавтов проспект, дом 32и/5, офис 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 545 500 руб. убытков по договору поставки №ТЭПТ2018 от 15.11.2018, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» (141407, 

<

...>, 37-40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (652877, Кемеровская область - Кузбасс область, Междуреченск город, Юности улица, 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4 по доверенности от 23.03.2021 № 1, диплом, паспорт (посредством веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспективные технологии» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Техноэра» с исковым заявлением о взыскании 545 500 руб. убытков по договору поставки № ТЭПТ2018 от 15.11.2018.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» и публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс».

Решением от 01.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11330/2020 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с  решением, ООО «НПО «Техноэра» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что  при приемке товара покупателем ООО «Перспективные технологии» каких-либо замечаний к качеству, комплектности поставленного товара не возникло. Указывает на нарушение проведения экспертизы истцом. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции по своей инициативе, без учета мнения сторон, должен был назначить проведение экспертизы, однако этого не сделал. Кроме этого, ответчик указывает на то, что в случае, если покупатель без учета поставщика отремонтирует товар ненадлежащего качества у третьего лица, то покупатель несет риск отказа продавца (поставщика) от выполнения требований о возмещении расходов на устранение недостатков.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Научно-производственное объединение «Техноэра» (поставщик) и ООО «Перспективные технологии»»  (покупатель) заключен договор поставки № ТЭПТ2018 от 15.11.2018 (далее по тексту – договор, договор поставки). 

Согласно подпункту 3.1 договора качество товара должно соответствовать назначению товара, стандартам, техническим условиям, образцам (эталону), другим нормам и правилам, существующим для данного вида товара.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставщик гарантирует, что при соблюдении покупателем (грузополучателем) правил эксплуатации товара, в течение гарантийного срока, товар обеспечит достижение заявленных поставщиком показателей работы товара (производительность, мощность, ресурс и прочие показатели), указанных в технической документации на товар (паспорте, в руководстве по эксплуатации на товар и документации на составные части товара), а также оговоренных сторонами в спецификации, техническом задании или ином приложении к договору.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что при возникновении разногласий относительно качества товара поставщик по требованию покупателя обязан направить товар на экспертизу в специализированную компетентную организацию. Расходы на проведение экспертизы несет поставщик. В случае, если в результате экспертизы будет установлено, что недостатки товара возникли по вине покупателя, расходы на проведение экспертизы возмещаются покупателем поставщику. В случае если экспертиза назначена по соглашению между сторонами - расходы на проведение экспертизы несут обе стороны поровну.

В рамках договора, сторонами подписана спецификация № 1 от 15.11.2018 согласно которой, товаром выступали Редукторы Ц2Н-500-25-33 ЦЦ в количестве 5 шт. 

Спецификацией № 1 от 15.11.2018 сторонами согласован гарантийный срок качества товара: 18 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с момента поставки.

Во исполнение условий договора, ответчик осуществил поставку редукторов по двум универсальным передаточным документам (далее - УПД). По УПД № 341 от 25.12.2018 осуществил поставку 2-х единиц товара на суму 640 000 руб., в том числе НДС. По УПД № 15 от 31.01.2019 осуществил поставку 3-х единиц товара на суму 960 000 руб., в том числе НДС. Истец осуществил оплату поставленных редукторов.

В дальнейшем данные редукторы были поставлены в составе (комплектации) ленточного конвейера ЗЛЛТ-1200ТС-2П L=1500 (редукторы Ц2Н-500-25-33 зав. № 1030, 1031, 1032) в адрес ПАО «Южный Кузбасс» в рамках контракта 458К/03-2019 от 18.04.2019, Спецификации от 18.04.2019 г. к контракту. Данный конвейер был поставлен на шахту «Сибиргинская».

В связи с выходом из строя редуктора № 1031, о чем был составлен акт обследования от 21.01.2020, редуктор был передан с шахты «Сибиргинская» истцу и доставлен ответчику для гарантийного ремонта по накладной № 6 от 30.01.2020. Факт доставки редуктора ответчику и несение истцом расходов подтверждаются транспортной накладной № 6 от 30.01.2020, счетом № 23 от 11.02.2020 и платежным поручением №985371 от 18.02.2020 на сумму 10 500 руб. Ответчик осуществил гарантийный ремонт редуктора № 1031.

В целях проверки причин выхода из строя редуктора № 1031 по инициативе истца было проведено досудебное исследование в специализированной организации по результатам которого составлено заключение № 23 от 27.01.2020. Согласно заключению дальнейшая эксплуатация редуктора невозможна. Причиной возникновения дефектов является выполнение вала и шестерен редуктора из мягкой стали (том 1 л.д. 37-50). За проведение исследования истец платежным поручением 985126 от 28.01.2020 оплатил 35 000 руб.

13 марта 2020 года представителями третьего лица, истца и ответчика был составлен акт обследования редукторов № 1030 и 1031 согласно которому на редукторе № 1030 вышел из строя подшипник, на редукторе № 1031 произошла деформация шпоночного паза. Кроме того, в пункте 4 акта указано на необходимость поставки на шахту редуктора № 1032 до 20.03.2020, ранее переданного ответчику для гарантийного ремонта.

Таким образом, на 13.03.2020 было неисправно три редуктора (№ 1030, № 1031 и № 1032). При этом редуктор № 1032 находился у ответчика. 

Представитель ответчика, в особом мнении к акту от 13.03.2020 указал на наличие мнения, что марка редукторов не подходит к данному оборудованию.

В связи с регулярным выходом из строя редукторов, в том числе после осуществления ответчиком ремонта, целях надлежащего исполнения истцом обязательств перед ПАО «Южный Кузбасс» истцом было принято решение осуществить ремонт редукторов (№ 1030, № 1031 и № 1032) у иного лица. Поскольку редуктор № 1032 в мае 2020 находился у ответчика, ремонт которого им не был произведен, 30.06.2020 по просьбе истца ответчик доставил редуктор № 1032 для ремонта на территорию указанного истцом лица для осуществления ремонта.

Согласно актам осмотра № 1 и № 2 от 20.05.2020 и 13.07.2020, составленным до начала проведения ремонтных работ, причиной выхода из строя редукторов стала их сборка из старых б/у шестерен и зубчатых колес, что повлекло быстрый выход из строя редукторов (том 1 л.д. 125-129).

Работы по ремонту редукторов № 1030, № 1031 и № 1032 приняты истцом по УПД № 86 от 07.07.2020, № 98 от 28.07.2020 и оплачены истцом платежными поручениями №994186 от 29.05.202, № 997662 от 07.07.2020 в общей сумме 500 000 руб. (том 1 л.д. 51- 53).

Требованием исх. № 1/07/2020, направленным в адрес ответчика 11.07.2020 истец предъявил ответчику требование о включении в ликвидационный баланс ответчика требования истца о возмещении транспортных расходов в сумме 10 500 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 35 000 руб. и расходов на ремонт в сумме 500 000 руб.

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил требования истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статья 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с частями 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 468  ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из п. 1 – 2 статьи 469 ГК РФ продавец передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Таким образом, поставщик несет ответственность за недостатки товара, если недостатки возникли до момента передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до момента передачи.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт приобретения спорного товара истцом у ответчика не оспорен и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так как ответчиком не устранены недостатки, после осуществления  ремонта редукторов (№ 1030, № 1031 и № 1032), истец обратился в иную организацию для выполнения работ по ремонту указанных редукторов.

 Ссылка ответчика  на то, что  в случае, если  покупатель без уведомления поставщика отремонтирует товар, то поставщик вправе отказаться от возмещения расходов на устранение недостатков товара, апелляционным судом отклоняется, как противоречащая обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что истцом, совместно с ответчиком и третьим лицом составлены акт обследования  № Ц2Н-500-25-33 зав.№1030, зав.№1031 от 13.03.2020.

При этом, к указанному акту ответчиком приобщено особое мнение, относительно возможных причин поломки.

При этом в акте от 13.03.2020 указано на необходимость поставки на шахту редуктора № 1032 до 20.03.2020, ранее переданного ответчику для гарантийного ремонта.

30.06.2020 по просьбе истца ответчик доставил редуктор № 1032 для ремонта на территорию указанного истцом лица для осуществления ремонта.

Таким образом, ответчик был уведомлен и знал о предстоящем ремонте редукторов у ответчика, при этом возражений относительно указанного ремонта, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что истцом доказан полный юридический состав для возмещения убытков, а именно, некачественно произведенный ответчиком ремонт, послуживший причиной ремонта редукторов в период гарантийного срока, произведенного третьим лицом.

Довод  ответчика о неверном монтаже редукторов и злоупотреблении истцом правом по проведению экспертизы без извещения ответчика, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Так, исходя из того, что редукторы длительное время находились у ответчика и при несогласии с претензиями истца и выводами экспертизы, ответчик мог самостоятельно провести экспертизу, что не противоречит пункту 6.9 договора. Более того выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 31.01.2020 подтверждаются выводами, содержащимися в актах осмотра № 1 и № 2 от 20.05.2020 и 13.07.2020, составленным до начала проведения ремонтных работ, лицом, осуществившим ремонт редукторов в июле 2020 года.

Доказательств того, что редукторы вышли из строя вследствие неправильной эксплуатации, невыполнения инструкций по его эксплуатации,  ответчик в дело не представил.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на дату приемки товара претензий по качеству, количеству и комплектности единицы товара покупателем заявлено не было судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно условиям договора, претензии относительно качества товара могут быть направлены в течение всего гарантийного срока, установленного на товар условиями настоящего договора.

Доводы ответчика о возможных причинах выхода редукторов из строя не принимаются апелляционным судом, поскольку не подтверждены апеллянтом документально и носят предположительный характер.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции по собственной инициативе  не была назначена судебная экспертиза, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом в при рассмотрении дела судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы по делу. При этом ответчик отказался реализовать свое право. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Техноэра»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3