ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29938/2014

город Ростов-на-Дону

31 января 2018 года

15АП-13895/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сквид»: представитель ФИО2 по доверенности от 12.04.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Сквид-Ново»: представитель ФИО2  по доверенности от 20.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 по делу № А32-29938/2014 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению и.о. конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Сквид ТД» ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Сквид ТД», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сквид», обществу с ограниченной ответственностью «Сквид-Ново»

о признании недействительной сделки и применении виндикации,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сквид ТД» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>),принятое судьей Маклашовым В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сквид ТД» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился и.о. конкурсного управляющего должника с заявлением 

о признании недействительным соглашения о частичном погашении долга от 23.01.2014 в части передачи транспортных средств: автомобиля марки 27666 HYNDAI PORTER, 2006 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>; автомобиля марки Шевроле Нива, 2004 г.в. государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>; 

просил взыскать с ООО «Торговый дом «Сквид» в пользу должника действительную стоимость автотранспортных средств. выбывших из собственности должника по недействительной сделке, 

просил истребовать из незаконного владения ООО «Сквид-Ново» в конкурсную массу должника автомобиль марки HYNDAI PORTER, 2006 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> и автомобиль марки Шевроле Нива, 2004 г.в. государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 по делу № А32-29938/2014 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда от 07.07.2017 по делу № А32-29938/2014, и.о. конкурсного управляющего должника ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, имеются основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, поскольку должник и ответчик являются заинтересованными лицами, руководителем обеих организаций является ФИО4, а должник является единственным учредителем организации-покупателя. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявителем не доказан факт неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент заключения оспариваемой сделки, поскольку должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых подтверждены судебными актами. Вред имущественным правам кредиторов подтверждается тем, что цена сделки не соответствует рыночной стоимости отчужденного имущества. По мнению апеллянта, заявителем не попущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в протоколе судебного заседания от 25.07.2016 отсутствует подпись секретаря судебного заседания, что равнозначно отсутствию протокола указанного заседания.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Сквид ТД» и ООО «Сквид-Ново» просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014 заявление ИП ФИО5 о признании ООО «Сквид ТД» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2014 (резолютивная часть от 23.10.2014) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 (резолютивная часть от 02.04.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Конкурсный управляющий установил, что между ООО «Сквид ТД» (поставщик) и ООО «Торговый Дом «Сквид» (покупатель) заключен договор поставки оборудования от 12.10.2009 № 4-П/1838-П, в соответствии с которым на основании предварительных согласованных заявок покупателя поставщик обязуется поставлять оборудование и материалы охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения и контроля доступа партиями в количестве и ассортименте, перечисленном в счетах, выставляемых поставщиком.

14.12.2012  ООО «Сквид ТД» (заемщик) и ООО «Торговый Дом «Сквид» (кредитор) заключили договор №2934-З/816-З возмездного нецелевого займа, в соответствии с которым предоставляемый заем признается нецелевым и является задолженностью заемщика перед кредитором, возникшей из договора поставки оборудования № 4-П/1838-П от 12.10.2009, заключенного между кредитором и заемщиком, и зафиксированный в соглашении о фиксации долга от 14.12.2012.

Сумма займа составляет 15 000 000 рублей (п. 2.1 договора).

Таким образом, произошла новация долгового обязательства  ООО «Сквид ТД» по договору поставки оборудования № 4-П/1838-П от 12.10.2009 в заемное обязательство.

Между ООО «Сквид ТД» (должник) и ООО «Торговый Дом «Сквид» (кредитор) заключено соглашение о частичном погашении долга от 23.01.2014, в соответствии с которым до момента заключения соглашения должник имеет перед кредитором задолженность на общую сумму 15 000 000 руб. по договору возмездного (нецелевого) займа №2934-3/816-3 от 14.12.2012, подтвержденную актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2013 (п. 1 соглашения о частичном погашении долга).

В целях погашения образовавшейся задолженности должник передает кредитору в счет погашения задолженности следующие автомобили:

марки    PEUGEOT    BOXER,    регистрационный    номер    

<

***> идентификационный номер (VIN) VF3YCZMFC12237064;

марки FORD TOURNEO CONNECT, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) WF0HXXTPHAS87107;

марки 27666 (HYUNDAI PORTER), регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

марки ШЕВРОЛЕ НИВА регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> (п.3 Соглашения о частичном погашении долга).

Кредитор, получив от должника указанные в пункте 3 соглашения автомобили, зачитывает в счет частичного погашения задолженности должника по договору возмездного (нецелевого) займа №2934-3/816-3 от 14.12.2012 сумму 1 109 000 руб. (п. 4 соглашения о частичном погашении долга).

Таким образом, на основании статьи 409 ГК РФ обязательство должника по договору возмездного (нецелевого) займа №2934-3/816-3 от 14.12.2012 прекращено предоставлением отступного на сумму 1 109 000 руб.

02.02.2015 между ООО «Торговый дом «Сквид» (продавец) и ООО «Сквид-Ново» (покупатель) заключен договор купли-продажи  автомобиля № 1165-КП, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> и оплачивает за приобретаемый автомобиль цену в размере 12 000 руб.

По актам приема-передачи от 10.02.2015 ООО «Торговый дом «Сквид» передал ООО «Сквид-Ново» автомобили марки ШЕВРОЛЕ НИВА регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> и марки 27666 (HYUNDAI PORTER), регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Полагая, что соглашение о частичном погашении долга от 23.01.2014 является недействительным по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о частичном погашении долга от 23.01.2014, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из незаконного владения. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявителем не доказана неплатежеспособность должника на момент заключения сделки, не подтверждено неравноценное встречное исполнение со стороны ответчика. Заявителем не доказано, что ответчик знал или должен была знать о цели причинения вреда кредиторам к моменту совершения сделки; доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника кредиторов, отсутствуют; не представлены доказательства того, что контрагент по сделке знал, либо должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Сделка заключена за пределами периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, основания для признания сделки недействительной отсутствуют, а требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 20.08.2014, оспариваемая сделка заключена 23.01.2014, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении спора о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО3 заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, переданного во исполнение соглашения о частичном погашении долга от 23.01.2014.

Определением Пятнадцатого апелляционного суда от 13.11.2017 назначена оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Аскольд» ФИО6 (350016, 

<

...>, нежилое помещение №24). 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость автомобилей марки 27666 HYNDAI PORTER, 2006 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>; марки Шевроле Нива, 2004 г.в. государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, по состоянию на 23.01.2014?

По результатам судебной оценочной экспертизы эксперт ООО «Аскольд» ФИО6 представил в суд заключение № 365/11-17 от 01.12.2017, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля марки 27666 HYNDAI PORTER, 2006 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> на дату оценки составляет 325 000 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля марки Шевроле Нива, 2004 г.в. государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> на дату оценки составляет 227 000 руб.

Представитель ответчиков заявил возражения в отношении выводов эксперта о рыночной стоимости автомобилей, отчужденных по оспариваемой сделке. 

По мнению ООО «Сквид-Ново», суждение эксперта о хорошем техническом состоянии объектов оценки является необоснованным; эксперт не провел осмотр исследуемых объектов, не запросил у заинтересованных лиц документы, подтверждающие техническое состояние объектов на момент совершения сделки,  не использовал стандарты оценки, что повлияло на достоверность выводов эксперта. По мнению ответчиков, экспертом использованы несопоставимые объекты-аналоги. Сведения об образовании эксперта неполные, в материалах дела отсутствует диплом о высшем образовании, что вызывает сомнение в компетентности эксперта. Экспертное заключение содержит формальные нарушения: запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не соответствует требованиям статей 55, 86 АПК РФ, подписка не содержит ссылки на права и обязанности эксперта, не содержит информации о лице, которое предупреждало эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

Исследовав экспертное заключение № 365/11-17 от 01.12.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.11.2017 эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем содержится подписка в экспертном заключении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает составление отдельного документа - подписки негосударственного эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности. Следовательно, указание в определении от 13.11.2017 и в заключении эксперта о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении является достаточным для признания соблюденной нормы абзаца третьего части 4 статьи 82 АПК РФ.

В экспертном заключении указано, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 85 - 86 ГПК РФ. Однако, указанное обстоятельство не влияет на обоснованность выводов эксперта и достоверность экспертного заключения.

Экспертом дан ответ на поставленный вопрос, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Эксперт, проводивший экспертизу, назначен судом на основании доказательств, подтверждающих его профессиональные знания и опыт, что свидетельствует о соответствии эксперта необходимым требованиям. Кроме того, эксперт является действительным членом СРО «Региональная ассоциация оценщиков» и имеет право осуществлять экспертную деятельность, его ответственность застрахована в установленном законом порядке.

Довод о том, что экспертом использованы несопоставимые объекты-аналоги, подлежит отклонению, поскольку в связи с выявленными отличиями в сравниваемых объектах оценки экспертом введены необходимые корректировки: на снижение стоимости в процессе торгов, на дату продажи объекта оценки.

Довод о том, что эксперт не провел осмотр исследуемого объекта, не запросил документы, подтверждающие техническое состояние объектов на момент совершения сделки, подлежит отклонению, поскольку в предоставленных эксперту актах приема-передачи транспортного средства от 10.02.2015 указано, что техническое состояние транспортных средств пригодно для использования их по прямому назначению, и существенных недостатков в транспортных средствах нет.

Представленные ООО «Сквид-Ново» документы в обоснование понесенных расходов на ремонт транспортных средств: акты на выполнение работ/услуг, квитанции-договоры, счета-фактуры, заказ-наряд, счет на оплату, чек, авансовый отчет, не могут служить доказательством технической неисправности автомобилей на момент заключения сделки – 23.01.2014, поскольку соответствующие расходы произведены в 2015, 2016 и 2017 годах, то есть, после заключения оспариваемой  сделки.

 Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение № 365/11-17 от 01.12.2017 надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно заключению эксперта рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость, предусмотренную условиями договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, что влечет признание ее недействительной в обжалованной части на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 20.08.2014, оспариваемая сделка заключена 23.01.2014, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Некст", что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2014 по делу № А32-7993/2014;

ИП Барвинок И.А., что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 по делу № А32-4461/2014;

ИФНС России № 1 по г. Краснодару, что подтверждается определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2015 и от 26.02.2015 по делу № А32-29938/2014;

ИП ФИО7, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу № А32-29938/2014.

Неплатежеспособность должника на момент заключения сделки подтверждается анализом финансового состояния должника от 01.03.2015. 

На момент заключения оспариваемой сделки генеральным директором и одним из учредителей должника являлся ФИО4, второй учредитель – ФИО8. Единственным учредителем ООО «Торговый дом «Сквид» до 21.01.2014 являлся должник, а после указанной даты единственный учредитель – ФИО4, который с 24.01.2014 являлся также генеральным директором ООО «Торговый Дом «Сквид». В результате совершения оспариваемой сделки из владения должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.   

Таким образом, в результате исполнения сделки требования взаимозависимого лица были удовлетворены преимущественно перед требованиями иных кредиторов; кредиторам был причинен вред, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника; в силу взаимозависимости ответчик знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соглашение о частичном погашении долга от 23.01.2014 является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

До принятия судебного акта по существу спора ООО «Торговый Дом «Сквид» заявило о пропуске срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности заявителем не пропущен, принимая во внимание следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). 

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

К спорным отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса. Применительно к заявленным по настоящему спору требованиям в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве течение этого срока началось с того момента, когда и.о. конкурсного управляющего ФИО3 реально имел возможность узнать о факте совершения оспариваемой сделки и о том, что она в действительности совершена в целях причинения вреда кредиторам.

Из материалов дела следует, что ФИО3 утвержден и.о. конкурсного управляющего должника 02.04.2015, заявление о признании сделки недействительной подано в Арбитражный суд Краснодарского края  20.04.2016. 

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока исковой давности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсным управляющим были приняты меры для получения сведений об имуществе и сделках должника, а именно: 03.04.2015 конкурсный управляющий направил в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю запрос № 98 о предоставлении сведений о собственниках транспортных средств, ранее зарегистрированных за должником.

В соответствии с ответом на запрос от 03.04.2015 № 98 спорные транспортные средства по состоянию на 08.04.2015 зарегистрированы за ООО «Сквид-Ново» на основании договоров купли-продажи № 1165 от 10.02.2015 и № 1164 от 10.02.2015. 

06.04.2015 в канцелярию Управления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому нарочно сдан запрос № 98 о предоставлении копий документов, послуживших основанием для снятия с регистрационного учета указанных в запросе транспортных средств.

В соответствии с ответом МРЭО ГИБДД от 24.04.2015 № 7/12-63-вх. 1266 на запрос конкурсного управляющего от 06.04.2015 № 97 спорные транспортные средства перерегистрировались в ГИБДД города Новороссийск и соответствующие запросы необходимо направлять в их адрес.

27.04.2015 конкурсным управляющим направлены запросы о предоставлении копий документов в органы МРЭО ГИБДД (в том числе в МРЭО № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю).

Договоры купли-продажи и акты приема-передачи спорных транспортных средств направлены МРЭО № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в адрес конкурсного управляющего письмом от 14.05.2015 № 7/15-21084.

Представленные ГИБДД договоры носят формальный характер и составлены для регистрации транспортных средств. Фактическое отчуждение транспортных средств произведено на основании соглашения о частичном погашении долга от 23.01.2014. Данные обстоятельства стали известны конкурсному управляющему только 29.02.2016 при участии в судебном заседании в рамках обособленного спора по делу № А32-29938/2014-56/60-Б/60-124-С.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда и.о. конкурсного управляющего должника узнал о наличии соглашения об отступном, то есть с 29.02.2016. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что даже при исчислении срока исковой давности с момента назначения ФИО3 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, срок пропущен незначительно; должник не передал временному управляющему, а затем и конкурсному управляющему соглашение о частичном погашении долга от 23.01.2014, действия по выявлению сделок должника совершены конкурсным управляющим в разумный срок, поэтому оснований для вывода о пропуске срока исковой давности и отказа в удовлетворении иска по мотиву истечения срока исковой давности не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 разъясняется: если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Поскольку транспортные средства выбыли из владения ответчика, в порядке применения последствий недействительности сделки с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сквид» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сквид ТД» надлежит взыскать стоимость транспортных средств, отчужденных по недействительной сделке, в размере 552 000 руб.

Удовлетворяя заявление об истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 8 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Судом установлено, что ООО «Сквид-Ново» приобрело транспортные средства у своего взаимозависимого лица – ООО «Торговый дом «Сквид» по заниженной стоимости, доказательства фактической оплаты транспортных средств в материалах дела отсутствуют.   

 

Одним из учредителей ООО «Сквид-Ново» в момент заключения соглашения о частичном погашении долга от 23.01.2014 и договора купли-продажи транспортного средства от 02.02.2015 являлся ФИО4, который на момент заключения договора купли-продажи от 02.02.2015 являлся единственным участником и генеральным директором «Торговый дом «Сквид», а также учредителем и директором ООО «Сквид ТД» в течение одного года до принятия к производству заявления о банкротстве.    

Учитывая взаимозависимость участников сделок, ООО «Сквид-Ново» не может быть признано добросовестным приобретателем, поскольку знало об основаниях, обстоятельствах, цели и последствиях заключения соглашения от 23.01.2014 и договора купли-продажи от 02.02.2015, в связи с чем, препятствий для виндикации не имеется.

Таким образом, заявление и.о. конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также заявление об истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения, подлежат удовлетворению. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводу, не соответствующему имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 по делу № А32-29938/2014 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными  пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и виндикации имущества из незаконного владения. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению об оспаривании сделки должника и иску о виндикации, а также по апелляционной жалобе, подлежит взысканию в равных долях с ответчиков по рассматриваемому обособленному спору.    

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 по делу № А32-29938/2014 отменить.

Признать недействительным соглашение о частичном погашении долга от 23.01.2014 в части передачи транспортных средств: автомобиля марки 27666 HYNDAI PORTER, 2006 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>; автомобиля марки Шевроле Нива, 2004 г.в. государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сквид» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сквид ТД» стоимость транспортных средств в размере 552 000 руб.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Сквид-Ново» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сквид ТД» транспортных средств: автомобиля марки 27666 HYNDAI PORTER, 2006 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>; автомобиля марки Шевроле Нива, 2004 г.в. государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сквид-Ново» в доход федерального дохода государственную пошлину в размере 7 500 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сквид» в доход федерального дохода государственную пошлину в размере 7 500 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сквид» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сквид ТД» расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

ФИО9