﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-151667/2018

30 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: до перерыва: Лобов  м.В. (доверенность от 26.03.2018), после перерыва: не явился, извещен

от ответчика: Фроландина Т.А. (доверенность от  25.12.2018), после перерыва: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30124/2019)  ООО "ПЕРМЬЛЕСТРАНС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 по делу № А56-151667/2018 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "ПЕРМЬЛЕСТРАНС"

к  ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад"

о взыскании неосновательного обогащения

 и по встречному иску о взыскании убытков 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПермьЛесТранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад» (далее – ответчик) о взыскании 4 701 550 руб. 36 коп. неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.07.2014№ДЛ.449.

	Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  о  взыскании 1 697 042 руб. 74 коп.  убытков по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.07.2014№ДЛ.449.

	Решением от 20.08.2019 в удовлетворении иска ООО «ПермьЛесТранс» отказано, с ООО «ПермьЛесТранс» в пользу ООО «БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад» взыскано 1 697 042 руб. 74 коп.

	В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск ООО  «ПермьЛесТранс» удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, полагая, что сальдо встречных требований сторон судом определено неверно, неправильно определена стоимость возвращенного предмета лизинга,  с целью ее надлежащего определения суду следовало по ходатайству истца назначить судебную экспертизу, а также  неправильно определен размер понесенных ответчиком расходов на изъятие имущества и размер неустойки за нарушение сроков  оплаты лизинговых платежей.

	Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным  в отзыве.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены  в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов  дела, между ООО«БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лесосбыт-С» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 16.07.2014 № ДЛ-449, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность универсальную машину PrimTech PT-400 (FAE Group S.p.A., Италия), 2014 г.в. и предоставляет ее лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора и Правил (Приложение № 1 к договору).

	Согласно п.4.2 договора стоимость предмета лизинга – 21 524 607 руб. 28 коп.

	Впоследствии между   ООО «Лесосбыт-С», ООО «ПермьЛесТранс» и ООО«БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад» заключено соглашение  от 31.12.2014 № 1 о перенайме по договору лизинга, по которому все права и обязанности лизингополучателя по договору переданы истцу.

	По акту от 31.12.2014  предмет лизинга передан истцу.

	Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Лесосбыт-С» ликвидировано 07.07.2015.

	Письмом от 08.12.2016 ответчик уведомил истца о расторжении договора лизинга с 31.12.2016 на основании п.11.4.1 Правил в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей более чем на 40 дней. 

По акту от 24.03.2017 объект лизинга изъят лизингодателем.

	Полагая, что предоставление по договору лизинга превысило предоставление  противной стороны, истец и ответчик обратились в арбитражный суд с соответствующими исками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что  обжалуемое решение подлежит изменению.

Из содержания статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) следует, что по договору лизинга с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по вышеуказанной причине не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, которые изложены в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления N 17.

В первом случае, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Во втором случае, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

При этом размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В свою очередь плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Суд первой инстанции, определив сальдо встречных обязательств исходя из общей суммы уплаченных лизинговых платежей без учета авансовых, стоимости реализованного предмета лизинга, платы за финансирование, расходов по возврату имущества до площадки хранения, по хранению объекта лизинга, по оценке изъятого имущества, пеней за просрочку платежей, расходов по агентированию, установил, что предоставление лизингодателя по договору превышает предоставление лизингополучателя, в связи с чем удовлетворил встречный иск.

Как следует из пункта 4 Постановления N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства неразумного и недобросовестного поведения лизингодателя при реализации предмета лизинга, не опровергнута презумпция  добросовестности лизингодателя, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств того, что спорное имущество было возможно реализовать по иной цене, учитывая, что предмет  лизинга является   узко профессиональным оборудованием.

Само по себе возможное  определение заключением судебной экспертизы рыночной стоимости спорного объекта лизинга  отличной от фактической цены его реализации  не может свидетельствовать о допущенном лизингодателем злоупотреблении при определении продажной стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения экспертизы по определению рыночной стоимости предмета лизинга в отсутствие доказательств недобросовестности лизингодателя, оснований для назначения такой судебной экспертизы апелляционным судом также не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о проведении соответствующей экспертизы  апелляционным судом    отказано.

Ссылка  подателя жалобы на ошибочность   расчета неустойки подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, произведенный расчет проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора и  ст. 193 ГК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает неправомерным включение ответчиком в расчет сальдо   расходов по агентированию.   Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить объем оказанных ООО «ЭкоАудит» (агент) услуг по  агентскому договору от 02.10.2016 №02/10/16 и необходимость их несения. Так,  предмет лизинга принимался  непосредственно представителем  ООО «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад», услуги по хранению оказывались иной организацией, оплата  услуг произведена со ссылкой на договор без конкретизации относительно спорного имущества, согласно акту выполненных работ к договору услуги оказаны в период с 01.02.2017, тогда как объект изъят только 24.03.2017.

Таким образом,  размер предоставления ответчика подлежит уменьшению на сумму предъявленных агентских расходов в размере 606 160 рублей.

Исходя из изложенного обжалуемое решение подлежит изменению в части встречного иска, с  ООО "ПермьЛесТранс" в пользу ООО "Балтонэксим Лизинг Северо-Запад"  подлежит взысканию 1 091 482 руб. 75 коп. неосновательного обогащения (1 697 042 руб. 74 коп.  - 606 160 рублей), в удовлетворении   остальной части встречного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2019 по делу №  А56-151667/2018  изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ПермьЛесТранс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПермьЛесТранс" (адрес: 620109, Екатеринбург, ул. Крауля, д. 2, офис 2, ОГРН: 1065921009110)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтонэксим Лизинг Северо-Запад" (адрес: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Дивенская 1, лит. А, пом. 601, ОГРН: 1117847270232) 1 091 482 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 19276 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Выдать  обществу с ограниченной ответственностью «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад» справку на возврат из федерального бюджета 5 318 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПермьЛесТранс" (адрес: 620109, Екатеринбург, ул. Крауля, д. 2, офис 2, ОГРН: 1065921009110) в доход федерального бюджета 46 508 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтонэксим Лизинг Северо-Запад" (адрес: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Дивенская 1, лит. А, пом. 601, ОГРН: 1117847270232) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПермьЛесТранс" (адрес: 620109, Екатеринбург, ул. Крауля, д. 2, офис 2, ОГРН: 1065921009110) 284 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина