﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5899/19 

Екатеринбург

20 июля 2020 г.

Дело № А60-53826/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего некоммерческим партнерством «Хоккейный клуб «Спутник» Кононовой Марии Владимировны (далее – конкурсный управляющий   Кононова М.В., заявитель кассационной жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А60-53826/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего – Гришвин Д.В. (доверенность от 25.02.2020).

Поступивший в электронном виде отзыв ответчика Бабенко Николая Николаевича к материалам кассационного производства не приобщается ввиду несвоевременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 некоммерческое  партнерство «Хоккейный клуб «Спутник» (далее – хоккейный клуб «Спутник», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Спутник» возложено на Саитова Антона Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 конкурсным управляющим должником утверждена Кононова М.В.

В арбитражный суд 14.06.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Кононовой М.В. о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств 28.09.2016 и 15.07.2016 в пользу Бабенко Н.Н. на общую сумму 200 100 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 200 100 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 заявление конкурсного управляющего Кононовой М.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 16.03.2020 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кононова М.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Так, конкурсный управляющий отмечает, что материалами дела не подтверждено оказание услуг Бабенко Н.Н., в частности не представлены оригиналы отчетов о выполненных работах (с печатью должника, свидетельствующей о принятии отчетов), равно как и оригиналы актов выполненных работ с печатью должника о приемке выполненных работ.

Заявитель также полагает, что принятие судом апелляционной инстанции в качестве доказательства оказания услуг  скриншоты с сайтов с информацией о том, что Бабенко Н.Н. собирался оказать соответствующие  услуги должнику, является нарушением норм процессуального права.

Конкурсный управляющий не согласен с судом апелляционной инстанции в вопросе восстановления Бабенко Н.Н. срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемого  постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в ходе исполнения принятых на себя обязанностей и.о. конкурсного управляющего Саитовым А.С. было установлено, что хоккейный клуб «Спутник» перечислил в адрес Бабенко Н.Н. денежные средства в общем размере 200 100 руб., в том числе: 15.07.2016 в размере 69 600 руб. с указанием в назначении платежа на выплату заработной платы за апрель 2016 года; 28.09.2016 – в размере 130 500 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору ГПХ за август 2016 года.

Конкурсный управляющий Кононова М.В., обращаясь с заявлением о признании данных платежей недействительными, ссылалась на то, что спорные перечисления денежных средств произведены в период подозрительности, на момент их совершения у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, платежи произведены в отсутствие встречного предоставления, что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В качестве правового основания для оспаривания сделок конкурсным управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив при этом, что имеются основания для признания платежей недействительными как совершенными со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ), поскольку платежи совершены безвозмездно в ущерб интересам должника. 

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в дано Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, оспариваемые перечисления денежных средств в пользу Бабенко Н.Н. совершены должником 15.07.2016 и 28.09.2016, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия 25.09.2018 заявления о признании должника банкротом).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию. В частности, может быть в общем порядке доказана вредоносная цель сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что между Бабенко Н.Н. (исполнителем) и хоккейным клубом «Спутник» (заказчик) был подписан договор возмездного оказания услуг от 02.12.2015 № 143, по условиям которого Бабенко Н.Н. принял на себя обязательства в соответствии с заданием провести анализ выступления команды «Спутник» и отдельных спортсменов (хоккеистов) в игровом сезоне, уровень их физических, технических, психологических показателей с подготовкой ежемесячного отчета о проделанной работе; провести эффективный подбор персонала для последующего отбора перспективных хоккеистов в команду «Спутник», провести переговоры с потенциальными претендентами, ищущими работу в качестве хоккеистов, и оказать, по возможности, помощь в трудоустройстве увольняемым из Клуба хоккеистам при минимальных издержках; стоимость услуг исполнителя составила 90 000 руб. в месяц; срок действия договора определен с 02.12.2015 по 30.04.2016. 

Договор был согласован со стороны должника начальником управления,  директором Клуба и главным тренером. 

После окончания срока действия указанного договора, 01.05.2016 с Бабенко Н.Н. был подписан аналогичный договор на период с 01.05.2016 по 31.10.2016; стоимость услуг составила 150 000 руб. в месяц.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся доказательства, исходя из того, что между сторонами были заключены два договора возмездного оказания услуг от 02.12.2015 и 01.05.2016, предметы которых носили типичный характер для рода деятельности должника (анализ и подбор игроков в хоккейную команду), установив, что контрагент должника Бабенко Н.Н. с учетом образования, стажа работы, а также сферы профессиональных интересов  обладал достаточной компетенцией для оказания такого рода услуг и оказывал их и ранее иным хоккейным клубам, принимая во внимание имеющуюся в средствах массовой информации сведения, подтверждающие привлечение Бабенко Н.Н. к подбору персонала для хоккейной команды должника, проанализировав справку о безналичном зачислении по счету Бабенко Н.Н., из которой следует, что должник, помимо двух оспариваемых платежей, производил и иные выплаты Бабенко Н.Н. в период с 19.02.2016 по 30.11.2016 с тем же назначением платежа (заработная плата за январь, февраль, март 2016 года, оплата по договору ГПХ за сентябрь и октябрь 2016 года), установив реальность правоотношений по оспариваемым сделкам, равноценное встречное предоставление со стороны ответчика, а также отсутствие доказательств предоставления данных услуг иным лицом, оценив критически тот факт, что из девяти платежей в адрес ответчика конкурсный управляющий оспаривает только два, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для признания платежей от 15.07.2016  и от 28.09.2016 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац четвертый пункта 4 постановления № 63 и пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. 

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

В то же время не установлено какого-либо универсального и объективного критерия, позволяющего суду при рассмотрении любых обособленных споров вне зависимости от фактических обстоятельств дела производить бесспорное и однозначное разграничение состава недействительности сделки по статьи 10 ГК РФ и недействительности сделки по статьи 61.2 Закона о банкротстве, такое разграничение производится судом, рассматривающим конкретный обособленный спор и устанавливающим обстоятельства совершения (элементы) оспариваемой сделки. В зависимости от установленных обстоятельств судом определяется и правовая квалификация недействительности сделки. 

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства совершения оспариваемых платежей (перечисление денежных средств во исполнение заключенных договоров возмездного оказания услуг, доказанность их фактического оказания, соответствие суммы перечислений стоимости оказанных услуг), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания платежей недействительными по статье 10 ГК РФ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из того, что доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Относительно довода кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления Бабенко Н.Н. срока на подачу апелляционной жалобы, суд округа отмечает следующее.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод. В то же время правосудие по своей сути может признаваться таковым только в том случае, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание ненадлежащее извещение ответчика судом о начале судебного процесса и отсутствие доказательств его осведомленности о судебном процессе и принятых по нему актах из иных источников ранее, чем 02.12.2020, учитывая незначительный пропуск срока на подачу апелляционной жалобы (4 рабочих дня), а также в целях реализации заявителем права на судебную защиту, соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание, что судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства и доказательства по делу, восстановил срок на апелляционное обжалование.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с восстановлением инспекции срока на подачу апелляционной жалобы выводов апелляционного суда в данной части не опровергает, о нарушении норм права судом не свидетельствует. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено и удовлетворено в рамках дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции в качестве доказательств фактического оказания услуг ответчиком статей из средств массовой информации, судом округа отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции, как отмечалось выше,  изучил и дал оценку всей совокупности доказательств, подтверждающей реальность правоотношений между должником и его контрагентом, включая договоры возмездного оказания услуг, документы о их исполнении со стороны должника в течение длительного времени, а также факт осуществления ответчиком профессиональной деятельности в указанной сфере, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А60-53826/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего некоммерческим партнерством «Хоккейный клуб «Спутник» Кононовой Марии Владимировны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							Н.А. Артемьева 

                                             						Ю.А. Оденцова