АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,  

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19687/24

г. Уфа

21 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2025 Полный текст решения изготовлен 21.10.2025 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи  

Нурисламовой И. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  

судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

 общества с ограниченной ответственностью "Башагро" (ИНН: 

<

***>,  

ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  

"Транстехсервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании  

стоимости товара в размере 15 700 000 руб., при участии в судебном заседании: 

 от истца – ФИО2, доверенность от 17.06.2025 г., паспорт, Гудков  

А.А., доверенность от 14.08.2025 г., паспорт, диплом, 

от ответчика – ФИО3, доверенность № 97 от 01.09.2023 г.,  

паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Башагро" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Транстехсервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости товара в размере 15 700 000 руб.  

Определением суда от 10.07.2024 исковое заявление принято к производству.  

Определением суда от 25.11.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение указанной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» (ИНН: 

<

***>), эксперту ФИО4.  

29.04.2025 в суд поступило заключение эксперта. 

В судебном заседании рассмотрено ранее заявленное ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.  

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении повторной  

экспертизы. 

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства  

ответчика. 

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, вынесена и оглашена  

резолютивная часть определения. Иных заявлений и ходатайств к дате судебного заседания не поступило. Представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика исковые требования не признал. 

От сторон не поступило мотивированных возражений против рассмотрения  

спора, в связи с чем дело рассмотрено по существу. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика,  

суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.11.2023 между обществом с ограниченной ответственностью "Башагро" (истец, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Транстехсервис" (ответчик, продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № 7070044401 от 22.11.2023, в соответствии с условиями которого в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять, указанный в п.1.3.1 договора автомобиль.  

Согласно п. 1.3.1. продавец после заключения договора обязан передать в собственность Покупателю Автомобиль марки BMW Х5 xDrive30, тип автомобиля Легковой, 2023 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, кузов № 

<

***>, двигатель № B57D30B60507120, электронный паспорт транспортного средства № 164302070494199 выдан общество с ограниченной ответственностью "Академ тест" 01.09.2023 г., километраж по показаниям одометра автомобиля к моменту заключения настоящего договора составляет 31 километров (далее по тексту - автомобиль), вместе с необходимыми для его дальнейшей эксплуатации документами.  

При передаче автомобиля от продавца к покупателю одновременно с автомобилем продавец передает покупателю установленные изготовителем автомобиля комплект принадлежностей и документы с информацией о правилах и условиях эффективного и безопасного использования автомобиля и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ (в случае если такие документы представляются в электронной форме, продавец при передаче покупателю автомобиля доводит до сведения покупателя порядок доступа к ним), а также документ, удостоверяющий право собственности на автомобиль и номерной агрегат.  

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля, составляет 16 300 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 2 716 666 рублей 67 копеек. Стоимость дополнительно установленного оборудования на автомобиль, перечень которого отражен сторонами в акте приема-передачи, составляет 71 475 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. Общая скидка от цены автомобиля, указанной в п.2.1 договора, предоставленная продавцом покупателю составляет 671 475  

рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. Стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 15 700 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 2 616 666 рублей 67 копеек.  

Продавец передал, а покупатель принял автомобиль на основании акта приема-передачи автомобиля от 22.11.2023, универсального передаточного акта от 22.11.2023 № 707/045865.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оплатил стоимость автомобиля в размере 15 700 000 руб. в полном объеме, что подтверждается договорами купли-продажи автомобиля от 22.11.2023 №№ 7070009719, 7070009720, соглашениями о прекращении денежных обязательств взаимозачетом от 22.11.2023 №№ 7070004347 на сумму 4 900 000 руб., № 7070004348 на сумму 7 000 000 руб., платежными поручениями от 03.11.2023 № 1446 на сумму 50 000 руб., от 22.11.2023 № 1574 на сумму 3 750 000 руб.  

Истец указал, что в процессе эксплуатации автомобиля в нем были выявлены недостатки — не работает приборная панель.  

По результатам проверки автомобиля ответчиком было осуществлено программирование, кодирование, что подтверждается калькуляцией по заказ-наряду от 14.02.2024 № 7070602697.  

В связи с тем, что приборная панель вновь перестала работать, 01.03.2024 по заказ-наряду, приемо-сдаточному акту от 01.03.2024 № 7070610296 автомобиль был передан ответчику и с указанной даты находится у продавца.  

Как указано в данном документе, ориентировочный срок выполнения работ - 07.06.2024.  

Поскольку ответчиком не указана дата возврата автомобиля, истец направил претензию, в которой просил за свой счет устранить выявленный в автомобиле недостаток (неисправленная панель приборов) (п.4.3 договора, п.1 ст.475 ГК РФ), в случае невозможности устранения указанного выше недостатка в срок до 13.03.2024 (автомобиль находится в сервисном центре с 01.03.2024), учитывая, что он выявляется неоднократно, заменить автомобиль ненадлежащего качества автомобилем, соответствующим договору либо осуществить возврат денежных средств.  

Данная претензия со стороны ответчика была проигнорирована, ответ на нее не был предоставлен.  

Согласно позиции истца выявляемый недостаток является существенным, поскольку,  

- недостаток проявляется неоднократно, 

- его наличие обусловило длительную невозможность эксплуатации автомобиля (с14.02.2024 по 28.02024, с 01.03.2024 по настоящее время),  

- данный недостаток является неустранимым. 

Кроме того, как следует из акта приема-передачи автомобиля от 22.11.2023, в соответствии с условиями договора продавец передал, а покупатель принял автомобиль со следующим дополнительным оборудованием:  

- а/сигнализация Pandora VX-4G GPS v2 - 1 шт.; - модуль обхода штатного иммобилайзера Pandora DI - 1 шт. 

В комплект Pandora VX 4G GPS v2 входит релейный модуль автозапуска RMD-4M v2, который позволяет владельцу полноценно использовать дистанционный и автоматический запуск двигателя.  

Между тем, как указал истец, данная функция автозапуска у автомобиля не  

работает, сигнализация работает только на функцию «охрана», о чем изначально было известно продавцу и данный недостаток до настоящего времени также не устранен.  

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (требование), в которой истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 22.11.2023 № р7070044401, направив соответствующее соглашение о его расторжении для его подписания, а также возвратить уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 22.11.2023 № р7070044401 денежные средства в сумме 15 700 000 руб. в течение 10 дней со дня получения досудебной претензии (требования).  

Ответ на претензию не предоставлен, договор не расторгнут, денежные средства, уплаченные по нему, не возвращены, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что товар был ввезен на территорию Российской Федерации из иного государства — Республики Беларусь.  

Кроме того, на спорный автомобиль не действует гарантия завода- изготовителя, что подтверждается договором.  

Ответчик отметил, что обращаясь с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, на истце лежит обязанность доказать наличие в автомобиле существенных производственных недостатков. По мнению ответчика, материалы дела не содержат ни одного доказательства соблюдения истцом данных положений законодательства.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Судом установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор № 7070044401 от 22.11.2023 является договором купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации  

установлен что, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:  

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;  

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).  

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.  

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан осмотреть поставленный ему товар при приемке, проверить его количество и качество в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

Из материалов дела следует, что на момент приемки товара претензии к качеству товара у истца отсутствовали.  

Как сообщено истцом недостатки были выявлены в процессе эксплуатации автомобиля.  

Определением суда от 25.11.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение указанной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» (ИНН: 

<

***>), эксперту ФИО4  

Михайловичу.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- Имеются ли в транспортном средстве марки BMW X5 xDrive30, тип автомобиля — легковой, 2023 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, кузов № 

<

***>, двигатель № B57D30B60507120 в настоящее время какие-либо неисправности (дефекты)? Если имеются, то какие?  

- Если недостатки (дефекты) имеются, определить: 

- причины их возникновения (производственные, эксплуатационные и т.п.), - являются ли данные дефекты существенными с технической точки зрения, - являются ли выявленные недостатки устранимыми?  

- Если недостатки (дефекты) являются устранимыми определить срок и стоимость их устранения.  

Из заключения судебного эксперта № 260452-1 от 28.04.2025 следует, что на момент осмотра транспортного средстве марки BMW Х5 xDrive30, тип автомобиля - легковой, 2023 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, кузов 

<

***>, двигатель B57D30B60507120 выявлена неисправность аккумуляторной батареи исследуемого транспортного средства в виде глубокого разряда, следствием которой могло явиться частичное нарушение функционирования панели приборов.  

По мнению эксперта, причина возникновения данной неисправности производственная; данная неисправность с технической точки зрения является существенной, так как она оказывает влияние на возможность эксплуатации исследуемого транспортного средства; данная неисправность является устранимой; срок устранения выявленных недостатков может составлять 10 календарных дней; стоимость устранения выявленных недостатков может составлять 47 510 руб.  

Кроме того, из заключения эксперта № 260452-1 от 28.04.2025 следует, что согласно логам диагностики исследуемого автомобиля, хранящимся в компьютере сервисного центра ООО «УК «ТрансТехСервис», данная неисправность аккумуляторной батареи присутствовала по состоянию на 22.11.2023, то есть на момент продажи автомобиля BMW Х5 xDrive30 VIN 

<

***> покупателю ООО «Башагро» (фото № 18) (стр.10 заключения).  

Суд, дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению № 260452-1 от 28.04.2025, составленному по результатам судебной экспертизы, признает его полным и мотивированным. Эксперт опрошен в судебном заседании, заключение свое поддержал.  

Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам.  

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.  

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий.  

Доказательства некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при  

проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Заключение № 260452-1 от 28.04.2025, вопреки доводам ответчика, является надлежащим и допустимым доказательством по делу.  

С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, суд пришел к выводу о том, что истцу был передан товар, непригодный к эксплуатации.  

Вывод эксперта о том, что выявленный недостаток товара является устранимым, не имеет в данном случае правового значения, поскольку данные недостатки выявлялись неоднократно, что в силу пункта 2 статьи 475 ГК является самостоятельным основанием для квалификации данных недостатков в качестве существенного нарушения требований к качеству товара. При этом, неоднократными считаются те недостатки, которые выявляются неоднократно вне зависимости от их повторности и причин их возникновения.  

Кроме того, ответчик с момента возбуждения производства по настоящему делу не представил доказательств устранения выявленных неисправностей транспортного средства, что повлекло на невозможность эксплуатации истцом транспортного средства.  

Возможное устранение неисправности автомобиля, учитывая утрату его потребительской ценности, связанной с его длительном простоем у ответчика при неизвестных условиях нахождения, не восстанавливает права покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического (длительного) ремонта по причине производственного характера.  

Довод о том, что калькуляция по заказ-наряду от 14.02.2024 № 7070602697 не свидетельствует об обращении истца к ответчику по причине выявленного недостатка приборной панели, а также за его устранением не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Из калькуляции следует, что 14.02.2025 по автомобилю были проведены: выполнение проверки, программирование/кодирование по заявке.  

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что о появлении в автомобиле недостатков 01.02.2024 был извещен менеджер отдела продаж, который и сообщил о необходимости обратиться в сервисный центр, о чем подробно было изложено как в претензии от 11.03.2024, так и в досудебной претензии (требовании) от 01.06.2024.  

При этом сам ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставил, причины и основания проведения указанных в калькуляции работ не пояснил.  

В связи с тем, что приборная панель вновь перестала работать, 01.03.2024 по заказ-наряду / приемо-сдаточному акту от 01.03.2024 № 7070610296 (заявленный недостаток — гаснет дисплей) автомобиль был передан ответчику и с указанной даты находится у последнего.  

Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств дела в их взаимосвязи, следует, что калькуляция свидетельствует об обращении истца по причине нерабочей приборной панели (дисплея).  

С учетом общего требования разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав (статья 10 ГК РФ) и указания закона на устранения недостатков в разумные сроки во избежание предъявления покупателем  

иска, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение в виде продажи некачественного товара исключает возможность освобождения его от неблагоприятных имущественных последствий, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, включая возврат покупателю уплаченной за товар денежной суммы.  

Истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи № 7070044401 от 22.11.2023.  

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

При рассмотрении указанного требования судом учтено, что недостатки транспортного средства являются существенными, наличие недостатков привело к невозможности использования транспортного средства покупателем. Кроме того, как было указано ранее, ответчик с момента возбуждения производства по настоящему делу не представил доказательств устранения выявленных неисправностей транспортного средства.  

Учитывая нарушение ответчиком условий договора (продажа товара с существенным недостатком, отказ от его устранения), длительность нахождения автомобиля у ответчика, требование истца о расторжении договора в судебном порядке является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости транспортного средства в размере 15 700 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 172 414 руб.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).  

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.  

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует  

принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения осуществленных стороной расходов.  

В обоснование своих требований истец представил договор на оказание юридических услуг от 30.05.2024, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Башагро" (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, предусмотренные п.1.2 договора (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно п. 1.2 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия:  

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора:  

- договор купли-продажи автомобиля от 22.11.2023 № р7070044401, заключенный между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (продавец) и ООО «Башагро» (покупатель);  

- акт приема-передачи автомобиля от 22.11.2023 (приложение № 1 к договору купли-продажи автомобиля от 22.11.2023 № р7070044401); .  

- универсальный передаточный акт от 22.11.2023 № 707/045865; 

- договоры купли-продажи автомобиля от 22.11.2023 №№ 7070009719, 7070009720;  

- соглашения о прекращении денежных обязательств взаимозачетом от 22.11.2023 № № 7070004347, 7070004348, заключенные между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и ООО «Башагро»;  

- платежные поручения от 03.11.2023 № 1446, от 22.11.2023 № 1574; 

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23.11.2024 № ТТТ 7048538176, выданный страховым акционерным обществом «Ресо-Гарантия»;  

- выписка из электронного паспорта транспортного средства 164302070494199;  

- калькуляция по заказ-наряду от 14.02.2024 № 7070602697;  

- претензия ООО «Башагро», направленная по электронной почте 11.03.2024;  

- заказ-наряд / приемо-сдаточный акт от 0) 03.2024 № 7070610296; - подготовить: 

- досудебную претензию (требование) о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 22.11.2023 № 7070044401 и возврата уплаченных по нему денежных средств (срок - в течение 3 (трех) календарных дней со дня подписания настоящего Договора);  

- исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 22.11.2023 № 7070044401, взыскании уплаченных по нему денежных средств, убытков и т.п. (срок — в течение 3 (трех) календарных дней со дня истечения 10-ти дневного срока для рассмотрения досудебной претензии (требования));  

- иные процессуальные документы, необходимость в подготовке которых возникнет в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан (отзывы, возражения, ходатайства и т.п.);  

- представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан и принять участие в качестве представителя Заказчика во всех судебных заседаниях как очного характера, так и онлайн (конференц-связь и т.п.) до вынесения судом судебного решения по существу спора.  

В соответствии с п. 5.1 договора цена услуг исполнителя является твердой и составляет 173 414 руб., из которой:  

- 150 000 руб. выплачивается заказчику; 

- 22 414 руб. заказчик в соответствии со ст. 226 НК РФ исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%) при их фактической оплате исполнителю.  

В доказательство оплаты услуг представителя истец представил платежное поручение № 2499 от 31.05.2024 на сумму 150 000 руб., квитанцию о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, платежное поручение № 2541 от 13.06.2024 на сумму 22 414 руб.  

 Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.  

Из приведённых выше норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённый размер гонорара в твёрдой сумме) и условий его выплаты суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  

соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.  

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.  

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.  

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.  

Как было указано выше, заявителем заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 173 414 руб.  

 Исследовав материалы дела, оценив их и сопоставив с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.  

Суд считает, что категория спора по настоящему делу не является изначально сложной и нетипичной, правовая квалификация возникших правоотношений существенных затруднений не вызывает.  

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимыми количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства и судебной практики не должно было потребовать от представителей значительных усилий.  

Кроме того, суд учитывает, что расходы по оплате консультационных услуг представителя, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08.  

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.  

В соответствии с вышеизложенным одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными.  

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора на оказание юридических услуг, представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая характер и уровень сложности дела, цену иска, продолжительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем истца (составление иска, процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), а также стоимость юридических услуг при рассмотрении схожих споров, суд с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать.  

Оснований для большего снижения расходов на оплату услуг представителя из материалов дела суд не усмотрел.  

При этом выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя, сумма судебных расходов оценена судом с учетом суммы уплаченного налога.  

Как установлено статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как следует из статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате за экспертизу возлагаются на ответчика в размере 50000 руб., произведены перечисления в адрес эксперта.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 7070044401, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Башагро" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Транстехсервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Транстехсервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башагро" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) стоимость товара в размере 15 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья И.Н. Нурисламова