ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-171272/17-7-1127

г. Москва

09 января 2018 года

Резолютивная часть 27.11.2017 года

Полный текст решения изготовлен 09.01.2018 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи М.С. Огородниковой

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ 

дело по иску Конкурсного управляющего Акционерного банка «ИнтрастБанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику Открытому акционерному обществу «Московская телекоммуникационная корпорация»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании по договору об оказании услуг связи № д-12-781-Т от 16.03.2012 г. неосновательного обогащения в сумме 84 920 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  20 850 руб. 76 коп. за период с 26.11.2014 г. по 24.07.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный банк «ИнтрастБанк» (открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Московская телекоммуникационная корпорация»  о взыскании по договору об оказании услуг связи № д-12-781-Т от 16.03.2012 г. неосновательного обогащения в сумме 84 920 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  20 850 руб. 76 коп. за период с 26.11.2014 г. по 24.07.2017 г.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, от истца возражения на отзыв. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 16.03.2012 между АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) (далее также Истец, Банк, Клиент) и ОАО «Московская телекоммуникационная корпорация» (ОАО «Комкор») (далее также Ответчик, Корпорация) заключен договор об оказании услуг связи №д-12-781-Т (далее также Договор об оказании услуг связи), согласно которому Корпорация обязуется организовать и оказывать Клиенту услуги связи и иные, технологически неразрывно связанные с услугами связи, услуги, а Клиент обязуется оплачивать оказанные услуги связи и иные услуги в размере, порядке и сроки, указанные в Договоре.

Указанный договор расторгнут после направления 25.11.2014 конкурсным управляющим Банка письма в адрес ОАО «Московская телекоммуникационная корпорация» (ОАО «Комкор») о расторжении договора. Оплата за предоставленные услуги произведена до ноября 2014 года.          Между тем, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.09.2014 № ОД-2519 у Акционерного Коммерческого Банка «ИнтрастБанк» (открытое акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 по делу № А40-155329/14 АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

До отзыва у Банка лицензии, на основании договора купли-продажи от 25.08.2014, заключенного между АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) и ООО «АвтоМетанСервис», Банком было продано здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 551, 2 кв.м. Впоследствии, 09.09.2014 часть нежилых помещений первого и второго этажа от проданной недвижимости были сданы ООО «АвтоМетанСервис» Банку в аренду на основании договора аренды №ДА-09/14-3 сроком до 01.08.2015 года. 31.07.2015 указанные нежилые помещения были возвращены Банком ООО «АвтоМетанСервис».

Согласно условиям Договора аренды (п.3.4), в арендную плату включаются расходы: по оплате коммунальных и иных платежей; на уборку помещения; за пользование электроэнергией, горячим и холодным водоснабжением, вентиляцией; по обслуживанию коммуникаций; за пользование телефоном.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2016 по делу №А14-6754/2015 ООО «АвтоМетанСервис» признан несостоятельным (банкротом).

В связи с тем, что Банк не выплачивал арендные платежи, решением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2016 по делу №А40-243972/2015, оставленным в силе судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования ООО «Брикстрой», которому на основании договора уступки прав требования №071/У от 20.11.2015 ООО «АвтоМетанСервис» было передано право требования о взыскании с Банка арендных платежей по указанному договору аренды. Задолженность по арендной плате в пользу ООО «Брикстрой» взыскана с Банка в полном объеме, включая указанные расходы, в размере 16 444 808, 33 руб.

Впоследствии, в рамках дела о банкротстве ООО «АвтоМетанСервис», на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2017 по делу №А14-6754/2015, указанный договор уступки прав требования №071/У от 20.11.2015, заключенный между ООО «АвтоМетанСервис» и ООО «Брикстрой», признан недействительным, применены последствия недействительности в виде восстановления прав требования ООО «АвтоМетанСервис» к АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО).

После отзыва у Банка лицензии и признании его банкротом, конкурсный управляющий Банка обратился с иском о признании недействительным договора купли-продажи здания от 25.08.2014 и имел намерения сохранить имущество Банка, в связи с чем продолжал оплачивать услуги связи. Между тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 по делу №А40-155329/2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления Банка к ООО «АвтоМетанСервис» о признании сделки недействительной.

Оплату коммунальных платежей, а также оплату по обслуживанию коммуникаций и за пользование услугами телефонной связи, Банк производил и после того, как перестал быть собственником помещения, расположенного по адресу: Москва, 5-й Монетчиковский переулок, д..3, строение 1, а именно после 25.08.2014 (дата заключения договора купли-продажи).

В статье 210 ГК РФ установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором. Также, на основании п.2 ст.616 ГК РФ Банком и ООО «АвтоМетанСервис» условиями Договора аренды, закреплена обязанность ООО «АвтоМетанСервис» нести расходы по содержанию помещения.

Ввиду того, что 25.08.2014 Банк перестал быть собственником указанного помещения, а плата за предоставленные услуги связи осуществлена вплоть до ноября 2014 года, подлежит возврату сумма в размере 84 920, 61 руб., перечисленная в пользу Ответчика за период сентябрь-ноябрь 2014 года.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 850, 76 руб. за период с 26.11.2014 по 24.07.2017.

В отзыве ответчик указал, что Корпорация со своей стороны в полном объеме выполнила принятые обязательства в сентябре, октябре, ноябре 2017 г. что подтверждают данные учета автоматизированной системы расчетов «ONYMA», сертифицированной в установленной законом порядке.

Клиент принял и оплатил оказанные услуги, что подтверждают платежные поручения № 254395 от 24.11.2014, № 254396 от 24.11.2014, № 255977 от 26.11.2014, № 255978 от 26.11.2014, № 317795 от 26.12.2014, № 317797 от 26.12.2014. Задолженность по оказанным услугам по Договору согласно Акту сверки расчетов между Корпорацией и Клиентом на 31.12.2014 равна нулю.

В соответствии с Заказом № 1 от 16.03.2012 и Заказом № 2 от 18.11.2013 к Договору адресом оказания соответствующих услуг связи является: 

<

...>.

В соответствии с подп. в) п. 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 (далее -Правила 1), абонент обязан сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своих прав владения и (или) пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование, а также об изменении фамилии (имени, отчества) и места жительства, наименования (фирменного наименования) и места нахождения.

Подпунктом а) п. 69 Правил оказания услуг телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила 2), абонент (Клиент) обязан сообщать оператору связи о прекращении своего права владения и (или) пользования телефонизированным помещением.

В соответствии с абзацем 4 п. 3.3. Договора Клиент обязан сообщать Корпорации не позднее, чем за шестьдесят (60) календарных дней до предполагаемой даты прекращения своих прав владения и/или пользования помещением (объектом), в котором установлено Оборудование Корпорации, о наступлении такого события. Обязанность оплаты оказанных услуг также лежит на абоненте (Клиенте) до момента получения оператором связи (Корпорации) уведомления о прекращении прав пользования телефонизированным помещением.

О предполагаемом прекращении прав Клиента в отношении помещений, расположенных по адресу 

<

...>, Корпорации стало известно из Претензии Конкурсного управляющего АКБ «ИнтрастБанк» (открытое акционерное общество) (далее - Истец) от 24.07.2017 № 37-1ИСХ-170261, полученной Корпорацией 01.08.2017.

Это свидетельствует о неисполнении Истцом требования абзаца 4 п. 3.3. Договора, подп. в) п. 28 Правил 1., подп. а) п. 69 Правил 2.

Материалами дела подтверждается, что Ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по договору. 

При таких обстоятельствах требования истца к ответчику являются необоснованными.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

На основании ст.ст. 8, 12, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Конкурсному управляющему Акционерного банка «ИнтрастБанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований. 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                  М.С. Огородникова