1760/2023-265241(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-15634/2023  

Дата принятия решения – 08 сентября 2023 года Дата объявления резолютивной части – 07 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  

Савельевой А.Г., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Линан", г. Казань,  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Кредитному потребительскому кооперативу "Единый  

Сберегательный Центр", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 927000  

руб. неосновательного обогащения, 196014 руб. 13 коп. процентов, с привлечением третьих лиц –  

Общество с ограниченной ответственностью «Омитранс-Менеджмент», г. Казань, (ОГРН  

1161690077801, ИНН 

<

***>), ФИО2, с участием: от истца – не явился, извещён, от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.10.2023г., от третьих лиц – не явились, извещены по ст.123 АПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Линан", г.Казань (далее - истец), обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Кредитному  потребительскому кооперативу "Единый Сберегательный Центр", г.Казань (далее - ответчик) о  взыскании 927000 руб. неосновательного обогащения, 196014 руб. 13 коп. процентов.  

В судебное заседание 11.07.2023г. от ответчика поступил письменный отзыв на иск с  приложением договоров займа, доказательств выдачи денежных средств по РКО, а также  частичного возврата их – по ПКО. Также ответчик указывает, что заявленные истцом доводы об  отсутствии получения денежных средств были предметом рассмотрения в деле А65-26262/2021  при включении требований ответчика в реестр требований истца. Также ответчик указывает, что  собранием кредиторов истца было принято решение не реализовывать взыскание задолженности  с КПК «ЕСЦ» (ответчик), в связи с чем, все действия конкурсного управляющего истца являются  попыткой затянуть производство по делу о банкротстве.  

От истца поступило письменное возражение на отзыв, в котором он отрицает получение от  ответчика денежных средств по указанным договорам займа, а также ссылается на то, что по  договорам от 23.04.20219г. в рамках дела А65-26262/2021 в определении от 15.12.2022г. судом не  давалась никакая оценка. Кроме того, истец сообщает, что решение собрания кредиторов, на  которое указано ответчиком, было отменено в судебном порядке.  

В судебном заседании 25.07.2023г. истец представил доказательства того, что  представленные ответчиком документы не передавались ему бывшим руководством истца с  введением процедуры банкротства. Истец указал, что платёжные поручения № 340 от 29.04.2020г.  о перечислении 80000 руб. в адрес ООО «СТК-Монтаж» и «341 от 29.04.2020г. о перечислении  10000 руб. в адрес ИП Семенова С.А. представлены ошибочно.  

Ответчик представил оригиналы расходных кассовых ордеров на выдачу займа и  приходных кассовых ордеров, подтверждающих частичный возврат. Судом установлено  представление не всех оригиналов документов.  

Ответчик пояснил, что ФИО5, получившая деньги, является генеральным  директором Общества с ограниченной ответственностью «Омитранс-Менеджмент» -  управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью «Омитранс».  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований привлечены: Общество с  ограниченной ответственностью «Омитранс-Менеджмент» (ИНН 

<

***>) и ФИО5.  

В судебное заседание 08.08.2023г. от истца поступили запрошенные документы, а также  ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием при ознакомлении некоторых  документов и невозможности сформировать правовую позицию.  

От ответчика поступили оригиналы документов, в том числе, отсутствующие ранее в деле,  документы приобщены к делу. Также ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его  отсутствие.  

В судебное заседание 07.09.2023г. истец не явился, направил в суд ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает, с учётом представленных  ответчиком документов не уточнены.  

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, полагает, что  подачей такого рода исков, конкурсный управляющий затягивает завершение процедуры  банкротства истца.  

Судом уточнена фамилия третьего лица в настоящее время - ФИО2.  

Исследовав представленные документы, заслушав представителя ответчика, суд  пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований, в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что 29.04.2020г. истец перечислил ответчику денежные  средства в размере 927000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 342, 343,  344,345, 346, 347, 348, 349, 350 с указанием назначения платежа возврат займа по договору  процентного займа с указанием соответствующего договора ( № ЕСОФ-00000067 от  23.04.2019г., № ЕСОФ-00000066 от 23.04.2019г., № ЕСОФ-00000065 от 23.04.2019г., № ЕСОФ- 00000064 от 23.04.2019г., № ЕСОФ-00000063 от 23.04.2019г., № ЕСОФ-00000062 от  23.04.2019г., № ЕСОФ-00000061 от 23.04.2019г., № ЕСОФ-00000060 от 23.04.2019г., № ЕСОФ- 00000059 от 23.04.2019г.).  

Истец, указывая, что между ним и ответчиком отсутствуют правоотношения по  указанным договорам, денежные средства не перечислялись, просит взыскать сумму 927000  руб. в качестве неосновательного обогащения.  

Между тем, ответчиком по запросу суда представлены оригиналы вышеуказанных  договоров, а также документы, подтверждающие выдачу займов и их частичный возврат.  Ответчик пояснил, что в настоящее время у истца не имеется задолженности перед ним по  этим договорам, поэтому с заявлением о включении в реестр требований кредиторов истца по  ним не обращались.  

После ознакомления со всеми представленными ответчиком оригиналами, истец  требования не уточнил, факт получения займов от ответчика не опроверг, о фальсификации  представленных ответчиком документов, подтверждающих выдачу займа, не заявил.  

При рассмотрении в рамках дела А65-26262/2021 требований Кредитного  потребительского кооператива «Единый Сберегательный Центр», г.Казань, о включении в  реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛИНАН»,  

г.Казань по иным договорам займа, судом был сделан вывод, что предоставление займа в  длительный период и неоднократно, в данном случае, с 2019 по 2020 год, свидетельствует о  наличии тесных внутригрупповых отношений. Аффилированность между истцом и  ответчиком также не привела к отказу в признании требований обоснованными.  

Таким образом, суд, с учётом сопоставления настоящего дела с материалами дела А6526262/2021, пришёл к выводу, что правоотношения займа между истцом и ответчиком реально  существовали и исполнялись обеими сторонами.  

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Поскольку судом установлено, что перечисление истцом денежных средств ответчику  являлось исполнением его обязательств по договорам займа, а не ошибочным перечислением,  основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют ввиду отсутствия у  ответчика неосновательности получения денежных средств от истца.  

Изложенное влечёт отказ в удовлетворении иска. 

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья А.Г. Савельева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 9:46:00

 Кому выдана Савельева Алла Геннадьевна