Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86877/2017

03 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

потребительского общества «Олимп»к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес СП»о взыскании 16 000 руб. неосновательного обогащения

при участии:

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, не извещен

установил:

потребительское общество «Олимп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес СП» (далее – ответчик) о взыскании 16 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 17.11.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу № А56-60381/2016 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 25.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Представители сторон в судебное заседание 26.04.2018 не явились, извещены надлежаще.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Платежным поручением от 20.09.2013 № 480 истец перечислил ответчику 16 000 руб. с указанием назначения платежа – оплата по счету № 499 от 19.09.2013 за маркетинговые услуги по д-ру № 1616-99 от 19.09.2013. Данные договор впоследствии заключен не был (доказательства обратного отсутствуют), результат работ сдан не был.

Изложенное послужило основанием для направления ответчику претензии о возврате 16 000 руб. аванса, а затем – обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс либо предоставить доказательства его освоения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оказание ответчиком маркетинговых или иных услуг, выполнения работ на сумму полученного аванса и их сдачи истцу, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца и его обязанности возвратить последнему 16 000 руб. неотработанного аванса.

Иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес СП» в пользу потребительского общества «Олимп» 16 000 руб. неосвоенного аванса и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.