АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-10114/2017

15.02.2018

Резолютивная часть решения

 принята 06.02.2018  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Департамента финансов администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 327,78 руб. основной задолженности за установку общедомового прибора учета по помещениям, расположенным по адресу: 

<

...>, 7, 13, 20 и 27, а также 185,15 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 04.10.2017 по 30.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» о взыскании денежных средств в размере 9 384,18 руб., из которых: 9 264,82 руб. - задолженность за установку общедомовых приборов учета холодной воды (ОДПУ) по ул. Е-вых, д. 46 и ул. Крылова, д. 23/1, а 119,36 руб. - проценты, за пользование денежными средствами за период с 04.10.2017 по 29.11.2017; истцом также заявлено требование о взыскании процентов до дня фактического исполнения обязательства, начиная с 30.11.2017.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации города Томска (далее – Администрация) и Департамента финансов администрации города Томска (далее – Департамент финансов) (л.д. 1-3 т. 1).

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента финансов в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» по существу не оспаривало, вместе с тем указало на следующее: муниципальное образование «Город Томск» не является собственником каких-либо помещений, расположенных в многоквартирном доме № 46 по улице Е-вых г. Томска, что подтверждается ответом Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска от 27.12.2017 № 16733 (л.д. 94 т. 1); исходя из норм действующего законодательства, обязанность по оплате расходов на установку общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном жилом доме, собственниками которого избран способ управления силами управляющей организации, лежит на управляющей организации. Ссылаясь на то, что спорные отношения связаны с осуществлением функции муниципального образования «Город Томск» как собственника, ответчик указал, что на Департамент финансов администрации города Томска не возложены полномочия собственника в отношении муниципального имущества, представлять интересы муниципального образования он не может. По мнению Департамента финансов, интересы муниципального образования в споре должна представлять Администрация города Томска   (л.д. 90-91,112 т. 1).

В ответ на вышеизложенные пояснения, общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» представило заявление об  уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» 7 512,93 руб., из которых: 7 327,78 руб. - задолженность за установку общедомовых приборов учета холодной воды (ОДПУ) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, и 185,15 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 04.10.2017 по 30.01.2018 (л.д. 105 т. 1).

Определением от 31.01.2018 уменьшение исковых требований принято судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в ответ на исковое заявление представил отзыв, в котором исковые требования не признал, с доводами истца не согласился, указал на следующее: факт установки общедомового прибора учета холодной воды (ОДПУ) ответчик не оспаривает, однако отмечает, что представителей ответчика не пригласили на приемку выполненных работ по установке ОДПУ в спорных многоквартирных домах, в нарушение положений статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не была согласована смета и техническое задание на работы по установке общедомовых приборов учета; кроме того, согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.04.2014 № 5792-МС/04, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку приборов учета на основании счетов, которые выставляются собственникам организацией, осуществившей установку коллективного (общедомового) прибора учета, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения; ответчик указывает, что спорных многоквартирных домах расходы на установку приборов учета не были учтены собственниками в составе платы за содержание  и ремонт жилого помещения, а все расчеты за коммунальные ресурсы производятся собственниками напрямую с ресурсоснабжающими организациями, таким образом, полагает ответчик, за поставку холодной воды и установку ОДПУ собственники спорных МКД произвели оплату          обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал»; из представленных истцом в обоснование стоимости установки ОДПУ документов невозможно установить действительную стоимость работ по установке, кроме того, в МКД по ул. Е-вых, 46 отсутствуют помещения, принадлежащие муниципалитету на праве собственности; собственники помещений в домах по адресу: 

<

...> и Е-вых, 46 приняли решение об оплате коммунальных ресурсов напрямую ресурсоснабжающим организациям, что подтверждается копиями соответствующих протоколов, с момента принятия таких решений ответчик передал полную и достоверную информацию по всем собственникам помещений, достаточную для начисления платы за коммунальные услуги, таким  образом,  истец обладает полной и достоверной информацией по  каждому собственнику помещения в многоквартирном доме; истец с момента ввода в эксплуатацию ОДПУ направляет ежемесячно квитанции собственникам помещений на оплату расходов на установку ОДПУ в домах по ул. Крылова, 23/1 и Енисейская, 46, собственники ежемесячно оплачивают понесенные расходы истцу согласно предоставленной рассрочке платежа (л.д. 116-119 т. 1).

Администрация города Томска отзыв на исковое заявление не представила.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

06.02.2018 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

08.02.2018 от Департамента финансов Администрации города Томска посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного текста решения по делу № А67-10114/2017.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников по адресу: 

<

...> избран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией,  в качестве управляющей организации избрано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (протокол от 18.12.2014) (л.д. 51-58 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13  Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования вышеуказанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Пунктом 5 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах обязаны были обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды (далее – ОДПУ), а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В установленные действующим законодательством сроки общедомовой прибор учета на вышеуказанный многоквартирный дом установлен не был.

С 01.07.2012 обязанность установить коллективные (общедомовые) приборы учета согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении возложена на ресурсоснабжающую организацию независимо от согласия на это собственников. При этом лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Поскольку собственники не обеспечили установку ОДПУ добровольно и в срок, предусмотренный частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении, общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» было вынуждено установить общедомовой прибор учета холодной воды на вышеуказанный многоквартирный дом.

Работы по установке ОДПУ выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии и системы» (субподрядчиком) на основании заключенного с закрытым акционерным обществом «Томский расчетный центр» (генеральным подрядчиком) договора субподряда на установку коллективных (общедомовых) приборов учета расхода холодной воды от № 257 от 30.07.2012 (л.д. 24-29 т. 1). Согласно калькуляции, стоимость работ составила 44 542,39 руб. (л.д. 33-34 т. 1).

Общедомовой прибор учета холодной воды, установленный в многоквартирном  жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> (копия паспорта счетчика имеется в материалах дела, л.д. 41-42 т. 1), введен в эксплуатацию 08.06.2015, о чем составлен акт допуска к эксплуатации узла учета расхода воды (л.д. 38 т. 1). Данный акт подписан истцом, закрытым акционерным обществом «Томский расчетный центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии и системы» (монтажной организацией).

Заказчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» работы закрытого акционерного общества «Томский расчетный центр» оплачены платежным поручением № 140 от 10.07.2015 (л.д. 23 т. 1).

В свою очередь, закрытым акционерным обществом «Томский расчетный центр» работы общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии и системы» по монтажу ОДПУ оплачены платежным поручением № 3674 от 14.07.2015 (л.д. 32 т. 1).

На оплату своих расходов по установке ОДПУ в многоквартирном доме № 23/1 по ул. Крылова г. Томска истец выставил ответчику счет № 2095 от 04.09.2017, счет-фактуру № 91001 от 04.09.2017 и передал для подписания акт приемки-передачи выполненных работ № 2095 от 04.09.2017 (л.д. 14, 15 т. 1) на сумму 7 327,78 руб. Расчет произведен исходя из площадей квартир №№ 3, 4, 7, 13, 20, 27.

Указанные квартиры принадлежат муниципальному образованию «Город Томск» на праве собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 27.12.2017 № 16733/1 (л.д. 115 т. 1) и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Счет № 2095 от 04.09.2017 ответчик до настоящего момента не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден (л.д. 10-11 т. 1).

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491) для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета холодной воды, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета холодной воды. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 416 от 15.05.2013, пункты 24, 26 Правил № 491).

Таким образом, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.

Учитывая изложенное, довод ответчика о необходимости возложения обязанности по оплате расходов энергоснабжающей организации на оснащение ОДПУ холодного водоснабжения на собственников судом отклоняется.

Суд также учитывает, что при выполнении обязанности по установке ОДПУ силами энергоснабжающей организации закон не предусматривает согласование поставщика прибора учета и его стоимость с нарушившими свою обязанность собственниками помещений либо управляющей (обслуживающей) организацией.

Исходя из части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 64 Правил № 354, потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями так и третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом схема договорных отношений как по поставке коммунальных ресурсов, так и по обязанности уплатить за установку общедомовых приборов учета не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязательств оплаты в части, не оплаченной потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить соответствующую задолженность.

Непринятие собственниками помещений в многоквартирных домах решения о включении расходов на установку общедомовых приборов учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения не препятствует выставлению управляющей организации отдельного счета собственникам помещений по возмещению расходов, связанных с оснащением МКД общедомовым прибором учета холодного водоснабжения.

Довод ответчика о том, что собственники ежемесячно оплачивают понесенные расходы истцу согласно предоставленной рассрочке платежа, является необоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено предоставление рассрочка платежа муниципальному образованию  - собственнику помещений в многоквартирных домах. Кроме того, указанный довод не подтвержден со стороны ответчика какими-либо доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении собственниками спорного МКД задолженности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 7 327,78 руб. основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование ответчиком чужими денежными средствами истцом за период с 04.10.2017 по 30.01.2018 начислены проценты в сумме 185,15 руб.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено, заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185,15 руб. за период с 04.10.2017 по 30.01.2018 подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 2 000 руб. (л.д. 8 т. 1) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 7 327,78 руб. основной задолженности, 185,15 руб. процентов за период с 04.10.2017 по 30.01.2018, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 9 512,93 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                  Н.Н. Какушкина