113/2017-10785(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1359/2017

24 мая 2017 года

г. Хабаровск

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен24 мая 2017 года.  

 Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего Лесненко С.Ю.  

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В. 

при участии  

от ИП Скоробогатовой Марины Ивановны – Браславская С.А., представитель по  доверенности от 05.09.2016;   

от ООО «Новая Транспортная Компания «Исток-М» – Рябуша С.С.,  представитель по доверенности от 01.04.2017;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи  судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя  Скоробогатовой Марины Ивановны, Управления Федеральной антимонопольной  службы по Приморскому краю  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А51-11427/2016 Арбитражного суда Приморского края 

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Шевченко А.С., Глебов Д.А.,  Синицына С.М.  

По заявлению индивидуального предпринимателя Скоробогатовой Марины  Ивановны  

к администрации Михайловского муниципального района, обществу с  ограниченной ответственностью «Новая Транспортная Компания «Исток-М»  заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной  службы по Приморскому краю  

о признании незаконными действий и бездействия 

 Индивидуальный предприниматель Скоробогатова Марина Ивановна  (ОГРНИП 30525117100119; далее – предприниматель) обратился в  Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным  бездействия администрации Михайловского муниципального района (ОГРН  1022500859490, место нахождения: 692651, Приморский край, Михайловский  район, с.Михайловка, ул.Красноармейская, 16; далее – администрация),  выразившегося в непроведении открытых конкурсов на право осуществления  регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего  пользования между поселениями в границах Михайловского  муниципального района по муниципальным маршрутам №№ 102, 103, 104,  109, 110, 111, 115-130, 118, 120, 124/1, 124/2, 124/3, 124/4, 127, 128; а также о  признании незаконными действий администрации, выразившихся во  включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Новая  Транспортная Компания «Исток-М» (ОГРН 1052502189728, место  нахождения: 692651, Приморский край, Михайловский район, с.Михайловка,  ул.Ленинская, 59Б; далее – общество) в реестр маршрутов регулярных  перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего  пользования между поселениями в границах Михайловского  муниципального района (с учетом уточнения в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 К участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю  (ОГРН 1022502277170, место нахождения: 690007 Приморский край,  г.Владивосток, ул.1-я Морская, 2; далее – антимонопольный орган).  

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2016  заявленные требования к администрации удовлетворены, в удовлетворении  требований к обществу отказано.  

 Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  09.03.2017 (с учетом определения от 09.03.2017 об исправлении опечатки),  решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных  требований отказано в полном объеме.  

 Предприниматель и антимонопольный орган обратились в Арбитражный  суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых,  ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм  материального права и несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят  постановление от 09.03.2017 отменить и оставить в силе решение суда  первой инстанции.  

 Предприниматель в своей кассационной жалобе приводит  доводы о неверном определении апелляционным судом начала течения  процессуального срока на обжалование действий (бездействия)  администрации, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая положения  постановления администрации Михайловского муниципального района  Приморского края от 05.06.2004 № 672-па «Об утверждении Порядка  привлечения перевозчиков к выполнению перевозок пассажиров и багажа  автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных  перевозок между поселениями в границах Михайловского муниципального  района», периода исполнения обязанности администрации по проведению  конкурса (60 дней) и момента окончания срока действия договора от  31.12.2011 (с 31.12.2015), считает, что трехмесячный срок обжалования  следовало исчислять со дня, следующего за последним днем этого периода,  то есть с 01.03.2016, либо с момента обращения в администрацию с  заявлением на установление маршрута (16.02.2016).  

 Доводы антимонопольного органа в кассационной жалобе также  сводятся к неверному определению апелляционным судом указанного  процессуального срока на обжалование действий (бездействия)  администрации. Считает, что данный срок следовало исчислять с момента  последнего обращения предпринимателя в администрацию 16.02.2016 с  заявлением на установление маршрута. Также обращает внимание суда  округа на осуществление обществом пассажирских перевозок в нарушение  требований действующего законодательства после прекращения сделки  31.12.2014.  

 Администрация и общество в отзывах на кассационные жалобы  изложенные в них доводы отклонили, считая оспариваемый по делу  судебный акт законным и обоснованным; орган местного самоуправления  также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя.  

 В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи  153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Приморского края, представитель предпринимателя  поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме, а  представитель общества их отклонил.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако явку своих  представителей в суд не обеспечили.  

 Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого  

судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не  усматривает правовых оснований для его отмены.  

 Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2009  администрацией по согласованию с органом Государственной инспекции  безопасности дорожного движения утверждены паспорта пригородных  автобусных маршрутов № 102 «Михайловка - Некруглово», № 103  «Михайловка - Песчаное», № 104 «Михайловка - Васильевка», № 109  «Михаиловка - Павловка», № 110 «Михайловка - Первомайское», № 111  «Михайловка - Даниловка», № 115-130 «Михайловка - Отрадное», № 118  «Михайловка - Тарасовка», № 120 «Михайловка - Кремово», № 124  «Михайловка - Новошахтинск», № 127 «Михаиловка - Новожатково», № 128  «Михайловка - Ленинское».  

 31.12.2011 между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель)  на срок до 31.12.2012 заключен договор на перевозки пассажиров автобусами  и такси в пригородном сообщении на межмуниципальных маршрутах, по  условиям которого заказчик определяет, а исполнитель осуществляет  перевозки населения района по маршрутам: № 110 «Михайловка - Сун-Ят- Сен», № 104 «Михайловка - Васильевка», № 127 «Михаиловка -  Новожатково», № 109 «Михаиловка - Павловка», № 124 «Михайловка -  Новошахтинск», № 111 «Михайловка - Даниловка», № 118 «Михайловка -  Тарасовка», № 120 «Михайловка - Кремово», № 128 «Михайловка -  Ленинское», № 115-130 «Михайловка - Отрадное», № 102 «Михайловка -  Некруглово», № 109 «Михайловка - Песчаное».  

 Дополнительными соглашениями от 31.12.2013, от 31.12.2014 срок  действия указанного договора продлевался до 31.12.2014 и до 31.12.2015  соответственно.  

 Во исполнение требований Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ  «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа  автомобильным транспортом и городским наземным электрическим  транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» постановлением  администрации от 25.12.2015 № 955-ра в реестр маршрутов регулярных  перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего  пользования между поселениями в границах Михайловского  муниципального района внесены сведения о маршрутах №№ 102, 103, 104,  109, 110, 111, 115-130, 118, 120, 124, 127, 128.  

 Согласно указанному реестру, размещенному на официальном сайте  администрации в сети «Интернет» (http://www.mikhprim.ru), регулярные  перевозки по маршрутам №№ 102, 103, 104, 109, 110, 111, 115-130, 118, 120,  124/1, 124/2, 124/3, 124/4, 127, 128 осуществляются ООО «НТК «Исток-М» в  период с 03.04.2009.  

 Полагая, что все маршруты в Михайловском муниципальном районе  обслуживаются обществом в отсутствие законных оснований, поскольку  договор на перевозку с обществом заключен без проведения конкурса,  предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

 Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев  со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав  и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

 Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на  совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо  арбитражным судом.  

 Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276,  291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для  восстановления.  

 Как следует из материалов дела, предприниматель просит признать  незаконным бездействие администрации, выразившееся в непроведении  открытых конкурсов на право осуществления регулярных пассажирских  перевозок автомобильным транспортом общего пользования между  поселениями в границах Михайловского муниципального района по  

муниципальным маршрутам №№ 102, 103, 104, 109, 110, 111, 115-130, 118,  120, 124/1, 124/2, 124/3, 124/4, 127, 128, а также о признании незаконными  действий органа местного самоуправления, выразившихся во включении  сведений об ООО «Новая Транспортная Компания «Исток-М» в реестр  маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным  транспортом общего пользования между поселениями в границах  Михайловского муниципального района.  

 При этом предприниматель заявил ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями, в котором указал, что о существовании договора от  31.12.2011, заключенного администрацией с ООО «НТК «Исток-М», ему  стало известно вследствие опубликования постановления администрации  

от 25.12.2015 № 955-ра. 

 Между тем апелляционным судом установлено, что еще в 2014 году на  основании обращения предпринимателя о несогласии с действиями  администрации при предоставлении транспортных услуг населению  прокуратурой Михайловского района Приморского края проведена проверка,  по результатам которой письмом от 05.05.2014 заявителю сообщено, что  администрацией, как организатором перевозок, каких-либо конкурсов на  право заключения договора об организации перевозок пассажиров  автомобильным транспортом общего пользования на пригородных  муниципальных маршрутах в границах территории данного района не  проводилось; при этом такие перевозки фактически осуществляются  

ИП Скоробогатовой М.И. и ООО «НТК «Исток-М» в отсутствие договорных  отношений.  

 Таким образом заявитель, считая себя заинтересованным лицом в  проведении конкурсов на привлечение перевозчиков по спорным маршрутам,  узнал о нарушении своего права потенциального участника таких конкурсов  еще в мае 2014 года, однако, каких-либо действий, направленных на защиту  своего права, предпринимателем вплоть до 02.03.2016 (момент обращения в  антимонопольный орган с заявлением о нарушении администрацией  антимонопольного законодательства) предпринято не было.  

 На основании изложенного апелляционный суд пришел к правильному  выводу о том, что заявителем, обратившимся в суд 26.05.2016, пропущен  трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование  бездействия уполномоченного органа по непроведению конкурсов на  привлечение перевозчиков и действий по включению 25.12.2015 сведений о  ООО «НТК «Исток-М» в реестр маршрутов регулярных перевозок в  границах Михайловского муниципального района, что в отсутствие  доказательств уважительности причин его пропуска со стороны  

предпринимателя, является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении заявленных требований.  

 При этом апелляционный суд обоснованно поставил под сомнение  данную судом первой инстанции оценку представленным заявителем  обращениям от 14.04.2014, от 23.06.2015, от 16.02.2016 на имя главы  Михайловского муниципального района Приморского края в качестве  оснований для восстановления срока на подачу рассматриваемого заявления,  поскольку данные обращения содержат лишь инициативу по установлению  муниципального маршрута регулярных перевозок «Михайловка –  Новошахтинск» и не содержат требований по проведению конкурсов в  отношении ранее утвержденных спорных маршрутов №№ 102, 103, 104, 109,  110, 111, 115-130, 118, 120, 124/1, 124/2, 124/3, 124/4, 127, 128, а,  следовательно, не могут быть признаны относимыми к предмету  рассматриваемого требования доказательствами. В этой связи  соответствующие ссылки заявителей жалоб на письмо от 16.02.2016 не  принимаются судом округа во внимание.  

 Доводы кассационных жалоб предпринимателя и антимонопольного  органа об отсутствии факта пропуска установленного частью 4 статьи  

198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  процессуального срока, основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства, сводятся к иной, чем у апелляционного  

суда оценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции  суда кассационной инстанции.  

 Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне  и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.  

 С учетом изложенного, кассационные жалобы предпринимателя и  антимонопольного органа удовлетворению не подлежат.  

 Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017  (с учетом определения от 09.03.2017 об исправлении опечатки) по делу  

 № А51-11427/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без  изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Ю. Лесненко  

Судьи: И.М. Луговая  

 И.В. Ширяев