Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«14» января 2020 г.

Дело № А75-9542/2019

 

Резолютивная часть вынесена в судебном заседании 10.01.2020.

В полном объеме судебный акт изготовлен 14.01.2020.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента по управлению государственным имуществом                              Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>, дата регистрации: 16.10.2000, место нахождения: 628012,                            Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутмебель»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 28.12.1998, место нахождения: 628450, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-он Сургутский,     пгт Барсово, территория Восточная промышленная 1, д. 2) о взыскании 126 438 руб.                       84 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа»,

без участия представителей сторон, третьего лица,

установил:

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» (ответчик) о взыскании по договору аренды от 11.04.2017 № 43 задолженности в размере 126 438 руб. 84 коп.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2019 судебное заседание по делу отложено до 09.01.2020 в 10 час. 30 мин. 

Стороны, третье лицо явку представителей не обеспечили.

Ответчик в отзыве исковые требования не признает (л.д. 52 -55).

Третье лицо в отзыве исковые требования считает обоснованными (л.д. 56, 57).

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, третьего лица.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10.01.2020 в 12 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Между государственным предприятием Ханты-Мансийского автономного округа «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды оборудования от 11.04.2017 № 43 (договор, л.д. 14-17), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату оборудование – станки заправки фурнитур, а арендатор обязуется принять указанное имущество и оплачивать арендную плату (пункт 1.1 договора).

Разделом 3 договора установлено, что арендная плата составляет 7 200 руб.                                 в месяц, с НДС и оплачивается ежемесячно, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно авансом за последующий календарный месяц (с первого по последний день месяца) до 25 числа текущего месяца, на основании выставленного арендодателем счета.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения сроков, предусмотренных пунктами 2.2.12, 3.3, 3.4 договора, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплаты пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи имущество передано ответчику (л.д. 18). 

До 05.10.2018 переданное в аренду имущество являлось собственностью Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и находилось в хозяйственном ведении Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа «Исполнительная дирекция фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа».

На основании распоряжения Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2017 № 13-Р-2963 Государственным предприятием Ханты-Мансийского автономного округа «Исполнительная дирекция фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» по акту о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) 09.01.2018 № 00000000112, утвержденному Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 01.02.2018 имущество передано в казну Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

По договору купли-продажи акций акционерного общества «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» от 05.10.2018 № 518000012, заключенному между акционерным обществом «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» и Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры предмет аренды передан в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества «Управляющая компания «Промышленные парки Югры».

По доводам искового заявления, арендная плата за период с января 2018 года по 04.10.2018 ответчиком внесена несвоевременно, в связи с чем, истец начислил неустойку (пеню).

Претензиями от 09.10.2018, от 26.02.2019, от 18.03.2019 потребовал уплаты финансовых санкций в добровольном порядке (л.д. 32-34, 38-44).

Поскольку, претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон являются обязательствами аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств.

После принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Ответчик в нарушение условий договора, статьи 309, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендные платежи за период февраль – 04.10.2018 уплатил несвоевременно.

Довод истца о просрочке внесения арендного платежа за январь 2018 года арбитражный суд отклоняет как несостоятельный по следующим причинам.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся                    к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

Из смысла данной нормы следует, что право оперативного управления (хозяйственного ведения) прекращается с момента возврата такого имущества в казну Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Арбитражным судом установлено, что акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружении) от 09.01.2018 № 00000000112 со стороны Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры утвержден 01.02.2018. 

Оснований полагать, что имущество было передано в казну Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ранее даты утверждения акта у арбитражного суда не имеется. Истец данное обстоятельство надлежащими документами не опроверг.

Таким образом, право хозяйственного ведения у Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа «Исполнительная дирекция фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» на спорный объект прекращено 01.02.2018.

Следовательно, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры арендодателем по договору стал с 01.02.2018, оснований для взимания арендной платы за январь 2018 года в сумме 7 200 руб. у истца не имелось, платеж ответчиком внесен надлежащему кредитору (первоначальному арендатору - Государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа «Исполнительная дирекция фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества                        в аренду.

В соответствии с пунктом 24 указанного информационного письма переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу, не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, по общему правилу смена арендодателя не влечет расторжение или изменение договора.

Арендный платеж за февраль 2018 года подлежал уплате истцу (Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры), а первоначальному арендадателю - Государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа «Исполнительная дирекция фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа».

Из отзыва ответчика следует, что не позднее начала января 2018 года ему стало известно (могло стать известно) о смене кредитора (арендодателя).

Отсутствие изменений в договор (замена арендодателя) не освобождают ответчика от внесения арендной платы надлежащему лицу.

Досрочное исполнение обязательства за февраль 2018 года предыдущему арендатору так же не освобождает ответчика от указанной обязанности.

Обязанность ответчика по внесению арендной платы обусловлена самим фактом использования арендованного имущества и не может быть поставлена в зависимость от выполнения арендодателем действий по представлению актов, счетов и (или) счетов-фактур.

Отсутствие счетов в настоящем случае не препятствует выполнению обязательства                  по оплате, поскольку ответчику известны необходимые реквизиты для оплаты.

Ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась по правилам гражданского оборота, имел возможность надлежащим образом исполнить денежные обязательства надлежащему кредитору.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности                  в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Таким образом, по общему правилу отсутствие определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству не является основанием для прекращения внесения арендных платежей по договору.

Полное прекращение уплаты ответчиком арендных платежей со ссылкой на отсутствие определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству противоречит принципу добросовестности в гражданском обороте.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Письменная форма соглашения о договорной неустойке (пени) сторонами за нарушение сроков внесения арендных платежей соблюдена (пункт 4.3 договора). 

Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени) правомерны.

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд исправляет его, исключив начисление неустойки (пени) на арендный платеж за январь 2018 года.

Таким образом, размер неустойки (пени) составляет 112 332 руб. 12 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Арбитражный суд, учитывая позицию ответчика, высокий процент санкции, отсутствие в деле доказательств возникновения у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, соразмерных заявленной к взысканию неустойки, уменьшает размер неустойки (пени) до 11 233 руб., что является наиболее приближенным исходя из расчета размера санкции 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исправляет арифметическую ошибку, допущенную при изготовлении машинописного текста резолютивной части решения от 10.01.2020, при расчете государственной пошлины подлежащей отнесению на ответчика 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167–171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» в пользу Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры неустойку (пеню) в размере 11 233 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 437 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом                             с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                   Е.А. Никонова