ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35574/2019

Дело № А40-240145/18

г. Москва

22 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сервис+»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019

по делу № А40-240145/18, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Аспект» требования ООО «Сервис+» в размере 1 370 109,53 руб. - основной долг, а также 401 827,73 руб. - пени с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аспект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сервис+» -ФИО1  по дов.от 04.06.2019

от в/у ООО «Аспект»-ФИО2 по дов.от 15.07.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 принято к производству заявление ООО «Проект-2015» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аспект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу №А40-240145/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 в отношении ООО «Аспект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, а/я 93, ОПС-100).

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Сервис+» к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 771 937,26 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 требование кредитора ООО «Сервис+» к должнику ООО «Аспект» признано обоснованным. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Аспект» требования ООО «Сервис+» в размере 1 370 109,53 рублей – основной долг, а также 401 827,73 рублей – пени с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ООО «Ринг-М» ФИО4 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу № А40-128963/18, принять новый судебный акт.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Сервис+» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу №А40-240145/18 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов сумму уточненных требований в размере 10 523 064,23 рублей, в том числе 8 538 597,97 рублей – основной долг, 1 984 466,26 рублей неустойка.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, апеллянт указывает, что при рассмотрении требований судом не было принято во внимание уточненное требование, поданное данным кредитором в суд 16.05.2019.

В судебном заседании представитель ООО «Сервис+» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель временного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО «Аспект» перед ООО «Сервис+» в размере 1 370 109,53 рублей -основной долг, 401 827,73 рублей - пени возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки торгового оборудования № 7/ДП от 14.01.2018 в части оплаты поставленного товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что кредитор выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается копиями представленных УПД № 299 от 20.02.2018, № 341 от 18.03.2018, № 412 от 20.04.2018, № 524 от 15.05.2018, подписанных сторонами на общую сумму 1 370 109,53 рублей.

Расчет задолженности и договорной неустойки по договору проверен и признан судом обоснованным.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по договору

Доказательств погашения задолженности в полном объеме должником в материалы дела не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, заявленное требование признано судом первой инстанции обоснованным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении его требований судом не было принято во внимание уточненное требование, поданное данным кредитором в суд 16.05.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, сообщение в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении ООО «Аспект» наблюдения было опубликовано 16.02.2019 (№29 (6509), сообщение № 77032907904). Требования кредиторов принимались в течение 30 календарных дней с даты публикации, 16.03.2019 реестр требований был закрыт.

Кредитором 14.03.2019 было подано первоначальное требование на общую сумму 1 771 937,26 рублей. Судебное заседание было назначено на 21.05.2019.

16.05.2019 кредитором было предъявлено в суд уточнение требование на сумму 10 523 064,23 рублей, т.е. за пределами 30-дневного срока, установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для предъявления кредиторами своих требований с целью участия в первом собрании кредиторов.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Как следует из абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при изменении кредитором основания требования (в отличие от увеличения размера требования) оно считается поданным в момент соответствующего изменения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Сервис+» было подано именно дополнительное требование, так как в качестве его обоснования были представлены дополнительные документы (отличные от первоначального требования), обосновывающие его состав и размер, а именно: дополнительное соглашение № 1 от 15.01.2018; спецификации № 2, 3, 4; универсальные передаточные документы № 86 от 31.05.2018, № 93 от 20.06.2018, № 125 от 01.08.2018; акты сверки.

ООО «Сервис+» указанных документов обоснование своих требований ранее не указывал.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец основывает их.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции»).

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле имело место обращение кредитора в суд с новым требованием, основания которого были изменены, по истечении срока для предъявления требований кредиторов к должнику, и, следовательно, оно подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за наблюдением (п. 7 статьи 71 Закона о банкротстве), в связи с чем, суд правомерно рассмотрел требование кредитора ООО «Сервис+» без дополнения, поданного им 16.05.2019 за пределами 30-дневного срока, и не принятого судом на дату рассмотрения первоначального требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу № А40-240145/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сервис+» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева 

Судьи:С.А. Назарова 

А.А. Комаров