АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-14133/2023

г.Чита

02 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 мая 2024 года

 

            Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Заместителя прокурора Забайкальского края в интересах муниципального образования городской округ «Город Чита» в лице Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

            к ответчику 1- Комитету городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

            к ответчику 2 - акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

            о признании недействительным муниципального контракта №79-Д от 04.10.2023, заключенного между Комитетом городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» и акционерным обществом «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» по эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения п. ГРЭС сроком до 10.12.2023; применении последствий недействительности сделки – муниципального контракта №79-Д от 04.10.2023, обязании акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» возвратить Администрации городского округа г. Чита следующее имущество: 

- водопровод по 

<

...> сооружение 6 4058 м./75:32:000000:3386), - водопровод (ул. Автостроителей, д. 6 741 м./75:32:040513:702), 

- канализационный коллектор (ул. Автостроителей, д. 8, существующая канализационная сеть 699 м./75:72:040513:1118), 

- водопровод по .п.ГРЭС от ВВ-5 до ЗВ-6-7 (уд. Строителей, д.17, сооружение, 1382 м/75:32:000000:3475), 

- сети водоснабжения (п. Энергетиков, сооружение 1 8514,0 м.), 

- сети водоотведения (п. Энергетиков, сооружение 2 16520,0 м.); 

            о признании недействительным муниципального контракта, заключенного между Комитетом городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» и акционерным обществом «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» по эксплуатации станции водоподготовки на водозаборе «Прибрежный»; применении последствий недействительности сделки, обязании акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» возвратить Администрации городского округа «Город Чита» станцию водоподготовки на водозаборе «Прибрежный» по адресу: 

<

...>,

 

            при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края (служебное удостоверение №312086 от 06.04.2022);

от ответчика 1 – представитель не  явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика 2– ФИО3, представителя по доверенности от 08.12.2023.

 

Заместитель прокурора Забайкальского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края в интересах муниципального образования городской округ «Город Чита» в лице Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику 1- Комитету городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ответчику 2 - акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным муниципального контракта №79-Д от 04.10.2023, заключенного между Комитетом городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» и акционерным обществом «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» по эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения п. ГРЭС сроком до 10.12.2023; применении последствий недействительности сделки – муниципального контракта №79-Д от 04.10.2023, обязании акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» возвратить Администрации городского округа г. Чита следующее имущество: 

- водопровод по 

<

...> сооружение 6 4058 м./75:32:000000:3386), - водопровод (ул. Автостроителей, д. 6 741 м./75:32:040513:702), 

- канализационный коллектор (ул. Автостроителей, д. 8, существующая канализационная сеть 699 м./75:72:040513:1118), 

- водопровод по .п.ГРЭС от ВВ-5 до ЗВ-6-7 (уд. Строителей, д.17, сооружение, 1382 м/75:32:000000:3475), сеть водоснабжения (п. Энергетиков, сооружение 1 8514,0 м.), 

- сети водоснабжения (п. Энергетиков, сооружение 2 16520,0 м.); 

            о признании недействительным муниципального контракта, заключенного между Комитетом городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» и акционерным обществом «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» по эксплуатации станции водоподготовки на водозаборе «Прибрежный»; применении последствий недействительности сделки, обязании акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» возвратить Администрации городского округа «Город Чита» станцию водоподготовки на водозаборе «Прибрежный» по адресу: 

<

...>.

            Определением суда от 28.11.2023 исковое заявление принято судом к производству.

            В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

            07.02.2024 от ответчика 1 поступил отзыв по делу, в соответствии с которым возражал относительно заявленных требований, указал, что предметом контрактов является эксплуатация (обслуживание) объектов инженерной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения, комплекс мероприятий и работ, позволяющий обеспечить надежность и безаварийную их эксплуатацию в течение всего нормативного срока службы систем и конструкций, поддержание необходимого состояния водопроводного оборудования и обеспечения надлежащей работы всех объектов и сооружений, входящих в систему. Водоснабжение и водоотведение представляет собой комплекс систем и оборудования для обеспечения потребителей объекта водой и ее дальнейшим отводом в окружающую среду. Никакое имущество АО «Водоканал-Чита» не передавалось, отсутствуют основания признать указанные в иске контракту недействительными. Кроме того, сроки контрактов уже истекли, работы по данным контрактам выполнены в полном объёме, приняты и оплачены (л.д. 56-57).

            Представитель ответчика 2 в судебных заседаниях пояснил, что ответчиком 2 в адрес ответчика 1 направлялся проект концессионного соглашения в отношении спорных объектов (л.д. 58-63), до настоящего времени концессионное соглашение не заключено.

            Ответчик 1 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика 1.

            Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

            Как следует из материалов дела 04.10.2023 между ответчиком-1 и ответчиком-2 подписан муниципальный контракт по эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения п. ГРЭС сроком до 10.12.2023  (л.д. 11-15), в соответствии с которым подрядчик в установленный контрактом срок обязуется осуществить эксплуатацию (обслуживание) объектов инженерной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения п. ГРЭС (ежедневное обслуживание сетей водоснабжения, водоотведения  65 дней, промывка сетей водоснабжения 2 раза) согласно приложению №1 к контракту.

            В соответствии с Приложением №2 к контракту на обслуживание предоставлено следующее имущество: 

- водопровод по 

<

...> сооружение 6 4058 м./75:32:000000:3386), - водопровод (ул. Автостроителей, д. 6 741 м./75:32:040513:702), 

- канализационный коллектор (ул. Автостроителей, д. 8, существующая канализационная сеть 699 м./75:72:040513:1118), 

- водопровод по .п.ГРЭС от ВВ-5 до ЗВ-6-7 (уд. Строителей, д.17, сооружение, 1382 м/75:32:000000:3475), 

- сети водоснабжения (п. Энергетиков, сооружение 1 8514,0 м.), 

- сети водоотведения (п. Энергетиков, сооружение 2 16520,0 м.).

            Как следует из материалов дела между ответчиком-1 и ответчиком-2 подписан муниципальный контракт сроком до 31.12.2023 по эксплуатации  станции водоподготовки  на водозаборе «Прибрежный» (л.д. 16-18), в соответствии с которым подрядчик в установленный контрактом срок обязуется осуществить эксплуатацию (обслуживание) станции водоподготовки на водозаборе «Прибрежный» по адресу: ул. Ивановская, 73 (ежедневный обход, осмотр, промывка фильтров, заполнение документации, осмотр и обслуживание электрооборудования – 1 раз в месяц, обслуживание системы вентиляции 1 раз в квартал).

            Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 29-49) указанные объекты является муниципальным имуществом.

            Полагая, что контракты не соответствует действующему законодательству, заключены без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры, заместитель прокурора Забайкальского края  обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

            Оценив доводы заявителя, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

            В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

            Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

            В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

            В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

            Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. 

            Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О Прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. 

            Под прокурором в статье 54 Федерального закона «О Прокуратуре Российской Федерации» понимается Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции. 

            В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления. 

            Следовательно, прокурор по настоящему иску является лицом, имеющим процессуально-правовой интерес в признании спорной сделки недействительной (ничтожной) в силу указанной нормы процессуального права, и в смысле пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации - заинтересованным лицом. 

            Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 прокурор в исковом или ином заявлении обязан указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

            Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа. 

            Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. 

            Поскольку спорное имущество принадлежит городскому округу «Город Чита» то требования прокурора, исходя из их существа, правомерно заявлены в интересах указанного муниципального образования в лице его администрации, как единственного исполнительно-распорядительного органа муниципального образования (статья 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), обладающего правами юридического лица и полномочиями по распоряжению муниципальным имуществом.

            Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

            В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в частности, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

            Исходя из статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

            Заказчики должны определять поставщиков (подрядчиков, исполнителей) конкурентными способами, указанными в статье 24 Федерального закона № 44-ФЗ, т.е. на открытых, закрытых конкурсах, аукционах, путем запроса котировок, запроса предложений, а у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) только в определенных законом случаях. 

            В материалы дела представлены контракты, заключенные между ответчиками, из условий которых  следует, что заключены в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона  от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

            Между тем, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком только в случаях, предусмотренных статьей 93 Федерального закона №44-ФЗ. 

            Наличие таких обстоятельств судом не установлено, ответчиками не доказано.

            Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

            Частями 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названной статьи. 

            Частью 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом. 

            Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Правила №67), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень). 

            В силу пункта 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества: в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод. 

            Согласно пункту 3.1  Правил № 67 заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - объекты теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения), осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

            В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Федерального закона «О теплоснабжении» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, а с учетом положений части 1 статьи 41.1 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях. 

В соответствии со статьей 41.1 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», введенной Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и действующей с 8 мая 2013 года, в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

С 08.05.2013 и до 01.01.2015 допускалась передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, по договорам аренды таких систем и (или) объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования такими системами и (или) объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения, если такие системы и (или) объекты входят в состав объекта концессионного соглашения или в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества (пункт 6 статьи 5 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Из системного толкования указанных норм права следует, что с 08.05.2013 в отношении государственных и муниципальных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, имеющих значительный период эксплуатации (более 5 лет), установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования – по концессионным соглашениям, который призван обеспечивать более широкие по сравнению с арендой возможности реализации инвестиционных программ в сфере ЖКХ на основе государственно-частного партнерства.

Предоставление таких объектов во владение и пользование на условиях аренды до 01.01.2015 допускалось в исключительных случаях и лишь для обеспечения эксплуатации и обслуживания сетей в период до фактической передачи концессионеру объекта концессионного соглашения, если условия подлежащего заключению соглашения предусматривали передачу объекта соглашения по истечении определенного времени после проведения конкурса. 

Однако заключение такого договора на временное владение имуществом без проведения конкурса на заключение концессионного соглашения законом не предусмотрено. 

Поскольку спорные контракты заключены в сентябре, октябре 2023 года, т.е. по истечении переходного периода, установленного Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а год ввода в эксплуатацию объектов, переданных по Контракту превышает пять лет, то передача имущества во владение и пользование ответчику 2 не могла быть произведена вне заключения концессионного соглашения. 

Согласно статье 3 Федерального закона «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности. 

Объектами концессионного соглашения по пункту 11 части 1 статьи 4 Федерального закона «О концессионных соглашениях» являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем. 

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения (часть 1 статьи 13 Федерального закона «О концессионных соглашениях»). 

Согласно части 1.1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях концессионным соглашением может предусматриваться предоставление концедентом во владение и в пользование концессионера имущества, принадлежащего концеденту на праве собственности, образующего единое целое с объектом концессионного соглашения и (или) предназначенного для использования в целях создания условий осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением. 

В этом случае концессионным соглашением устанавливаются состав и описание такого имущества, цели и срок его использования (эксплуатации) концессионером, порядок возврата такого имущества концеденту при прекращении концессионного соглашения.

Концессионным соглашением могут устанавливаться обязательства концессионера в отношении такого имущества по его модернизации, замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, иному улучшению характеристик и эксплуатационных свойств такого имущества, а также по осуществлению за свой счет страхования риска его случайной гибели и (или) случайного повреждения. 

В силу части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. 

Как указано выше, спорные объекты были переданы на обслуживание без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения. 

Таким образом, заключение спорных контрактов  не обеспечивает достижение целей Закона о концессионных соглашениях, в том числе, экономически эффективного использования муниципальной собственности, следовательно, не удовлетворяет публичные нужды. 

Кроме того, оспариваемые контракты нарушают права муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет от использования муниципального имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории муниципального образования. 

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества являются муниципальными преференциями. 

Как следует из статьи 19 Закона о защите конкуренции, муниципальные преференции предоставляются на основании правовых актов органа местного самоуправления, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и исключительно в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; развития образования и науки; проведения научных исследований; защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; развития культуры; искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта; обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства производства сельскохозяйственной продукции; социальной защиты населения; охраны труда; охраны здоровья граждан; поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. 

Однако в материалы дела также не представлено доказательств того, что оспариваемые контракты заключены на основании правового акта органа местного самоуправления и с письменного согласия антимонопольного органа. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении муниципальных контрактов нарушен порядок предоставления муниципальных преференций, предусмотренный главой 5 Закона о защите конкуренции. 

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу, что оспариваемые муниципальные контракты влекут нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок предоставления муниципальных преференций, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, так как последние были лишены возможности заключить концессионное оглашение в отношении спорного имущества для оказания населению муниципального образования услуг по водоснабжению и водоотведению. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что оспариваемые муниципальные контракты,  заключенные ответчиками без обеспечения возможности равного доступа всех участников для заключения контрактов, противоречат  положениям статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). 

Ответчиком 1  не соблюдены требования об использовании конкурентных способов определения исполнителей. 

Согласно статье 47 Федерального закона № 44-ФЗ при нарушении норм, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица. 

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно разъяснениям в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. 

Заключенные ответчиками контракты нарушает положения статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», а также принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, установленные Федеральным законом № 44-ФЗ.

Спорные контракты заключены с нарушением требований законодательства, без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры, что исключило возможность участия потенциальных претендентов на заключение договора/контракта, повлекло ограничение конкуренции. 

С учетом изложенного, спорные муниципальные контракты следует признать ничтожными.

Иск прокурора подлежит удовлетворению. 

Настоящий иск направлен на защиту интересов муниципального образования и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить муниципальное имущество суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства ответчики опровергли тот факт, что на момент рассмотрения дела по существу имущество находится в пользовании ответчика 1 на основании указанных контрактов, спорные контракты прекратили свое действие, в отношении спорного имущества заключены иные контракты на обслуживание.

Таким образом, основания для применения последствий недействительности сделок в данном случае не имеется.

В данной части требований истца надлежит отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спору о признании сделки недействительной составляет 6000 руб. 

Согласно пунктам 18, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве. 

Расходы по оплате госпошлины (12000 руб.) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков в равных долях, по 6000 руб. на каждого. 

Ответчик-1, как орган местного самоуправления, от оплаты госпошлины в федеральный бюджет освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Ответчик-2 не относится к лицам, освобожденным от оплаты госпошлины в федеральный бюджет. 

В связи с чем, государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика 2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным муниципальный контракт №79-Д от 04.10.2023, заключенный между Комитетом городского хозяйства администрации городского округа Город Чита» и акционерным обществом «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» по эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения п. ГРЭС.

Признать недействительным муниципальный контракт по эксплуатации станции водоподготовки на водозаборе «Прибрежный», заключенный между Комитетом городского хозяйства администрации городского округа Город Чита» и акционерным обществом «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                     М.И. Обухова