АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22594/22

14 июня 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Дзюбы Д. И., Шишовой О. А., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью фирмы «Санта»  - не явка, извещен;  

от общества с ограниченной ответственностью «Стройэл»  - ФИО1 по доверенности от 01.09.2020г.;  

рассмотрев 13 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройэл»  

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023  года по делу № А40-22594/22,  

по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы «Санта» к обществу  с ограниченной ответственностью «Стройэл» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Санта» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройэл» (далее – ответчик) о  взыскании 17 106 008 руб. 62 коп. – суммы неотработанного аванса, убытков,  неустойки, расходов по оплате экспертизы, процентов, процентов по день  фактической оплаты суммы долга.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года по делу   № А40-22594/22 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции,  ответчик 31 марта 2023 г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного  процессуального срока.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для его удовлетворения, так как приведенные заявителем причины  пропуска процессуального срока признаны судом неуважительными.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля  2023 года апелляционная жалоба обществу с ограниченной ответственностью  «Стройэл» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года  по делу № А40-22594/22 возвращена.  

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного  суда о возвращении апелляционной жалобы, общество с ограниченной  ответственностью «Стройэл» (далее – заявитель) обратилось с кассационной  жалобой в Арбитражный суд Московского округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Девятого  арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу № А4022594/22 в связи с существенным нарушением норм процессуального права и  ненадлежащей оценкой имеющихся в деле доказательств, а также восстановить  срок на обжалование решения первой инстанции и принять апелляционную  жалобу к производству суда второй инстанции.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец надлежащим образом  извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих  представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не  препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287,  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд кассационной  инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.  

На основании части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может  быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой  инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.  

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право  на совершение процессуальных действий в установленный срок, является  институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117  АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть  восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что  в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу  апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, к моменту обращения заявителя с апелляционной жалобой срок  обжалования Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года по делу   № А40-22594/22 истек.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют установленные законом  основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции  

относительно отсутствия оснований к удовлетворению ходатайства о  восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.  

Как указал суд апелляционной инстанции, решение арбитражного суда от  04 июля 2022 года могло быть обжаловано в апелляционную инстанцию в срок  до 05 августа 2023 года (с учетом даты публикации), а также установил, что  надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве по настоящему  делу заявитель имел возможность реализовать процессуальное право на  обжалование решения суда в установленный законом срок.  

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как  обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая  болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства,  объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими  процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом  срок (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского  процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде  апелляционной инстанции», пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм  гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в  суде кассационной инстанции»).  

Указанных обстоятельств, препятствующих заявителю своевременно  реализовать свое право на обжалование решения суда первой инстанции, при  рассмотрении материалов апелляционной жалобы Девятый арбитражный  апелляционный суд не установил. Почтовое отправление, содержащее  определение о принятии искового заявление к производству направлено в адрес  ответчика и последним не получено по адресу своей регистрации (РПО  14579169087151).  

Согласно пункту 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения  пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное  

гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель),  или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в  едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в  едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному  самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в  абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по  указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам,  а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск  вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения,  доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если  соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному  адресу.  

С учетом вышепоименованных разъяснений суд апелляционной  инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что  отсутствие ответчика как юридического лица по месту постоянной регистрации  не является основанием для признания процессуального срока пропущенного по  уважительным причинам.  

Основания для переоценки указанных выводов суда апелляционной  инстанции у кассационной коллегии отсутствуют.  

Иное толкование заявителем норм действующего процессуального  законодательства, касающегося исчисления процессуальных сроков и  возможности их восстановления, не свидетельствует о допущенной судом  второй инстанцией ошибке.  

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований  для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных  нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно  возвратил апелляционную жалобу заявителю, в связи с чем оснований для  отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля  2023 года по делу № А40-22594/22 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль  

Судьи: Д. И. Дзюба  

 О. А. Шишова