АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2023 года

Дело №

А42-1875/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Куприяновой Е.В.,

при участии от акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» ФИО1 (доверенность от 30.12.2022), от акционерного общества «Апатит» ФИО2 (доверенность от 04.08.2022),

рассмотрев 17.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Апатит» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А42-1875/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон», адрес: 115563, Москва, улица Генерала Белова, дом 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Апатит», адрес: 162622, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 95 602 597 руб. 19 коп. задолженности за выполненные работы по договорам от 07.08.2017 № Т17-3075 (далее – Договор-1) и от 04.06.2018 № Т18-1563       (далее – Договор-2).

Решением суда от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно посчитали работы по договорам выполненными в полном объеме и подлежащими оплате на основании представленных Центром односторонних актов формы КС-2, не приняли во внимание предъявленное Обществом заключение эксперта торгово-промышленной палаты о незавершенности спорных работ и их выполнении с ненадлежащим качеством, не учли факт непредставления подрядчиком исполнительной документации и значительную (3 года) просрочку в выполнении работ, ввиду чего потребительская ценность работ утрачена и у заказчика не возникло оснований для их оплаты. Кроме того, отмечает податель жалобы, односторонние акты формы КС-2 были направлены Центром 30.12.2020 и 22.12.2021, то есть после расторжения заказчиком договоров. Общество также считает, что суд первой инстанции по своей инициативе должен был назначить экспертизу для определения заявленного Центром объема и стоимости работ, однако этого не сделал.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Центра против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора-1 Центр (подрядчик) обязался в срок до 31.12.2017 установить по периметру территории АНОФ-2 автомобильный контрольно-пропускной пункт и проходную для работников, оснащенную системой контроля и управления доступа, а также контроля трезвости работников Общества (заказчика) и подрядных организаций; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Предельная стоимость работ составила 44 722 000 руб. (пункт 2.1 Договора-1). 

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик уведомлением от 16.10.2020 отказался от Договора-1. 

В письме от 08.12.2020 Общество предложило Центру передать незавершенный результат работ.

Подрядчик в письме от 08.12.2020, ссылаясь на ограничительные мероприятия в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, сообщил о невозможности оперативно выехать на объект для оформления передачи результата работ, а также о направлении руководителю заказчика письма, содержащего просьбу определить дату начала передачи работ. 

Письмом от 14.12.2020 подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче результата работ, предложил назначить комиссию и определить дату начала приемки работ. 

С сопроводительным письмом от 28.12.2020 подрядчик направил заказчику 32 акта приемки работ по форме КС-2 на 44 280 000 руб., справку о стоимости работ.

Общество в письме от 10.01.2021 уведомило Центр об отказе от подписания актов приемки работ в связи с отсутствием исполнительной документации. 

По условиям Договора-2 Центр (подрядчик) обязался в срок до 15.12.2018 построить для Общества (заказчика) комплекс инженерно-технических средств охраны периметрального ограждения объединенного Кировского и Расвумчоррского рудника; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Предельная стоимость работ составила 42 768 831 руб., кроме того, НДС 18% – 7 698 389 руб. 58 коп. (пункт 2.1 Договора-2). 

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик уведомлением от 16.10.2020 отказался от Договора-2. 

В письме от 02.04.2021 Общество предложило Центру представить информацию о сроках сдачи работ. 

Центр 14.04.2021 сообщил Обществу, что 04.03.2021 проведен комиссионный осмотр Кировского и Расвумчоррского рудников, однако высота снежного покрова не позволила в полном объеме выполнить приемку работ, и предложил заказчику в случае, если снежный покров позволяет принять результат работ, назначить время приемки работ.

Общество 30.04.2021 сообщило Центру, что высота снежного покрова не позволит в полном объеме осуществить приемку работ; для возможности организации приемки работ в мае – июне 2021 года заказчик предложил направить комплект исполнительной документации для предварительного рассмотрения.

Откорректированная после замечаний заказчика исполнительная документация была направлена ему подрядчиком 19.10.2021.

С сопроводительным письмом от 21.12.2021 Центр направил Обществу акты приемки работ на 51 322 597 руб. 19 коп. (в том числе НДС 20%), справку о стоимости работ.

В письме от 14.01.2022 Общество отказалось подписать акты приемки работ, указав, что перечисленные в актах работы Центром не выполнены. 

Направленная Центром в адрес Общества претензия от 20.01.2022 с требованием оплатить выполненные работы оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Центра в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства и руководствуясь положениями статей 715, 720, 729, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск. При этом суд исходил из того, что представленные Центром в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ, от подписания которых Общество необоснованно отказалось, подтверждают факт выполнения подрядчиком работ по спорным договорам на общую сумму 95 602 597 руб. 19 коп.; какая именно исполнительная документация по Договору-1 отсутствует у заказчика и каким образом отсутствие этой документации препятствует использовать результат работ, Общество не сообщило, а по Договору-2 нареканий к представленной подрядчиком исполнительной документации не заявило. Суд предложил сторонам в случае разногласий относительно стоимости и качества выполненной работы рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, однако с соответствующим ходатайством стороны не обратились, поэтому дело рассмотрено на основании имеющихся доказательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, при этом не установил оснований для назначения экспертизы и отклонил соответствующее ходатайство Общества.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Материалами дела подтвержден факт уклонения Общества от приемки выполненных по договорам работ. Общество не предъявило суду доказательства, опровергающие представленные Центром доказательства.  

Вопреки утверждению подателя жалобы о том, что суд первой инстанции по своей инициативе должен был назначить экспертизу для определения заявленного Центром объема и стоимости работ, суд округа отметил, что в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является обязанностью суда лишь в случае предписания этого законом, в иных случаях это является правом суда, при этом в суде первой инстанции Общество о проведении экспертизы не ходатайствовало. Между тем согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были ранее изложены в процессуальных документах Общества и им судами дана оценка, с которой суд округа согласен.

Как правильно указали суды, совокупностью представленных в дело документов подтверждается то обстоятельство, что заказчик фактически уклонялся от приемки выполненных работ и немотивированно отказался от подписания направленных в его адрес актов формы КС-2. 

Поскольку ходатайство о проведении экспертизы с целью установления объема, стоимости и качества выполненных истцом работ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, суды правомерно признали, что ответчиком не оспорены объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, приведенных в актах, поэтому от подписания актов заказчик отказался немотивированно. 

Кроме того, факт выполнения истцом работ по Договору-1 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2021 по делу № А42-169/2021.

При таком положении суды пришли к правильному выводу о том, что выполненные Центром по спорным договорам работы подлежат оплате Обществом, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, не допущено, поэтому суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А42-1875/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Апатит» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Куприянова