Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45223/2024-ГК

Дело № А40-187034/23

город Москва

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей Захаровой Т.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТрансСтройМеханизация» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2024 

по делу № А40-187034/23 

по иску АО «РЖД Логистика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «ТрансСтройМеханизация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третьи лица: АО «Ленстройкомплектация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), АО «Национальная Нерудная Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств в размере 62 282 880 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.11.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

АО «РЖД ЛОГИСТИКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТрансСтройМеханизация» о взыскании денежных средств в размере 62 282 880 руб. (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 и 21.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Ленстройкомплектация», АО «Национальная Нерудная Компания» и ОАО «РЖД».

Решением от 30.05.2024 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: плата за сверхнормативное пользование вагонами в размере 24 676 080 руб., штраф в размере 18 000 000 руб., а также 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, уменьшив взыскиваемую сумму до 24 676 080 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО «РЖД Логистика» (далее - Экспедитор, Истец) и ООО «Трансстроймеханизация» (далее - Клиент, Ответчик) заключен договор на оказание комплекса транспортно-экспедиционных услуг от 08.07.2021 №77-1051/21 (далее -Договор).

В соответствии с условиями Договора, принятыми к исполнению поручениями и протоколами согласования договорной цены, Экспедитор оказал Клиенту услуги по предоставлению подвижного состава для перевозки груза - щебень железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.2. Приложения №3 к Договору, пунктам протоколов согласования договорной цены Клиент обязался не допускать простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки более чем 48 часов, а с 2022 года 96 часов. Простой свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств Клиент систематически на протяжении всего периода оказания услуг допускал простои вагонов на станциях оправления и назначения свыше 48 часов.

В период с сентября 2021 года по март 2022 года Ответчиком допущен сверхнормативное пользование 5 218 вагонов на 30 726 суток.

В соответствии с п.7 протоколов согласования договорной цены за период с января 2022 по март 2022 года выставлена плата за сверхнормативное пользование вагонами из расчета 2 200 руб./вагон в сутки без учета НДС 20% (2 640 руб./вагон в сутки с учетом НДС 20%) и направлены акты об оказанных услугах от 01.08.2022 №№ 7701592 и 7701593 на общую сумму 25 122 240 рублей.

Данные о времени простоя вагонов указаны на основании данных, содержащихся в системе ЭТРАН ОАО «РЖД», которые Истец имеет право получать на основании Соглашения об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок, к которому Истец присоединился по заявлению №71/ЦФТО ЭОД 18 от 23.01.2018, а также данные ИВЦ ОАО «РЖД», получаемые Истцом посредством программного обеспечения «СТЖ-Комплекс». Данное программное обеспечение, позволяющее отслеживать дислокацию вагонов, предоставляется Истцу в 2021 году - по лицензионному договору №18-02/21/ от 21.10.2018, в 2022 году - по Сублицензионному договору №77-372/22 от 15.03.2022г., заключенным между АО «РЖД Логистика» и правообладателем ПО - ООО «РэйлСофт».

Согласно п. 2.2. Приложения №3 к Договору в случае несогласия Клиента со сверхнормативным временем простоя, предъявленным Экспедитором, Клиент предоставляет Экспедитору надлежащим образом заверенные копии железнодорожных накладных, квитанций о приеме груза к перевозке.

Также п. 2.2. Приложения №3 к Договору предусмотрено, что при непредставлении Клиентом вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления счета на оплату простоя / Уведомления Экспедитора количество суток простоя считается признанным Клиентом, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Согласно п. 4.2 Договора оплата услуг экспедитора производится Клиентом на условиях 100% предварительной оплаты.

В п. 4.3 Договора стороны согласовали, что Клиент обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения документов, копий документов, указанных в пункте 3.1.3 Договора, подписать Акт приема-передачи оказанных услуг и направить Экспедитору.

В случае если у Клиента имеются возражения и/или замечания по объему и/или по Акту приема-передачи оказанных услуг Клиент в тот же срок подписывает Акт с разногласиями, при этом в Акте фиксируются все разногласия.

В случае неполучения Экспедитором от Клиента подписанного акта, или документов, подтверждающих возражения Клиента в акте, подписанном с разногласиями, в сроки, предусмотренные Договором, услуги считаются оказанными Экспедитором надлежащим образом и принятыми Клиентом в полном объеме.

Поскольку Ответчиком возражений относительно предъявленных сумм так и не представлено, как и не представлено опровергающих доказательств в виде заверенных копий железнодорожных накладных, квитанций о приеме груза к перевозке, то в силу условий договора количество суток простоя считается признанным Клиентом.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, Истец просит взыскать с Ответчика плату за сверхнормативное пользование вагонами в размере 24 676 080 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 24.12.2022 №2764, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика платы за сверхнормативное пользование вагонами в размере 24 676 080 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы Ответчика касательно неправомерности включения в расчет вагонов, пользователь которых в системе ЭТРАН не указан и неизвестен, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку сторонами в Договоре согласованы конкретный порядок расчета сверхнормативного простоя, то иные положения сторонами во внимание приниматься не должны.

В свою очередь, сверхнормативный простой вагонов подтверждается данными актов оказанных услуг, сформированных на основании сведений информационных систем Экспедитора, функционирующих на базе системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая Договор, Истец и Ответчик достигли соглашения сторон по его содержанию и всем его условиям в целом.

В силу п. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в таком-либо документе.

В обычную практику отношений юридических лиц при заключении договора входит согласование условий такого договора, в том числе при наличии разногласий. В частности, широкое распространение получила практика заключения протокола разногласий к договору для соблюдения баланса интересов сторон гражданского оборота.

Истец с инициативой оформления протокола разногласий при заключении Договора к Ответчику не обращался.

Экспедитор заказывал вагоны, в отношении которых допущено сверхнормативное пользование, в интересах Клиента.

Поскольку сторонами в Договоре согласованы конкретный порядок расчета сверхнормативного простоя, то никакие иные положения сторонами во внимание приниматься не должны.

Ссылка Ответчика на отсутствие в расчете сведений о времени прибытие/убытия опровергается материалами дела, а именно выгрузкой из системы ЭТРАН.

Довод Ответчика, о том, что расчет штрафа и платы за первый квартал не соответствует условиям Договора и ПДЦ № 8, правомерно отклонен судом.

Расчет Истца основан на принятых по соглашению сторон условиях, содержание которых содержится как в договоре транспортной экспедиции от 08.07.2021 №77-1051/21 (далее – Договор), так и в протоколах согласования договорной цены (далее - ПДЦ), являющихся неотъемлемой частью Договора.

Так, п.п. 6, 7 ПДЦ прописано, что в целях достоверного определения сроков сверхнормативного пользования при перевозках грузов дата прибытия вагона (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») и дата отправления вагона (дата фактического убытия вагона со станции) определяется по данным информационных систем Экспедитора. Таким данные и легли в основу расчета исковых требований. Указанные условия достигнуты по соглашению сторон Договора.

Поскольку сторонами в Договоре согласованы конкретный порядок расчета сверхнормативного простоя, то никакие иные положения сторонами во внимание приниматься не должны.

В свою очередь, сверхнормативный простой вагонов подтверждается данными актов оказанных услуг, сформированных на основании сведений информационных систем Экспедитора, функционирующих на базе системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая Договор, Истец и Ответчик достигли соглашения сторон по его содержанию и всем его условиям в целом.

В силу пункта 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в таком-либо документе.

Истец с инициативой оформления протокола разногласий при заключении Договора к Ответчику не обращался.

Поскольку сторонами в Договоре согласованы конкретный порядок расчета сверхнормативного простоя, то никакие иные положения сторонами во внимание приниматься не должны.

Требования Экспедитора основаны на соглашении сторон сделки, таким образом, расчет Истца основан на принятых по соглашению сторон условиях, содержание которых содержится как в Договоре, так и в протоколах согласования договорной цены, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В ПДЦ прописано, что в целях достоверного определения сроков сверхнормативного пользования при перевозках грузов дата прибытия вагона (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») и дата отправления вагона (дата фактического убытия вагона со станции) определяется по данным информационных систем Экспедитора. Такие данные и легли в основу расчета исковых требований. Указанные условия достигнуты по соглашению сторон Договора.

Таким образом, довод Ответчика, о необходимости руководствоваться Порядком №44, является ненадлежащим доказательством и противоречит условиям заключенного Договора.

Относительно доводов Ответчика о неверном расчете исковых требований, где Ответчик приводит пример в отношении вагона №52497682, указывая что Истцом произведен неверный расчет на дату отправления, а именно по 28.12.2021, однако, Истцом произведен расчет по дату «приема груза к перевозке» по 27.12.2021: 24.12.2021 прибытие - 27.12.2021 прием груза к перевозке - простой 4 суток.

Согласно условия Договора и ПДЦ № 8 сверхнормативный простой вагонов исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

С учётом изложенного, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Истцом правомерно заявлено требование о взыскании с Ответчика платы за сверхнормативное пользование вагонами в размере 24 676 080 руб.

Также судом рассмотрено и частично удовлетворено требование о взыскании штрафа, размер которого уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ до 18 000 000 руб.

В данной части решение суда не оспаривается.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 по делу № А40-187034/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяБ.В. Стешан

Судьи: Т.В. Захарова

Ю.Н. Кухаренко