﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-3017/2018

г. Краснодар

03 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании должника – индивидуального предпринимателя Гаряевой Б.Н. (ИНН 080401025003, ОГРНИП 3118901201000666), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А22-3017/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гаряевой Б.Н. (далее – должник) финансовый управляющий должника Зубченко Т.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и представил отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества от 11.06.2019.

Определением суда от 02.08.2019 завершена реализация имущества должника; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением обязанности по уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 75 793 рубля 56 копеек, задолженности по взносам на обязательное медицинское страхование и ЕНВД в сумме                                         62 836 рублей 91 копейка, в том числе: основной долг в сумме 27 299 рублей 21 копейка, пени в сумме 34 537 рублей 70 копеек, штрафы в сумме 1 тыс. рублей; задолженности перед ООО «Коммерческий Банк "Кольцо Урала"» (далее – банк) в общей сумме                         626 502 рубля 16 копеек. Суд указал на то, что иные требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина считать погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2020 определение суда от 02.08.2019 отменено в части отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обязанности по уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 75 793 рубля 56 копеек; задолженности по взносам на обязательное медицинское страхование и ЕНВД в сумме                                              62 836 рублей 91 копейка; в отмененной части принят новый судебный акт об освобождении должника от исполнения данных обязательств; в остальной части определение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что поведение должника не обусловлено уклонением от уплаты налогов и сборов.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление апелляционного суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обязанности по уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 75 793 рубля 56 копеек; задолженности по взносам на обязательное медицинское страхование и ЕНВД в сумме                                                  62 836 рублей 91 копейка, и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, обязанность по уплате налогов не исполнена должником добровольно, в связи с чем уполномоченный орган предпринял меры по взысканию задолженности, предусмотренные статьями 46, 48, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации; должник не представил доказательства, подтверждающие расходование денежных средств в размере 500 тыс. рублей от реализации собственного имущества. 

Доводы заявителя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения срока рассмотрения жалобы (статья 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества должника. Решением суда от 16.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Зубченко Т.В.

По итогам проведенной процедуры банкротства от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и представлен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества от 11.06.2019.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина-должника, не освободил должника, в том числе от обязанности по уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 75 793 рубля 56 копеек, задолженности по взносам на обязательное медицинское страхование и ЕНВД в сумме 62 836 рублей 91 копейка, в том числе: основной долг в сумме 27 299 рублей 21 копейка, пени в сумме 34 537 рублей 70 копеек, штрафы в сумме 1 тыс. рублей.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Закона о банкротстве. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Действующим законодательством предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Апелляционный суд установил, что в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 75 793 рубля 56 копеек (вторая очередь реестра требований кредиторов), задолженность по взносам на обязательное медицинское страхование и ЕНВД в сумме 62 836 рублей 91 копейка, в том числе: основной долг в сумме 27 299 рублей 21 копейка, пени в сумме 34 537 рублей 70 копеек, штрафы в сумме 1 тыс. рублей (третья очередь реестра требований кредиторов).

Финансовый управляющий в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства сделал вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника. При этом сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.

В то же время из представленных письменных пояснений налогового органа следует, что обязательные платежи периодически уплачивались налогоплательщиком в счет погашения задолженности. В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства привлечения должника к уголовной ответственности за уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица – плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов.

Оценив обстоятельства данного дела, апелляционный суд установил, что поведение должника не обусловлено уклонением от уплаты налогов и сборов. Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что  обстоятельства данного дела не свидетельствуют о злостном уклонении физического лица от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, в связи с чем освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обязанности по уплате: задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 75 793 рубля 56 копеек и задолженности по взносам на обязательное медицинское страхование и ЕНВД в сумме 62 836 рублей 91 копейка.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А22-3017/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.В. Андреева

Судьи										      А.Н. Герасименко

										      Ю.В. Мацко