﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7520/2019

г. Красноярск

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «15» июля 2020  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Макарцева А.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Флортек»: Гафуров Б.Н., представитель по доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флортек» (ИНН 1655369231, ОГРН 1161690138070)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» марта 2020 года по делу  № А33-7520/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Театрально-техническая корпорация» (ИНН 2464129505, ОГРН 1162468096746, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флортек» (ИНН 1655369231, ОГРН 1161690138070, далее – ответчик) о взыскании 23 000 000 рублей аванса по договору от 28.12.2016 № 13/281216, перечисленного ответчику платежными поручениями от 23.01.2017 № 35, от 10.02.2017 № 23. При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «МегоПол» и закрытого акционерного обществ «Компания «Еврострой».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «11» марта 2020 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает следующее:

- судом первой инстанции, обстоятельствам дела частично была дана неправильная оценка, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права;

- из представленных доказательств следует, что ответчик выполнил работы в полном объеме, следовательно, вывод суда в данной части о неисполнении ответчиком своих обязательств является ошибочным;

- отсутствие заявления о назначении экспертизы не может являться основанием для удовлетворения иска;

- ответчик не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании, на котором суд вынес обжалуемое решение.

Истец представил в Третий арбитражный апелляционный суд, письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Не согласился с решением суда первой инстанции и просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2020 года по делу № А33-7520/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что у ответчика не было необходимости проведения экспертизы и  пояснил, что суд первой инстанции после перерыва в судебном заседании 25.02.2020 не провел судебное заседание с использование видеоконференц-связи, в связи с чем, ответчик не участвовал в судебном заседании. На вопрос суда пояснил, что замечания на протокол судебного заседания не подавались. Также апеллянт поддержал ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, из содержания указанного ходатайства не следует, что ответчик намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия. Ответчик располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

С отзывом на апелляционную жалобу ответчик ознакомлен, в отзыве содержатся пояснения, которые были изложены истцом ранее в суде первой инстанции, новых доводов отзыв на апелляционную  жалобу не содержит.

Суд апелляционной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания с учетом требований статей 8, 9, 158 АПК РФ, установив, что заявленное истцом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании, в том числе в связи с намерением стороны осуществить конкретные процессуальные действия, принимая во внимание, что отложение судебного заседание является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Флортек» (далее – подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Театрально-техническая корпорация» (далее – генподрядчик) заключен договор №13/281216 от 28.12.2016 (далее – договор). Согласно п. 1 договора подрядчик обязуется качественно выполнить работы, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить работу на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Генподрядчиком перечислен подрядчику аванс по договору в размере 23 000 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №35 от 23.01.2017 и №23 от 10.02.2017.

Подрядчик не исполнил обязательство по договору, в связи с чем истцом направлена претензия №20 от 30.01.2019 об отказе от договора и возврате аванса.

В установленные претензией сроки возврат денежных средств осуществлен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Апелляционный суд соглашается, что заключенный между сторонами договор от 28.12.2016 № 13/281216 по своей правовой природе являются договорами подряда, правоотношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта перечисления истцом в адрес ответчика аванса в размере 23 000 000 рублей, а также из недоказанности ответчиком факта выполнения им работ по договору и обоснованности удержания денежных средств истца.

Во исполнение условий договора истец уплатил ответчику аванс (предварительную оплату) за услуги в размере 23 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.01.2017 № 35 и от 10.02.2017 № 23.

Подрядчик не исполнил обязательство по договору, в связи с чем истцом направлена претензия от 30.01.2019 № 20 об отказе от договора и возврате аванса.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место неосновательная выгода.

Апеллянт ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде, не оспаривал факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ООО «Флортек».

Представленные ответчиком акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не подписаны со стороны истца. Истец в суде первой инстанции указывал на частичное выполнение работ.

Судом первой инстанции верно отмечено, что факт принятия форм КС-2, КС-3 сопроводительным письмом от 18.08.2017 не представляется возможным установить, поскольку письмо не содержит расшифровку подписи и указание должностного положения лица, подписавшего указанное письмо. Кроме того, представленный ответчиком акт от 11.10.2017 свидетельствуют о том, что у ответчика имелся доступ к строительной площадке.

Письма № 177 от 16.05.2017, № 24/1 от 17.04.2017, № 25/1 от 24.04.2017 о невозможности выполнения работ и отсутствии доступа на площадку опровергаются представленными ответчиком формами КС-2, КС-3 за период с 22.03.2017 по 29.03.2017. Апелляционная коллегия соглашается, что письмо истца от 24.03.2017 № 390-А как и письмо от 29.03.2017 № 398-А, по своему содержанию не доказывают факт выполнения ответчиком работ, а лишь констатируют отсутствие технической документации для начала производства работ по договору с ответчиком, а также принятие технологических решений относительно объекта строительства.

Доводы апеллянта об отсутствии, с одной стороны, доступа к строительной площадке, а с другой стороны, выполнения работ, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными, поскольку являются противоречащими друг другу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленными в материалы дела доказательствами, не подтверждается выполнение ответчиком работ (в том числе, первичная документация, сопровождающая строительные работы – акты скрытых работ, журнал ведения работ, исполнительная документация и иное), доказательств уведомления истца о готовности результата работ и необходимости их приемки ответчиком не представлено, передачи строительных материалов (их наименование, объемы, документы, подписанные представителем истца или иным уполномоченным истцом лицом не представлены, письмо от 19.05.2017 № 428-А указанные обстоятельства не устраняют и не доказывают невозможность ответчика или иных лиц распорядиться материалами после 19.07.2017, поскольку в материалы представлены акты, датированные позднее).

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходить при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указывает, что из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Учитывая, что оплаченное истцом оказание услуг не произведено ответчиком в полном объеме, заказчиком заявлено об обязанности исполнителя по возврату излишне уплаченных денежных средств за невыполненные работы, на стороне ответчика возникает обязанность по возврату истцу полученной суммы оплаты на сумму невыполненных работ.

Учитывая, что апеллянт не представил доказательств выполнения работ в полном объеме или возврата денежных средств на сумму невыполненных работ, а истец доказал совокупность обстоятельств, на которые он ссылался при предъявлении требований, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что отсутствие заявления о назначении экспертизы не может являться основанием для удовлетворения иска также является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции установив отсутствие необходимости назначения экспертизы по собственной инициативе, а также отсутствие ходатайства о назначении экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, пришел к вводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, ввиду того, что они являются надлежащими, отражают и подтверждают обстоятельства настоящего спора.

Также отклонению подлежит довод о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании, и суд вынес решение в отсутствие представителя ответчика, на основании следующего.

Материалы дела содержат доказательства извещения ответчика о рассмотрении дела и возвращении почтового отправления в связи с истечением срока хранения (№ 66000034141829 – л.д. 3-4), уведомление (№ 66000034141812 – л.д. 5) и уведомление направленное по юридическому адресу (№ 66000034141805 – л.д. 6).

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Более того, судом первой инстанции определением от 28.01.2020 судебное заседание откладывалось, удовлетворено ходатайство ответчика о проведении заседания с использованием системы видеоконференц-связи и Арбитражному суду Республики Татарстан было поручено провести сеанс связи 25.02.2020 в 09 часов 30 минут (том 1, л.д.221-222).

Согласно протоколу судебного заседания от 25.02.2020, судебное заседания 25.02.2020 (до перерыва) проводилось, в том числе, в присутствии представителя ответчика – Гафурова Б.Н.(том 1, л.д.220).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно протокольному определению от 25.02.2020, судом был объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 03.03.2020, лицам, участвующим в деле сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания №309 здания Арбитражного суда Красноярского края (том 1, л.д. 230). При этом как указано в протоколе и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, ответчик не поддержал ходатайство об участии в судебном заседании после перерыва посредством системы ВКС (том 1, л.д.232).

Такое ходатайство в материалах дела отсутствует.

Следовательно, в виду отсутствия от сторон ходатайств об участии в судебном заседании посредством использования ВКС, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения заседания с использованием системы видеоконференц-связи

При таких обстоятельствах, ответчик признается извещенным о рассмотрении арбитражным судом спора, как до, так и после объявления перерыва, его доводы о ненадлежащем извещении не принимаются.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» марта 2020 года по делу № А33-7520/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

А.В. Макарцев

 

О.В. Петровская