﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-40718/2019

18 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии в судебных заседаниях представителей

от истца: Буничевой Е.Н. (доверенность от 19.05.2021),

 Шиховой И.А. (доверенность от 09.06.2021),

 Михалицына В.Ю. (протокол)

от ответчиков – муниципального унитарного предприятия «Водник»:

Даниевой С.К. (доверенность от 15.04.2021),

Фахуртдиновой Ю.С. (доверенность от 15.04.2021),

Черноусова Г.Ю. (директор),

общества с ограниченной ответственностью «Кустовой вычислительный центр»:

Крючкова Р.А. (доверенность от 01.04.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

муниципального унитарного предприятия «Водник» 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 

по делу № А43-40718/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

иску открытого акционерного общества «Коммунтехсервис» 

(ИНН: 5234003863, ОГРН: 1055205536430) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кустовой вычислительный центр»

(ИНН: 5262321000, ОГРН: 1155262009220) и 

муниципальному унитарному предприятию «Водник» 

(ИНН: 5234005042, ОГРН: 1185275049145)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация муниципального образования рабочего поселка Тоншаево 

Тоншаевского муниципального района Нижегородской области и 

Региональная служба по тарифам Нижегородской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Коммунтехсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кустовой вычислительный центр» (далее – Центр) и муниципальному унитарному предприятию «Водник» (далее – Предприятие) о взыскании 1 973 546 рублей 87 копеек убытков. 

Исковое требование основано на статьях 15, 450 и 463 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неправомерным получением Предприятием в результате виновных действий Центра платы от населения за услуги отопления. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования рабочего поселка Тоншаево Тоншаевского муниципального района (далее – Администрация) и Региональная служба по тарифам Нижегородской области (далее – Служба). 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.10.2020 отказал в удовлетворении заявленного требования, сделав вывод о недоказанности факта причинения убытков и неправомерного получения Предприятием денежных средств.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.02.2021 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым частично удовлетворил иск, взыскав с Предприятия в пользу Общества испрашиваемую сумму как неосновательное обогащение; в удовлетворении требований к Центру отказал.

Не согласившись с названным судебным актом, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованное апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

Оспоривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на неверный подход суда апелляционный инстанции при определении взаиморасчетов сторон исходя из отопительного сезона 2018-2019 годов, ибо правовое регулирование отношений ресурсоснабжающих организаций, исполнителей коммунальных услуг и потребителей в рассматриваемом случае осуществляется в течении календарного года; Предприятие приступила к своим обязанностям с 01.07.2019 (второе полугодие 2019 года), в связи с чем с указанной даты имело право на получение платы от потребителей за теплоэнергию по тем же тарифам, установленным на календарный год; судом не учтено, что норматив потребления определен на месяц календарного года; неотапливаемые летние месяцы авансируют плату за тепло на второе полугодие календарного года; возникновение неосновательного обогащения ответчика за счет истца не возникло. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Определением от 29.04.2021 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бабаева С.В., под председательством которого должна быть рассмотрена кассационная жалоба, ввиду его болезни на судью Павлова В.Ю.; в судебный состав введена судья Каманова М.Н.

	На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено определением от 29.04.2021 до 10 часов 00 минут 28.05.2021.

	Определением от 28.05.2021 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи                      Камановой М.Н. ввиду ее нахождения в отпуске на судью Голубеву О.Н. Рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

	Определением от 28.05.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 00 минут 10.06.2021.

Представители Предприятия и Центра в судебных заседаниях, а также представитель Центра в отзыве на кассационную жалобу поддержали доводы, изложенные в жалобе, и попросили отменить вынесенное апелляционное постановление. 

В отзыве на кассационную жалобу и в судебных заседаниях представители Общества сослались на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2019 по делу                       № А43-22756/2019 установлено, что на основании договоров аренды недвижимого имущества от 09.11.2018 № 5/18 Администрация (арендодатель) передала в аренду Обществу (арендатор) имущество, находящиеся на территории р.п. Тоншаево Тоншаевского муниципального района Нижегородской области: котельные и тепловые сети. 

В 2018 и 2019 годах Общество осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям на основании договоров. 

Ичтец (заказчик) и Центр (исполнитель) заключили договор от 01.10.2016                            № 743-КВЦ-10.16, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за обусловленную плату принимает на себя обязательства по оказанию заказчику полного комплекса информационно-расчетных услуг (организация ведения базы данных лицевых счетов бытовых потребителей; обработка платежей (по шаблонам/реестрам) бытовых потребителей за ЖКУ; расчет начислений за жилищно-коммунальные услуги; формирование и печать (выпуск) платежных документов (счетов) в полном объеме; формирование обязательной отчетности согласно приложению № 1 к договору; формирование дополнительных отчетов по запросу заказчика). 

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора при изменении в установленном порядке тарифов и ставок на жилищно-коммунальные услуги, реализуемые населению, заказчик в обязательном порядке письменно извещает исполнителя о новых ставках и (или) тарифах и передает исполнителю текст соответствующего нормативного документа (документов). 

Согласно пункту 8.1 сделки срок действия договора установлен с 01.10.2016 до 31.12.2020. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.209 по делу № А43-36543/2019 установлено, что Администрация отказалась от договора аренды от 09.11.2018 № 5/18 в одностороннем порядке, направив арендатору уведомление от 28.05.2019 № 267, и передала котельные и тепловые сети на праве хозяйственного ведения Предприятию (постановление от 24.06.2019 № 107, акт от 24.06.2019). 

Посчитав, что Центр необоснованно выставило населению в июле, августе и сентябрь 2019 года счета на оплату теплоснабжения с реквизитами Предприятия, Общество направила Центру претензию от 16.08.2019 № 333 с требованием возместить убытки в виде неполученных от потребителей денежных средств, которые должны были быть начислены исходя из нормативного объема поставленного ресурса. 

Неисполнение претензионного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования, руководствовался положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицируя заявленные требования как убытки, и установил недоказанность факта причинения убытков и неправомерного получения Предприятием денежных средств.

Апелляционный суд с учетом заявленных истцом обстоятельств о нарушении его прав и законных интересов как лица, оказавшего в период 2018-2019 годы коммунальную услугу по отоплению населению, но не получившего соответствующего возмещения по причине перечисления расчетным центром денежных средств новой ресурсоснабжающей организации, обоснованно счел, что фактически заявленные требования к Предприятию подлежат разрешению по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период                         2018-2019 годы Общество осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям на основании договоров и в связи с получением Предприятием статуса ресурсоснабжающей организации (24.06.2019) истец перестал получать плату за тепловую энергию.

Спорными являются денежные средства в размере 1 973 546 рублей 87 копеек, перечисленные конечными потребителями в период за июль, август и 18 дней сентября             2019 года за потребленный коммунальный ресурс.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив заявленные требования за счет Предприятия, пришел к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств (факта потребления коммунального ресурса конечными потребителями и объема этого ресурса, а также размера неосновательно полученных денежных средств), необходимых для взыскания суммы неосновательного обогащения. Суд исходил из того, что в связи с получением Предприятием статуса ресурсоснабжающей организации (24.06.2019) Общество перестало получать плату за тепловую энергию, поставленную в отопительный сезон                    2018-2019 годы, равными долями (1/12) уплачиваемую потребителями в течении календарного года, в частности в спорный период.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей истца и ответчиков, явившихся в судебные заседания, окружной суд с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, а также норм права, счел позицию апелляционного суда преждевременной в силу следующего.

Исходя из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010                       № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) теплоснабжающая организация – организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу части 9 статьи 15 Закона № 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В спорный период тариф на поставку тепловой энергии Обществом не был установлен; при расчете стоимости тепловой энергии истцом применен тариф, определенный Службой для данной организации в 2017 году.

На основании части 2 статьи 10 Закона № 190-ФЗ срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

Аналогичные положения определены Правительством Российской Федерации в постановлении от 22.10.2012 № 1075, которым утверждены, в том числе Основы ценообразования в сфере теплоснабжения и Правила регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в силу пункта 42(1) которых оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов – в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Решение о способе осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года) принимается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения нормативов отопления для населения при отсутствии приборов учета утвержден постановлением Правительства Нижегородской области от 20.08.2018 № 594 «О способе осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Нижегородской области», в пункте 1 которого разъяснено, что на территории Нижегородской области при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется способ осуществления потребителями оплаты равномерно в течение календарного года, таким образом, тепловая энергия подлежит оплате и в межотопительный период.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что оплата за отопление в спорный период производилась потребителями, не имеющими приборов учета, равными долями ежемесячно по 1/12 годового потребления тепловой энергии, то есть вне зависимости от фактического ежемесячного объема поставленной тепловой энергии. 

Следовательно, поскольку понятия отопительный сезон и календарный год, в течении которых ведется учет поставляемой тепловой энергии и осуществляется оплата потребителями коммунальной услуги по отоплению, не тождественны и разняться во временном периоде, применение судом в качестве расчетного периода отопительный сезон 2018-2019 годов ошибочно.

Правовое регулирование оплаты населением коммунальных ресурсов, распределяющее оплату равномерно на календарный год (или отопительный период) предусматривает баланс интересов как населения, так и ресурсоснабжающих организаций. При отсутствии общедомовых приборов учета тепловой энергии объем и стоимость поставленного коммунального ресурса, а также состояние взаиморасчетов сторон можно достоверно определить исходя из календарного года. В конечном итоге по результатам года коммунальный ресурс оплачивался конечным потребителем в полном объеме. Смена поставщика в течение года не является основанием для получения новой ресурсоснабжающей организацией оплаты за ресурс, который поставляло иное лицо.

При установленном способе осуществления потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, последние при смене ресурсоснабжающей организации с июля 2019 года продолжали оплачивать тепловую энергию в том же порядке, что и в январе-июне 2019 года с применением идентичных тарифов.

Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом применяемого способа осуществления потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года и периода поставки/потребления теплового ресурса по состоянию на июль 2019 года (смена ресурсоснабжающей организации) не исключена возможность недополучения прежней компанией (Обществом) платы за поставленную тепловую энергию.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обоснованность судебного решения (постановления) означает, что суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, подтвердил установленные обстоятельства доказательствами и изложил в решении (постановлении) свои выводы в соответствии с обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая расчет суммы неосновательного обогащения как верный, не учел данные обстоятельства; суду следовало соблюсти баланс интересов предыдущей и новой ресурсоснабжающих организаций и установить долю участия Общества и Предприятия в передаче тепловой энергии, приходящейся на календарный 2019 год, и с учетом периода осуществления каждой компанией теплоснабжения определить размер причитающейся им платы за поставленный коммунальный ресурс.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о доказанности факта потребления коммунального ресурса конечными потребителями и объема этого ресурса, а также размера неосновательно полученных денежных средств, является преждевременными, подлежащим дополнительному исследованию.

По правилам части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», из содержания статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции. 

Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами нижестоящих инстанций в полном объеме не установлены, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств и совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При новом рассмотрении Арбитражному суду Нижегородской области следует учесть изложенное, определить правоотношения сторон спора и нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору, установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, в частности, размер начисленной потребителям платы за отопление за календарный 2019 год и приходящуюся на Общество и Предприятие долю платы за тепловую энергию пропорционально периоду осуществления поставки ими коммунального ресурса, после чего установить размер неосновательного обогащения или опровергнуть его наличие и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2021 № 000691 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А43-40718/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.          

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын