Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-133/2024

04 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

рассмотрев в судебном заседании, путем использования системы веб-конференции, при участии представителя АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» ФИО1 по доверенности от 01.02.2024, представителя ООО «Фордевинд Логистик» ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, апелляционную жалобу акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» на решение от  29.11.2023 по делу № А73-14365/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Фордевинд Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 163 063 810,13 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фордевинд Логистик» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным иском к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» о взыскании. 111 131 260,43 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки № 3.07.0.03.3.2023.0153 от 06.03.2023, 12 189 314,90 руб. неустойки

Решением суда от 29.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 29.11.2023 в части взыскания неустойки в размере 12 189 314,90 руб. отменить, неустойку не взыскивать. Апеллянт считает, что в подтверждение даты поставки товара в  материалах дела отсутствуют подписанные уполномоченными представителями обеих сторон документы. Так, в представленных истцом товарных накладных Торг-12 отсутствуют ссылки на номер и дату доверенности, по которой главный бухгалтер истца ФИО3 была уполномочена на передачу товара и подписание накладных. Также не представлена доверенность на представителей ответчика ФИО4 и ФИО5, подписавших накладные от имени ответчика, которые с марта по июль 2023 г. находились в г. Хабаровске и не участвовали в приемке товара по договору в п. Усть-Среднекан Магаданской области. В связи с отсутствием надлежащим образом оформленных накладных Торг-12, невозможно рассчитать неустойку, размер которой, взысканный с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств  и подлежит уменьшению на основании ст. 333  ГК РФ. Кроме того, неустойка согласно п. 6.4. договора поставки за нарушение обязательств по оплате за поставленный товар не должна превышать 5 % от несвоевременно оплаченной суммы, а с ответчика необоснованно взыскана неустойка в размере  9,2 %.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве, с учетом представленных дополнений, ООО «Фордевинд Логистик» просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При проверке судом расчета неустойки истец просит руководствоваться расчетом, представленным в суд 09.04.2024.

В судебном заседании 06.03.2024 представитель заявителя жалобы не участвовал,  представитель ООО «Фордевинд Логистик» просил в удовлетворении  жалобы отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, производилась замена состава суда на основании п. 3 ст. 18 АПК РФ.

ООО «Фордевинд Логистик» представило дополнение к отзыву, указав на оплату ответчиком задолженности по договору после принятия судом первой инстанции  обжалуемого судебного акта на основании  спорных накладных, что подтверждает, что ответчик признал поставку всего объема поставленного товара по договору поставки цемента № 3.07.0.03.3.2023.0153 в даты, указанные в товарных накладных. Те же даты поставки товара указаны в акте сверки от 21.11.2023. На странице 3 акта сверки сторонами договора поставки согласована окончательная задолженность в размере 111 131 260, 43 руб., оплаченная ответчиком.

По скорректированному расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции 09.04.2024, размер неустойки составляет 11 058 431,89 руб. в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы (п. 6.4 договора).

АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» представило контррасчет  I этап. Срок поставки: по 06.06.2023, срок оплаты по 18.05.2023. Оплата произведена платежным поручением № 4015 от 31.03.2023, платежным поручением № 8542 от 20.06.2023 и платежным поручением №8893 от 30.06.2023. Таким образом, расчет неустойки по I этапу: период просрочки: с 19.05.2023 по 19.06.2023 (32 дня). 41 375 216,34 рубля (сумма неоплаты) х 0.1 % (договорная неустойка) х ЗЗдня = 1 365 382,26 руб. Период просрочки с 20.06.2023 по 29.06.2023:                   1 375 216,34 (неоплаченная сумма) х 0,1% (договорная неустойка) X 10 (количество дней просрочки) = 13 752,20 руб. Итого по I этапу: 1 365 382,26 руб. + 13 752,20 = 1 379 134,46руб.

Истец настаивает на верности своего расчета неустойки по договору поставки цемента № 3.07.0.03.3.2023.0153, просит арбитражный суд апелляционной инстанции руководствоваться расчетом, представленным к отзыву на апелляционную жалобу.

Ответчик в письменном дополнении указывает на оплату задолженности в размере 100% и просит отменить судебный акт в части взыскания основного  долга  в сумме                           111 131 260,43 руб., представив копии  платежных документов (приобщены к делу).

В судебном заседании 29.05.2024 лица, участвующие в деле, настаивали каждый на своей позиции, озвученной в судебных заседаниях и изложенной в жалобе и отзыве, с учетом дополнений.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.03.2023 между АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (покупатель) и ООО «Фордевинд Логистик» (поставщик) заключен договор поставки              № 3.07.0.03.3.2023.0153, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю цемент в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору) и Техническими требованиями (Приложение № 2 к договору), а покупатель обязался принять товар и уплатить цену договора.

В соответствии с п. 1.2 договора поставка товара осуществляется для нужд покупателя в целях исполнения обязательств по строительству Усть-Среднеканская ГЭС по договору подряда от 01.02.2019 №320, заключенного между покупателем и АО «УстьСреднеканская ГЭС им. А.Ф. Дьякова» и АО «Усть-СреднеканГЭСстрой».

Место поставки товара – склад покупателя по адресу: Магаданская область, Среднеканский район, площадка строительства Усть-Среднеканской ГЭС (439 км от порта Магадан) (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена договора в соответствии со спецификацией является предельной и составляет 214 024 500 руб. без учета НДС.

В п. 2.5 договора сторонами согласован порядок оплаты товара. Авансовые платежи в размере 30% от стоимости соответствующей партии товара без учета НДС выплачиваются поставщику в течение 30 календарных дней с даты получения покупателем счета, выставленного поставщиком (п. 2.5.2 договора).

Последующие платежи в размере разницы между стоимостью поставленной партии товара и суммой ранее уплаченного авансового платежа выплачиваются поставщику в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документов, указанных в п. 3.5 договора, на основании счета, выставленного поставщиком, с учетом п. 2.4.2, 2.4.4, 2.4.5 договора (п. 2.5.3 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 договора (за исключением сроков выплаты авансового платежа), поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы (п. 6.4 договора).

Во исполнение условий договора товар по спорному договору поставлялся покупателю следующими партиями: 1 партия (3000 тонн) на сумму 77 048 820 руб., поставка от 24.03.2023; 2 партия (3000 тонн) на сумму 77 048 820 руб., поставка от 26.04.2023; 3 партия (2001 тонн) на сумму 51 391 562,94 руб., поставка от 15.05.2023; 4 партия (1999, 5 тонн) на сумму 51 353 038,53 руб., поставка от 06.07.2023.

Оплата товара ответчиком производилась частично, сумма долга по состоянию на 26.07.2023 составила 151 131 260,43 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов № 622 от 26.07.2023 за период с 01.07.2023 по 26.07.2023, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями сторон.

В связи с неоплатой поставленного товара по договору поставки, истец направил ответчику претензию исх. № 136 от 27.07.2023 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, судом удовлетворены требования о взыскании с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» задолженности в заявленном размере.

В апелляционной инстанции АО «Усть-СреднеканГЭСстрой»  не оспаривало решение о взыскании с него указанной  суммы, ответчик был не согласен с расчетом неустойки. Заявляя о подписании  накладных неуполномоченными лицами, в последствие ответчик взысканную судом задолженность в сумме 111 131 260, 43 руб. полностью оплатил и просил  решение в указанной части отменить и в иске отказать.

При таких обстоятельствах оснований считать, что товар не был поставлен и не подлежал  оплате, у суда апелляционной инстанции  нет.

Вместе с тем, решение  суда в указанной части отмене не  подлежит, поскольку ответчик  долг оплатил после  принятого судом решения, что будет учтено истцом или приставом в случае предъявления исполнительного листа к исполнению.

В  части взыскания договорной неустойки апелляционный суд пришел к следующему.

Оспаривая взыскание неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара  в соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330  ГК РФ на основании п. 6.4 договора поставки за период с 05.04.2023 по 30.10.2023 в размере 12 189 314, 90 руб., ответчик приводит доводы о невозможности установить дату поставки и определить период просрочки ввиду подписания накладных неуполномоченными лицами. Ответчик представляет свой контррасчет.

Между тем, в апелляционной инстанции  ответчик факт поставки подтвердил. В связи с чем, доводы ответчика о том, что в отсутствии документов, подтверждающих полномочия лиц  подписавших накладные нельзя считать, что товар поставлен в даты, в них указанные, в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Даты поставки, указанные в товарных накладных, указаны в подписанном акте сверки от 21.11.2023.

Проверяя  расчет неустойки истца за период с 05.04.2023 по 30.10.2023 в размере 12 189 314, 90 руб., суд апелляционной  инстанции считает, что  решение суда в указанной части следует изменить.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1. договора поставки цемента № 3.07.0.03.3.2023.0153, поставка товара осуществляется партиями в место поставки. Положения п. 2.5.2., 2.5.3. во взаимосвязи с техническими требованиями на поставку цемента (Приложение № 2 к договору) и календарного графика поставки товара (Приложение № 3 к договору) предполагает порядок расчетов между сторонами договора за каждую поставленную партию товара.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 договора (за исключением сроков выплаты авансового платежа), поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Апелляционной коллегией принимается расчет истца от 09.04.2024, представленный в суд апелляционной инстанции, где данный пункт учтен, а размер неустойки с учетом ограничения 5% от несвоевременно оплаченной суммы составляет 11 058 431,89 руб.

Из расчета следует, что поставка 1 партии товара на сумму 77 048 820 руб. выполнена 24.03.2023, срок оплаты (7 рабочих дней) наступил 4 апреля 2023 года, а неустойка насчитывается с 5 апреля 2023 года. Согласно Приложению № 3 к договору поставки цемента № 3.07.0.03.3.2023.0153 от 06.03.2023, срок поставки 1 партии товара осуществляется в течении 30 дней с даты заключения договора. Тем самым сторонами договора согласовано, что поставка 1 партии товара осуществляется в период с 6 марта 2023 года по 6 апреля 2023 года. Поставка товара в марте 2023 года и ее окончание 24 марта 2023 года не нарушает согласованного сторонами договора календарного графика поставки товара. 

Контррасчет ответчика по датам поставки, периоду просрочки составлен неверно и во внимание судом не принят.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства также не принят судом в силу  из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7).

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании  ст. 333  ГК РФ в суде первой инстанции истец не заявлял, доказательств несоразмерности размера неустойки не представлял, заявлял об урегулировании  спора путем заключения мирового  урегулирования.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Соглашения стороны не достигли.

Исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе, апелляционным судом не установлено.

Иск предъявлен обоснованно,  размер неустойки ограничен договором.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания неустойки на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2023 по делу № А73-14365/2023 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Фордевинд Логистик» (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 11 058 431,89 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина

 

Л.В. Самар