190/2018-358275(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-35089/2018

02 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С., при участии: от истца: представителя Мартемьянова Д.П., доверенность от 20.04.2018 от ответчиков: 1,2. не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17813/2018) Комитета по строительству на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  08.06.2018 по делу № А56-35089/2018 (судья Хорошева Н.В.), принятое  

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтаж"; Комитету по  строительству  

о взыскании 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Техмонтаж» и Комитету по строительству с требованием о  взыскании306 047, 05 руб., из которых 259 958, 60 руб. - долг по оплате тепловой  энергии, потребленной по договору от 01.06.2016 № 187.34.046.3 о порядке  расчетов за период с марта 2017 по апрель 2017, 46 088, 45 руб. - неустойка за  период просрочки с 14.04.2017 по 07.03.2018.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской  области от 08.06.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в  пользу истца взыскано 259 958, 60 руб. долга, 44 552,17 руб. неустойки, в остальной  

части в удовлетворении исковых требований отказано.  

Комитет по строительству обжаловал решение в апелляционном порядке в  части размера взысканной неустойки, полагая, что суд неправомерно отклонил его  ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик-1, извещенный  надлежащим образом, своего представителя не направил; апелляционная жалоба  рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. От подателя жалобы поступило  заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец против удовлетворения  жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в  апелляционном порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд, установив факт исполнения истцом  обязательств по договору и отсутствие доказательств оплаты ответчиками  поставленной тепловой энергии, правомерно счел подлежащими удовлетворению  исковые требования о взыскании задолженности и неустойки.  

Истец начислил ответчику 46 088, 45 руб. неустойки за период просрочки с  04.04.2017 по 07.03.2018, по дифференцированной доле действующей ключевой  ставки ЦБ РФ 7,5%.  

Установив, что ключевая ставка ЦБ РФ на дату принятия решения составляет  7,25% годовых, суд согласился с расчетом ответчика (контррасчетом),  произведенным с применением указанной ставки. Сумма неустойки согласно  контррасчету ответчика, составила 44 552, 17 руб.  

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, считая размер взысканной с него неустойки чрезмерным.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в  пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81  от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации", обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства  ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обстоятельств, им не представлено.  

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела и  доводами апелляционной жалобы, не установил оснований для ее удовлетворения.  

Основанием для начисления пени послужила просрочка оплаты задолженности  за поставленную тепловую энергию.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

Факт наличия между сторонами отношений, возникших из договора  теплоснабжения, факт оказания истцом в спорный период услуг по передаче  тепловой энергии, факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по  договору подтвержден материалами дела и Комитетом не оспаривается.  

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ (в редакции Федерального  закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2016) потребитель  тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую  энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан  уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации)  пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от  08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-у к отношениям,  регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых  используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо  указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не  предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение  ставки рефинансирования не устанавливается.  

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации на дату  принятия решения суда первой инстанции ключевая ставка Банка России  составляла 7,25% годовых.  

Поскольку факт просрочки оплаты поставленной тепловой энергии доказан и  денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном  объеме не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика пени является  обоснованным.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности  начисленной неустойки (пени).  

Оснований для удовлетворения заявления суд не установил. Не усматривает  таких оснований по доводам жалобы и суд апелляционной инстанции, поскольку  размер неустойки, предъявленной ко взысканию, правомерно определен исходя из  условий договора о порядке расчетов; доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обстоятельств, ответчиком не  представлено.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.  

Ошибочно указанный судом первой инстанции в резолютивной части  мотивированного решения порядок обжалования судебного акта как  рассмотренного по общим правилам искового производства, по мнению суда  апелляционной инстанции, не влечет отмены решения по процессуальным  основаниям, поскольку не привел к нарушению прав участвующих в деле лиц.  

С учетом изложенного решение в обжалуемой части следует оставить без  изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.06.2018 по делу № А56-35089/2018 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Т.В. Жукова   С.И. Несмиян