АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7946/2017

г. Киров

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610004, Россия, 

<

...>)

о взыскании 3 656 020 рублей 20 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2017 № 097,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 20.03.2017,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» (далее – ответчик, ООО «Вятка Уют») о взыскании 3 656 020 руб. 20 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 28.02.2011 № 916023 (далее – договор) за поставленную в апреле 2017 года тепловую энергию, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате поставленной в дома, находящиеся под управлением ответчика, тепловой энергии для нужд отопления и приготовления ГВС. 

В судебном заседании 12.12.2017 представитель истца заявил о частичном отказе от исковых требований на сумму 2 987 368 руб. 35 коп. за поставленную в апреле 2017 года тепловую энергию (общая стоимость за апрель 2017 года с учетом корректировки составила 3 568 651 руб. 85 коп., оплата от ответчика, по данным истца, – 2 900 000 руб. 00 коп.); в заявлении указано, что последствия частичного отказа от иска истцу известны и понятны; полномочия представителя ФИО2 на частичный отказ от иска проверены судом – они специально оговорены в доверенности от 09.01.2017 № 097.

В силу частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от иска в части не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны и понятны, суд на основании частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ счел возможным принять частичный отказ истца от иска к ответчику.

Производство по делу в части взыскания задолженности на сумму 2 987 368  руб. 35 коп.  прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом частичного отказа от иска истец просил взыскать с ответчика 668 651 руб. 85 коп. задолженности за апрель 2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании 22.12.2017 представитель истца настаивал на уточненных требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании 22.12.2017 требования истца не признала в части произведенных расчетов, ссылаясь на наличие у ответчика обязанности производить начисление платы за тепловую энергию потребителям и взимать ее, исходя из среднемесячного потребления тепловой энергии за предшествующий год (1/12), представила контррасчет объемов потребленной за апрель 2017 года тепловой энергии, исходя из среднемесячного потребления по 2016 году, контррасчет долга с учетом произведенных оплат; пояснила, что жильцы и собственники нежилых помещений оплачивают тепловую энергию на отопление исходя из начислений по 1/12 годового нормативного объема потребления тепловой энергии. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

28.02.2011 между АО «КТК» (энергоснабжающая организация) и ООО «Вятка Уют» (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 916023, по условиям пункта 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации с абонентом или с предприятием, осуществляющим передачу тепловой энергии абоненту, в зависимости от местоположения энергопринимающих устройств абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации, указанной в приложении № 1 и (или) 2 к договору, с абонентом или с предприятием, осуществляющим передачу тепловой энергии абоненту, в зависимости от местоположения энергопринимающих устройств абонента, в соответствии с установленными договором условиями, в количестве, предусмотренном приложением № 1 к договору, с разбивкой по месяцам и кварталам, а также с соблюдением режима подачи.

В силу пунктов 2.3.2, 2.3.3 и 2.3.4 договора абонент обязан: оплачивать тепловую энергию, включая ее количество, содержащееся в теплоносителе, невозвращенном абонентом, а также  невозвращенный теплоноситель на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации в соответствии с порядком, предусмотренным приложением № 3 к договору, по тарифам, установленными в приложении № 4 к договору.

Согласно пункту 2.4.1 договора абонент вправе заявлять в энергоснабжающую организацию об ошибках, обнаруженных в платежном документе.  

Порядок расчетов за тепловую энергию содержится в приложении № 3 к договору. Так, пунктами 1 и 2 приложения № 3 к договору предусмотрено, что расчеты за тепловую энергию производятся до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, абонент производит оплату фактически потребленного количества тепловой энергии и невозвращенный теплоноситель. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В силу пункта 6.1 договора он действует с 01.02.2011 по 31.12.2011. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. 

К договору имеются дополнительные соглашения от 12.12.2013, от 12.12.2013, от 29.11.2013, от 13.03.2013, от 25.01.2013, от 11.01.2013, от 24.01.2013, от 06.06.2012, от 17.01.2013, от 30.03.2011, от 07.04.2011, от 09.11.2011, от 03.08.2011, от 05.07.2011, от 05.02.2013, от 09.04.2012, от 06.06.2012, от 05.07.2012, от 14.08.2012, от 02.11.2012, от 27.02.2015 о включении в договор и об исключении из договора объектов теплопотребления.

Во исполнение условий договора АО «КТК» в апреле 2017 года поставило на объекты ответчика – в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «Вятка Уют», тепловую энергию в горячей воде, что подтверждается актом поданной-принятой тепловой энергии от 30.04.2017 № 9856 и ответчиком не оспорено.

Расчет объемов теплопотребления произведен истцом по данным приборов учета, установленных согласно приложению № 5 к договору (представлены отчеты о расходе тепла), и последним (фактический объем) также не оспорен.

Стоимость тепловой энергии подтверждена решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/5-тэ-2016 (в редакции от 16.12.2016) «О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче для ОАО «КТК» на 2016 – 2018 годы, о долгосрочных параметрах регулирования». 

Ответчик в судебном заседании подтвердил применение в отношениях с истцом экономически обоснованных тарифов.

Для оплаты поставленного в спорный период ресурса истцом в адрес ООО «Вятка Уют» выставлялся счет-фактура от 30.04.2017 № 9856, который ответчиком оплачен не был.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не произвел оплату поставленной в апреле 2017 года тепловой энергии, это явилось основанием для направления ответчику претензии от 19.05.2017 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, не оплата которой повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения сторон основаны на договоре теплоснабжения. 

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено; факт потребления, качество, а также стоимость поставленного ресурса ответчиком не опровергнуты. 

Ответчиком заявлены возражения относительно предъявления истцом объема по отоплению без учета выставления ответчиком как исполнителем коммунальных услуг в отношении жителей МКД квитанций по 1/12 от среднемесячного потребления тепловой энергии на нужды отопления за предшествующий период – 2016 год.

Истец не согласился с доводом ответчика, настаивал на обязанности ответчика оплатить фактически потребленный объем тепловой энергии на нужды отопления.

В отношении спора об объеме подлежащего оплате ресурса суд пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Методика расчета размера платы за отопление закреплена положениями пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила № 354). 

В соответствии с названным пунктом Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Указанные формулы учитывают общую площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме, среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (определенный как отношение объема тепловой энергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, за предыдущий год к количеству календарных месяцев в году и к общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме) и тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поэтому, принимая во внимание наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, суд согласился с доводами ООО «Вятка Уют» о том, что его обязательства по оплате тепловой энергии не могут превышать объем обязательств по оплате тепловой энергии, предъявленный им к собственникам помещений в МКД.

Таким образом, расчет объемов тепловой энергии в рамках настоящего дела следует производить по среднемесячному потреблению предыдущего года с распределением на все месяцы года, то есть по 1/12.

Ответчиком представлен контррасчет объемов и стоимости тепловой энергии за апрель 2017 года (расчет среднемесячного потребления тепловой энергии на отопление за 2016 год произведен ответчиком с учетом исключения объема тепловой энергии, потраченной на подогрев ГВС; расчет тепловой энергии за спорный период по отоплению – исходя из 1/12 за предшествующий год + фактический объем тепловой энергии на подогрев ГВС). 

Так, по контррасчету ООО «Вятка Уют» стоимость тепловой энергии за спорный период составила 2 895 109 руб. 00 коп. 

Истцом данный расчет проверен и признан арифметически верным.

Следовательно, разница между фактом и 1/12 составила 673 542 руб. 85 коп.

При этом, по расчету истца, ответчиком за апрель 2017 года оплачены денежные средства на сумму 2 900 000 руб. 00 коп. (оплата векселями); общая стоимость ресурса, поставленного в апреле 2017 года (факт) с учетом корректировки составила 3 568 651 руб. 85 коп. 

Соответственно, по расчету истца, сумма долга ответчика за фактический объем по состоянию на 22.12.2017 (с учетом произведенных ответчиком оплат) составила 668 651 руб. 85 коп.

Ответчик в контррасчете указал суммы оплат до момента погашения долга исходя из 1/12, в том числе за нежилые помещения (в судебном заседании истец не возражал в части применения 1/12 к расчетам по нежилым помещениям) – 2 895 109 руб. 00 коп. 

Суммы оплат (разнесение) у сторон сходятся. 

Как следствие, истец числит долг за фактически поставленный в апреле 2017 года объем (668 651 руб. 85 коп.) меньше разницы между фактом и 1/12 (673 542 руб. 85 коп.) по причине отнесения оплаты в большей сумме на апрель 2017 года (оплачено ответчиком векселями 2 900 000 руб. 00 коп.; стоимость исходя из 1/12 – 2 895 109 руб. 00 коп.).

В любом случае, по расчету обеих сторон, долг за апрель 2017 года исходя из 1/12 ООО «Вятка Уют» оплачен.

Таким образом, принимая во внимание, что в отношении порядка определения объема тепловой энергии судом принята позиция ответчика, а также учитывая, что объем тепловой энергии, определенный по 1/12, ответчиком оплачен, суд счел, что в удовлетворении требований АО «КТК» о взыскании с ответчика 668 651 руб. 85 коп. долга за фактически принятое количество тепловой энергии следует отказать. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 41 280 руб. 00 коп., из них с учетом частичного отказа от иска излишне уплачено 24 907 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В остальной части расходы истца по уплате госпошлины, размер которой определен судом соразмерно оставшимся после частичного отказа от иска требованиям (16 373 руб. 00 коп.), по правилам части 1 статьи 110 АПК остаются на истце, поскольку в иске ему отказано.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044, Россия, 

<

...>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610004, Россия, 

<

...>) в части требований о взыскании 2 987 368 (два миллиона девятьсот восемьдесят семь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 35 копеек задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 28.02.2011 № 916023 за поставленную в апреле 2017 года тепловую энергию; 

производство по делу в указанной части прекратить. 

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044, Россия, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610004, Россия, 

<

...>) о взыскании 668 651 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 85 копеек задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 28.02.2011 № 916023 за поставленную в апреле 2017 года тепловую энергию – отказать.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета 24 907 (двадцать четыре тысячи девятьсот семь) рублей 00 копеек государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                            Н.С. Каранина